АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7983/2023

г. Казань Дело № А57-14759/2022

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» – ФИО2, доверенность от 23.01.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А57-14759/2022

по заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсал М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «А+Интнеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) № 064/06/49-352/2022 от 18.05.2022, делу присвоен номер А57-14759/2022.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области № 064/06/49-348/2022 от 18.05.2022, делу присвоен номер А57-14783/2022.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области №064/06/49-357/2022 от 18.05.2022, делу присвоен номер А57-14782/2022.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области № 064/06/49-354/2022 от 18.05.2022, делу присвоен номер А57-14781/2022.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области № 064/06/49-349/2022 от 18.05.2022, делу присвоен номер А57-14784/2022.

Определением от 10.08.2022 дела №№ А57-14759/2022, А57?14784/2022, А5714781/2022, А57-14783/2022, А57-14782/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер дела А57-14759/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" о признании недействительными решения УФАС по Саратовской области от 18.05.2022 № 064/06/49-357/2022 и № 064/06/49-348/2022. В отмененной части принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решения УФАС по Саратовской области от 18.05.2022 №064/06/49-357/2022 (по жалобе ООО "Универсал-М") и от 18.05.2022 №064/06/49-348/2022 (по жалобе "Промонт").

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 оставлено без изменения.

ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требовании заявителя, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве УФАС по Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными в части отказа в удовлетворении требований заявителя, просит оставить их в данной части без изменения, а кассационную жалобу ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" – без удовлетворения.

УФАС по Саратовской области также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в части удовлетворения требовании заявителя " о признании недействительными решений УФАС по Саратовской области от 18.05.2022 № 064/06/49-357/2022 и № 064/06/49-348/2022.

Отзыв на кассационную жалобу от ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя и УФАС по Саратовской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва антимонопольного органа, заслушав представителей заявителя и УФАС по Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0860400000322000027 "Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД" (далее - аукцион), заказчик - ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 114 000 000,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2022 № ИЭА1 на участие в закупке подано 7 заявок.

По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке Единая комиссия ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" (Аукционная комиссия) отклонила все заявки, и со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которому открытый конкурентный способ признается несостоявшимся в случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке комиссия по осуществлению закупок отклонила все такие заявки, определение поставщика по электронному аукциону признала несостоявшимся.

В УФАС по Саратовской области 12.05.2022 поступило 5 жалоб на неправомерные действия аукционной комиссии ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" по отклонению заявок участников аукциона от ООО "Промонт", ООО "Универсал-М", ООО "А+Интеграция", ПАО "Ростелеком", ООО "Тандем".

По результатам рассмотрения жалобы ПАО "Ростелеком" Комиссия антимонопольного органа приняла решение № 064/06/49-349/2022 от 18.05.2022 о признании жалобы обоснованной, усмотрев в действиях заказчика ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а в действиях Единой комиссии ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" – нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, решив выдать предписание заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки об устранении выявленных нарушений

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Промонт" Комиссия УФАС по Саратовской области приняла решение № 064/06/49-348/2022 от 18.05.2022 о признании жалобы обоснованной, усмотрев в действиях Единой комиссии ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе; предписание не выдавалось в связи с ранее выданным по жалобе ПАО "Ростелеком".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Универсал-М" Комиссия антимонопольного органа приняла решение № 064/06/49-357/2022 от 18.05.2022 о признании жалобы обоснованной, усмотрев в действиях Единой комиссии ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе; предписание не выдавалось в связи с ранее выданным по жалобе ПАО "Ростелеком".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "А+Интеграция" Комиссия антимонопольного органа приняла решение № 064/06/49-352/2022 от 18.05.2022 о признании жалобы обоснованной, усмотрев в действиях Единой комиссии ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе; предписание не выдавалось в связи с ранее выданным по жалобе ПАО "Ростелеком".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Тандем" Комиссия антимонопольного органа приняла решение № 064/06/49-354/2022 от 18.05.2022 о признании жалобы обоснованной, усмотрев в действиях Единой комиссии ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе; предписание не выдавалось в связи с ранее выданным по жалобе ПАО "Ростелеком".

Считая вышеуказанные решения УФАС по Саратовской области незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми в настоящем деле заявлениями.

Согласно статьи 99 Закона о контрактной системе и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба и её территориальные органы уполномочены осуществлять контроль в сфере закупок, рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, приостанавливать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59 – 71.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, среди других электронных документов требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции отметил, что законодатель определил Закон о контрактной системе как общую норму и установил, что дополнительные ограничения могут быть установлены подзаконными нормативными актами. В данном случае постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – постановление Правительства РФ №878) установлены ограничения для осуществления закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2022 № ИЭА1 заявки ООО «Промонт» и ООО "Универсал-М" отклонены ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 12 статьи 48 Закон о контрактной системе, а именно, не представлены документы и (или) информация для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "в" пункта 3 постановления Правительства РФ № 878 (отсутствует номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции, отсутствует номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, отсутствует копия сертификата по форме СТ-1).

В соответствии с Приложением №3 к Извещению «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать: характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира.

Участниками закупки ООО «Промонт» и ООО "Универсал-М" представлены декларации и сведения о номере реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, согласно которой участники закупки подтверждают, что предлагаемый к поставке Комплекс измерительный с видеофиксацией "КОРДОН-М" 2 находятся в едином реестр российской радиоэлектронной продукции. Заявителем является ООО "Симикон" ИНН <***>.

Согласно сведениям реестра товарных знаков, знаков обслуживания за №530135 зарегистрирован товарный знак "Кордон", правообладателем которого является ООО "Симикон" 195009, <...>, стр. 1, пом. 824.

Единой комиссией Заказчика установлено, что в представленных участниками закупки ООО «Промонт» и ООО "Универсал-М" сведениях о предлагаемом товаре, поставляемом заказчику при выполнении закупаемых работ, указано, что у предлагаемого к поставке комплекса фотовидеофиксации отсутствует товарный знак.

На рассмотрение жалоб ООО «Промонт» и ООО "Универсал-М" в антимонопольный орган было представлено письмо ООО "Симикон" (от 16.05.2022 исх. № 05-145), согласно которому правообладателем товарного знака "КОРДОН" - ООО "Симикон" - принято решение не использовать товарный знак для индивидуализации партий комплексов измерительных с видеофиксацией "КОРДОН-М2", поставляемых по заявкам ООО "Промонт", ООО "Универсал-М".

На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 13, 27, 42, 43, 48, 49 Закона о контрактной системе, статей 1477-1484 ГК РФ, пункта 3 постановления Правительства РФ № 878, пришел к выводу, что действия Единой комиссии по отклонению заявок ООО "Промонт" и ООО «Универсал-М» нарушили подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, и признал обжалуемые решения антимонопольного органа от 18.05.2022 № 064/06/49-348 /2022 и № 064/06/49-357/2022 по жалобам ООО «Промонт» и ООО "Универсал-М" обоснованными.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2022 №ИЭА1 заявка ООО «А+Интеграция» отклонена ввиду несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно, несоответствие дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 - отсутствие документов, подтверждающих опыт работ.

В составе заявки ООО «А+ Интеграция» был представлен договор № 466-ВГК-А/2021 от 13.08.2021, заключенный между ООО «Региональный Информационный центр» и ООО «А+Интеграция», предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак (в граница км 11-км 12) до значений, соответствующих ее фактической технической категории.

При рассмотрении жалобы Комиссией УФАС по Саратовской области установлено, что на сайте в ЕИС, в разделе «Реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» в строке поиска при вводе номера договора 466-ВГК-А/2021 ЕИС выдает информацию о заключенном договоре в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223?ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно ответу ООО «Ростелеком-Цифровые-Регионы» (ранее ООО «РИЦ»), договор №466-ВГК-А/2021 от 13.08.2021 исполнен в полном объеме.

Данная информация является общедоступной, в том числе, могла быть проверена Заказчиком при рассмотрении заявки участника.

Указанная информация представителем Заказчика не опровергнута в суде.

Таким образом, указал суд первой инстанции, действия Единой комиссии по отклонению заявки ООО "А+Интеграция" нарушают подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, и Комиссия УФАС по Саратовской области пришла к обоснованному выводу о том, что действия Единой комиссии ФКУ Упрдор «НижнеВолжское» о несоответствии заявки ООО «А+ Интеграция» являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции признал законным обжалуемое решение антимонопольного органа № 064/06/49-352/2022 от 18.05.2022 о признании жалобы ООО "А+Интеграция" обоснованной.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2022 № ИЭА1 заявка ПАО "Ростелеком" отклонена по причине несоответствия информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. В нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе представленная информация о характеристиках товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки: в представленных ПАО "Ростелеком" сведениях о предлагаемом товаре, поставляемом заказчику при выполнении закупаемых работ, указаны характеристики, не соответствующие требованиям, установленным Техническим заданием, а именно:

1. в п. 1.2 предложения участника "Предусмотрена возможность одновременного измерения скоростей нескольких целей в зоне контроля" представленный показатель не содержит диапазон с конкретным начальным и конечным показателями диапазона.

2. в п. 1.33 предложения участника предусмотрено, что "Для передачи информации на внешние устройства в вычислительном модуле комплекса должны быть предусмотрены следующие каналы: Проводной (Ethernet), беспроводной (802.11x) связи, работа в сетях 3G и (или) 4G" участником закупки не представлены конкретные параметры беспроводной связи.

Комиссия УФАС по Саратовской области пришла к выводу о том, что действия Единой комиссии ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», принявшей решение о несоответствии заявки ПАО "Ростелеком" требованиям извещения о проведении закупки, нарушают положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку в инструкции по заполнению заявки имеются разночтения по порядку заполнения заявки на участие в Аукционе, так как для описания характеристик Заказчиком предусмотрено в инструкции несколько правил, не позволяющих однозначно предоставить участникам закупки значение характеристик товара в соответствии с требованиями Извещения о проведении Аукциона, что не соответствует пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и указанное нарушение привело к необоснованному необоснованному отклонению заявки ПАО «Ростелеком».

Суд первой инстанции, изучив Приложение №2 к Технической части извещения об Аукционе, приложение № 3 к извещению об Аукционе, указал, что в инструкции Заказчика содержится требование: "В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный показатель из данного интервала, не включая крайние значения. Для значений принимающих вид диапазона предусматривается указание диапазонного значения в виде указания символа +/- в составе показателя без использования слов "от" или "до".

ПАО "Ростелеком" в своей заявке в качестве характеристики предлагаемого товара указало конкретное значение показателя - 20, что, по его мнению, полностью соответствует и удовлетворяет потребности Заявителя ввиду того, данный показатель установлен для сокращения пропуска количества транспортных средств, нарушивших ПДД, а также увеличения эффективности работы комплекса, что с технической точки зрения максимально гарантируется наиболее высоким показателем из данного диапазона.

Исследовав материалы дела, характеристики предполагавшегося ПАО "Ростелеком" к поставке товара "Многополосный комплекс контроля дорожного движения VOCORD Cyclops", суд первой инстанции пришел к выводу, что указание ПАО "Ростелеком" в заявке значения характеристики предлагаемого к поставке товар в соответствии с технической документацией (паспортом) на товар отвечает требования инструкции Заказчика, поскольку ПАО "Ростелеком" при заполнении данного показателя руководствовалось документацией на товар, как того требует Инструкция, и счел законным обжалуемое решение Комиссии УФАС по Саратовской области № 064/06/49-349/2022 от 18.05.2022 о признании жалобы ПАО "Ростелеком" обоснованной.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2022 №ИЭА1 заявка ООО «Тандем» отклонена, поскольку установлено:

«несоответствие требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Причина несоответствия: не представлены документы и (или) информация для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «в» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (отсутствует номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции, отсутствует номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, отсутствует копия сертификата по форме СТ-1).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 878 предусмотрено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

В данном случае постановлением Правительства РФ № 878 установлены ограничения для осуществления закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств.

В рассматриваемом случае у Аукционной комиссии отсутствовали основания для применения пункта 3 постановления Правительства РФ № 878 при рассмотрении заявки ООО "Тандем", поскольку заявок, удовлетворяющих требованию пункта 3 постановления Правительства РФ № 878 на участие в закупке, подано более 1.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что действия аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки ООО "Тандем" требованиям извещения о проведении закупки, нарушают положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции в части обжалуемых решений антимонопольного органа по заявкам ООО "А+Интеграция", ПАО "Ростелеком", ООО "Тандем", указав, однако, в части обжалуемых решений антимонопольного органа по заявкам ООО «Промонт» и ООО "Универсал-М" следующее.

Указанию в заявке подлежит такой товар, который реально может быть поставлен (имеется на рынке или может быть изготовлен), а участник торгов должен обладать всей предусмотренной законом и аукционной документацией информацией об этом товаре: его характеристиках, упаковке, маркировке и т.д., в том числе, в данном случае, о наличии указания на товаре товарного знака.

Отсутствие в заявке на участие в электронном аукционе в отношении предлагаемого к поставке товара информации о товарном знаке, при отсутствии у такого товара товарного знака, не является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона.

Единой комиссией Заказчика установлено, что в представленных участником закупки сведениях о предлагаемом товаре, поставляемом заказчику при выполнении закупаемых работ, указано, что у предлагаемого к поставке комплекса фотовидеофиксации отсутствует товарный знак.

Вместе с тем участником закупки представлена декларация и сведения о номере реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, согласно которой участник закупки подтверждает, что предлагаемый к поставке Комплекс измерительный с видеофиксацией "КОРДОН-М" 2 находятся в едином реестр российской радиоэлектронной продукции. Заявителем является ООО "Симикон", ИНН <***>.

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе в сети интернет, а также на официальном сайте производителя http://simico N.ru/rus/product/gu N /cordo N _m.html, Комиссия ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" при рассмотрении заявки установила, что образцы измерительного комплекса с видеофиксацией "Кордон-М" 2 маркируются изготовителем с указанием товарного знака "Кордон".

Этот логотип является подтверждением того, что данный товарный знак официально зарегистрирован как принадлежащий исключительно ООО "Симикон" и по закону охраняется в течение определенного срока.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Письмо правообладателя может предоставить участнику закупки права на использование товарного знака, но не прекращает действие исключительного права и не освобождает участника закупки от обязанности исполнять требования Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1027, части 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 2 статьи 1481, пунктов 1-3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1489 ГК РФ, счел, что выводы антимонопольного органа, изложенные в решениях от 18.05.2022 №064/06/49-357/2022 и № 064/06/49-348/2022 об отсутствии у Единой комиссии ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" оснований для отклонения заявки по причине того, что в ней содержалась недостоверная информация, поскольку у предлагаемого к поставке комплекса отсутствует товарный знак, являются не обоснованными и противоречащим действующим нормам права, и признал недействительными решения УФАС по Саратовской области от 18.05.2022 № 064/06/49-357/2022 (по жалобе ООО "Универсал-М") и от 18.05.2022 № 064/06/49-348/2022 (по жалобе "Промонт"), удовлетворив в этой части требовании заявителя: в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 оставлено судом апелляционной инстанции без изменений.

В кассационных жалобах ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" и УФАС по Саратовской области оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении их требований, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Все доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, изменившего в части решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А57-14759/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников