АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-49709/2018
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие ФИО3, финансового управляющего ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А32-49709/2018 (Ф08-10459/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника с приложением документов.
Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023, суд завершил реализацию имущества должника и освободил должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и за исключением штрафов как наказание за совершенное преступление.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и изменить определение в части освобождения должника от исполнения всех обязательств и не передавая дело на новое рассмотрение применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований ФИО1 Податель жалобы ссылается на недобросовестность должника, а именно на то, что при отчуждении предмета залога согласие залогодержателя отсутствовало и обстоятельства возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества, не исполнены. Судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесенными в нарушение единообразия в толковании и применении норма права.
В отзыве должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением от 11.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ранее – ФИО6) А.А.
Определением от 10.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4
13 февраля 2023 года от ФИО1 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1
22 февраля 2023 года от управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет по результатам процедуры реализации имущества должника с приложением документов, управляющий также ходатайствовал о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1
В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Основания не освобождения от обязательств приведены в пунктах 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения порядка применения которых даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
По смыслу приведенных норм и разъяснений освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, общий принцип применения выражается в том, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, суды руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и пришли к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1, поскольку в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам не установлено, сведений о том, что он действовал незаконно, привлечен к ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов, намеренно сокрыл (передал не полностью) сведения управляющему и суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, не имеется.
Выводы судов о завершения процедуры реализации, участвующими в деле лицами, не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом кассационного обжалования является вывод судов об освобождении должника от исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил возражения относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором в связи с тем, что отчуждение предмета залога без согласия ФИО1 привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 02.10.2019 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 882 800 рублей основной задолженности и отдельно в размере 400 000 рублей неустойки.
Как видно из материалов дела, что исковое заявление ФИО1 в Советский районный суд зарегистрировано 05.12.2017. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 года по делу № 2-978/2018 взыскана задолженность в размере 4 882 800 рублей основной задолженности и отдельно в размере 400 000 рублей неустойки с ФИО7 и ФИО3 солидарно, обращено взыскание на автомобиль AUDI RS6 Avant, 2015 г.в., VIN <***> 902525.
Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля AUDI RS6 Avant, 2015 г. в., VTN <***> 902525, на который ссылается кредитор ФИО1, заключен между ФИО3 и ФИО8 30.05.2017 года, то есть право собственности должника прекращено до обращения взыскания на автомобиль. За принудительным исполнением решения суда ФИО1 не обращался.
Кроме того, вступившим в законную силу определением от 10.01.2022 по настоящему делу суд отказал в признании указанной выше сделки по отчуждению имущества должника (договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2017) недействительной как по мотиву пропуска управляющим срока исковой давности, так и по существу спора.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Таких нарушений в поведении должника судами не установлено. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Таким образом, указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А32-49709/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Ю.В. Мацко
Н.А. Сороколетова