АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ 71474

г. Владивосток Дело № А51-19668/202319668/2023

25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Родстор ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.05.2010)

о взыскании 35 722 рублей 39копеек

при участии

от истца, от ответчика: представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родстор ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 35 722 рублей 36 копеек основного долга и неустойки по договору поставки № 631-ХФ.

Представители сторон в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку в размере 7 667 рублей 52 копеек, в остальной части заявил о погашении основного долга.

Поскольку при уточнении исковых требований ответчик оставил только требование о взыскании неустойки, то суд оценивает уменьшение размера иска как отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.07.2022 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки товара № 631-ХФ, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары, определенные покупателем в заказах, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, оплата производится в течение 7 календарных дней с даты приемки товара.

В соответствии условиями договора продавец поставил товар покупателю на общую сумму 13 717 рублей 74 копейки, что подтверждается товарными накладным, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел.

Направленная адрес предпринимателя претензия о наличии долга и его погашении, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил полученный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается копиями кассовых чеков от 29.11.2023 , 30.11.2023 №24, № 52 соответственно в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в части взыскания 13 717 рублей 74 копейки основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 13 717 рублей 74 копейки основного долга подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом рассчитана неустойка в сумме 7 667 рублей 52 копеек неустойки за период с 08.10.2022 по 30.11.2023.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право выставить, а Покупатель должен оплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 7 667 рублей 52 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 13 717 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родстор ГРУПП" 7 667 рубля 52 копейки неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.