Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «АБ «Пушкино», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, ГК «АСВ») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А45-20519/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, далее также – должник), принятое по заявлению ОАО «АБ «Пушкино» о включении требования в размере 702 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ГК «АСВ» – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023; ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.05.2022; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 07.09.2022.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 ОАО «АБ «Пушкино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 702 400 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 (судья Васютина О.М.) ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено; требование ОАО «АБ «Пушкино» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение суда от 13.12.2024 изменено; требование Банка в размере 702 400 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

ОАО «АБ «Пушкино» в лице его конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.02.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 13.12.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие у него объективной возможности для предъявления требования в двухмесячный срок, поскольку срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица убытков начинает течь не ранее момента вступления в законную силу судебного акта, установившего наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Ситро К.А., ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал кассационную жалобу, представители должника и Ситро К.А. возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2023 по делу № А41-51561/2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В рамках указанного дела конкурсный управляющий 24.11.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АБ «Пушкино».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А41-51561/2013, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2025 Арбитражного суда Московского округа, определение суда от 18.01.2024 отменено в части отказа во взыскании убытков с ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО13

В конкурсную массу ОАО «АБ «Пушкино» взыскано в возмещение убытков:

- с ФИО9 2 356 130 000 руб.;

- с ФИО9 и ФИО2 в солидарном порядке 90 500 000 руб.;

- с ФИО10 845 000 000 руб.;

- с ФИО2 161 900 000 руб.;

- с ФИО2 и ФИО11 в солидарном порядке 450 000 000 руб.;

- с ФИО13 482 000 000 руб.

Определение в остальной части оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк в лице его конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в сумме 702 400 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-51561/2013 признал требование Банка обоснованным, при этом посчитал возможным восстановить срок для включения требования в реестр ссылаясь на то, что на дату закрытия реестра (28.03.2023) объективная возможность предъявить требование отсутствовала, поскольку ФИО2 не был привлечен к ответственности.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исходил из того, что Банком не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением, в связи с чем требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве), требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления спорного требования в деле о банкротстве ФИО2 следует исчислять с момента обращения конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам подконтрольного ему Банка (с даты принятия судом этого заявления).

В связи с тем, что настоящее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» в суд лишь 10.10.2024, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения с указанным требованием. Отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд признал требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 08.10.2015 по заявлению кредитора – Ситро К.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 по настоящему делу требование ОАО «АБ «Пушкино» в размере 11 713 037,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ОАО «АБ «Пушкино» (24.11.2016), конкурсному управляющему Банком было известно о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве и введении процедуры банкротства.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска ОАО «АБ «Пушкино» срока для предъявления настоящего требования в деле о банкротстве ФИО2 и оснований для его восстановления соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

При этом приведенные кассатором доводы о наличии у него объективных препятствий для своевременного обращения с настоящим заявлением ввиду того, что срок для подачи настоящего требования начинает течь не ранее момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника убытков основан на неправильном толковании приведенных норм материального права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Ссылка кредитора на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку она основана на обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами о начале течения для ОАО «АБ «Пушкино» срока на предъявление требования к должнику, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А45-20519/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1