205/2023-36425(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Вологда Дело № А13-13238/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» ФИО3 по доверенности от 15.12.2022, от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО4 по доверенности от 25.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по делу № А13-13238/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603002,
<...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, <...>) о взыскании 1 818 840 руб. задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 30.10.2018 № 5004/7-0059-18.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая
2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 121 659 руб. 20 коп.
Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, вызове свидетелей и назначении дополнительной судебной экспертизы экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 30.10.2018 № 5004/7-0059-18, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик – поставить и передать продукцию покупателю. Поставка продукции по настоящему договору также может быть осуществлена путем передачи продукции поставщика грузополучателю, указанному покупателем.
Согласно пункту 1.2 договора под продукцией, подлежащей поставке по настоящему договору, стороны понимают лом и отходы черных и цветных металлов. Номенклатура продукции, количество, цена, сроки поставки иные требования к продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставляемый по настоящему договору лом и отходы черных металлов по количеству и виду должны соответствовать ГОСТ 2787-75 (металлы черные вторичные), ГОСТ 1639-2009 (лом и отходы цветных металлов и сплавов), быть взрывобезопасными и свободными от радиоактивного загрязнения (пункт 1.3 договора).
В спецификации от 28.02.2022 № 2 к названному договору сторонами согласована поставка товара – стружки легированных сталей 15Б3 в количестве 100 тонн на общую сумму 2 300 000 руб.; срок поставки: март 2022 года, условия поставки: самовывоз, условия оплаты: предоплата 100 % – 2 300 000 руб., способ доставки: за счет покупателя транспортом покупателя.
Истец по платежному поручению от 25.02.2022 № 659 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 300 000 руб.
Ответчиком истцу передан товар (20,92 тн) на сумму 481 160 руб. по товарной накладной от 04.03.2022 № 634.
Письмом от 14.03.2023 № 147/СИ истец просил ответчика приостановить действие спецификации от 28.02.2022 № 2 до момента выхода разъяснений и определения внутрирыночных цен на прокат и, соответственно, лома черных и цветных металлов как основной составляющей стоимости проката.
В письме от 18.03.2023 № 5004/4-382 ответчик пояснил, что правовые основания для приостановления действия спецификации от 28.02.2022 № 2 отсутствуют.
При этом ответчик в установленный спецификацией срок поставки и в дальнейшем неоднократно направлял уведомление о готовности продукции к отгрузке (выборке) в количестве 70 и 79,8 тонн в адрес истца (письма от 14.03.2022 № 5004/4-333, от 15.03.2022 № 5004/4-368, от 21.03.2022 № 5004/4407, от 23.03.2022 № 5004/4-434-461, от 29.03.2022 № 5004/4-450, от 11.04.2022
№ 5004/4-513, от 27.04.2023 № 5004/4-602, от 04.05.2022 № 5004/4-626, от 09.06.2022 № 5004/4-744). Факт получения уведомлений истец не опроверг.
Ответчик 23.03.2022 направил истцу фотографии подготовленной к отгрузке продукции.
Истец в письме от 31.03.2022 № 201/СИ сообщил, что лом, поставленный 04.03.2022, не соответствует заявленной категории из-за присутствия в нем вьюнообразной стружки 16А и длинных металлических элементов, что противоречит положениям ГОСТ. Отметил, что по фотографиям лома данный факт был подтвержден, и указал на отсутствие возможности принять данный лом и просил возвратить предоплату в размере 1 818 840 руб.
Письмом от 25.04.2022 № 498 кп/СИ истец направил ответчику предложение о возможном приобретении лома черных металлов 15 Б3 по цене 18 000 руб. за одну тонну.
В ответе от 27.04.2022 № 5004/4-602 ответчик пояснил, что готов отгрузить продукцию, соответствующую категории 15 Б3 в количестве
79,08 тонн по цене 23 000 руб. за одну тонну в соответствии с согласованной спецификацией от 28.02.2022 № 2.
В письме от 28.04.2022 № 243/СИ истец сообщил, что не имеет возможности приобретения указанной продукции по цене 23 000 руб. за тонну, предлагает цену 19 000 за тонну или возврат денежных средств в сумме 1 818 840 руб., то есть произвести возврат предварительной оплаты.
В ответе от 04.05.2022 № 5004/4-626 ответчик пояснил, что товар, соответствующий условиям спецификации, в количестве 79,08 тонн на сумму 1 818 840 руб. готов к отгрузке (выборке), ответчик неоднократно информировал истца о готовности товара к отгрузке, вместе с тем обязанность по совершению действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара, истцом не исполнена.
Истец 17.05.2022 направил требование о возврате денежных средств.
В последующей переписке ответчик указал на отсутствие правовых оснований для возврата предварительной оплаты за подготовленный к поставке на условиях выборки товар.
Истец 30.06.2022 направил ответчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и просил возвратить 1 818 840 руб. за непоставленный товар. В обоснование одностороннего отказа заявил об утрате интереса к товару в связи с существенными нарушениями условий договора и отказом поставщика передать товар в адрес покупателя.
Ответчик в ответе на претензию от 12.07.2022 отказал в ее удовлетворении, поскольку товар готов к выборке, о чем истец неоднократно уведомлен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
В рассматриваемом случае при согласовании сторонами в спецификации поставки товара путем самовывоза его покупателем ответчик в установленный период поставки неоднократно уведомлял истца о готовности товара, что сторонами не оспаривается. Товар находится на складе поставщика, сложен в контейнеры, подписан, что также подтверждается фотографиями товара, изготовленными в ходе экспертизы.
В обоснование несоответствия подготовленного ответчиком к поставке товара требованиям ГОСТ 2787-75 истцом представлен акт о выявленных недостатках товара от 24.03.2022, составленный по результатам визуального осмотра фотографий товара, полученным от ответчика в марте 2022 года. В акте указано, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 2787-75, лом не соответствует заявленной категории 15Б3.
При этом основания указанного в акте вывода о выявлении и смешении иных видов лома не приведены, вывод о несоответствии товара ГОСТ 2787-75 со ссылкой исключительно на смешение разных видов лома не мотивирован.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная химическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Перед экспертом поставлен вопрос о том, соответствует ли готовая к отгрузке продукция – металлическая стружка условиям договора поставки от 30.10.2018 № 5004/7-0059-18 (спецификация от 28.02.2022 № 2), ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия»?
Согласно экспертному заключению от 03.04.2023 № 955/22 металлическая стружка, готовая к отгрузке, соответствует требованиям ГОСТ 2787-75. В заключении отражено, что в соответствии с классификацией ГОСТ 2787-75 марка 15БЗ расшифровывается как стальная стружка, изготовленная из лома и отходов шарикоподшипниковых и инструментальных хромистых сталей. К стружке марки 15БЗ предъявляются следующие требования: «Мелкая стальная стружка без клубков вьюнообразной стружки, а также высечка. Не допускаются кусковые отходы и лом. Стальная стружка не должна быть смешана с чугунной стружкой и стружкой из цветных металлов. Углеродистая стружка не должна быть смешана с легированной. Легированная стружка должна быть только одной группы или марки. Стружка не должна быть горелой и проржавленной. Суммарное содержание безвредных примесей и масла не должно превышать 3% по массе. Длина витка стружки и высечки должны быть не более 100 мм. Допускают витки длиной до 200 мм в количестве не более 3 % по массе». В соответствии с таблицей 5 ГОСТ 2787-75 стружка марки 15БЗ должна иметь определенный химический состав, при производстве экспертизы химический состав подготовленной к выборке стружки ГОСТу подтвержден.
Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд также считает, что
экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, не установлено.
Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Несогласие истца с отобранным при проведении экспертизы образцом товара со ссылкой на возможность подмены ответчиком подготовленного к отгрузке истцу товара основано на предположении, не мотивировано каким-либо фактическим различием товара, на основании осмотра которого истцом составлен акт от 24.03.2022, и товара, представленного на экспертизу. При этом ни в марте 2022 года, ни в дальнейшем истец не имел препятствий убедиться в фактическом наличии подготовленного ответчиком к отгрузке товара, его качестве. Иного в материалах дела не усматривается.
Ввиду изложенного предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усмотрел.
Аналогичное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы заявлено истцом в апелляционном суде.
Поскольку наличие оснований для сомнений в проведении судебной экспертизы товара, подготовленного ответчиком к отгрузке в марте 2022 года, апелляционный суд не усмотрел, в удовлетворении ходатайство апеллянта о назначении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.
Учитывая, что вопрос установления качества подготовленного ответчиком к отгрузке товара требует специальных познаний, в отсутствие доказательств их наличия у заявленных истцом в качестве свидетелей лиц их показания в суде, а равно телефонные переговоры не могут служить достоверным доказательством по делу, в связи с чем отклонение ходатайств истца о вызове свидетелей и истребовании записей телефонных переговоров не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Ввиду изложенного те же ходатайства, заявленные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, отклонены апелляционной коллегией.
Поскольку в установленный договором срок, товар предоставлен в распоряжение покупателя путем неоднократного направления последнему уведомлений о готовности товара, ответчик считается лицом, исполнившим свои обязательства перед истцом надлежащим образом, неполучение товара в данном случае обусловлено поведением самого истца. Доказательств принятия мер по осмотру и принятию товара после получения уведомлений о его готовности к передаче истцом не представлено.
Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленной истцом предварительной оплаты в сумме 1 818 840 руб.
Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических
обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по делу № А13-13238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Е.А. Алимова
ФИО1