ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А56-13358/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2025),
от ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2024),
финансового управляющего ФИО4 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» (регистрационный номер 13АП-1375/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу №А56-13358/2023 (судья Антипинская М.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 29.05.2023 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023.
Определением от 12.12.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» (далее – ЖКС), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств отменить, принять по делу иное решение в указанной части – о неприменении таких правил по обязательствам перед ЖКС. В случае необходимости разрешения отдельных вопросов финансового состояния должника, недостаточности сведений апеллянт предлагает вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что должник, будучи индивидуальным предпринимателем, намеренно уклонялся от погашения задолженности по договорам аренды, заключенным с ЖКС, одновременно передав помещения ЖКС в субаренду третьим лицам (получал ежемесячный доход). ФИО1 систематически извлекал доход из арендуемых помещений, за которые не вносил плату ЖКС. Финансовый управляющий не представил сведений о том, каким образом должник распорядился доходом, полученным от сдачи помещений в аренду. Податель жалобы полагает, что в период своей предпринимательской деятельности должник распределил свой имущественный комплекс и доходы по мнимым держателям, аффилированным лицам – близким родственникам, но финансовый управляющий не исследовал имущественное положение родителей, детей и супруги (бывшей) по отношению к финансовому состоянию должника с момента формирования задолженности (с 2015 года). Должник до настоящего времени обеспечивает собственные нужды и нужды своей семьи за счет скрытых от суда источников дохода, которых оказалось достаточно для постройки жилого здания комфортного класса (по оцененной из объявления стоимости продажи в 7 700 000 рублей), и которые извлек из пользования коммерческими помещениями, предоставленными ему единственным кредитором – ЖКС.
В отзыве должник возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы; финансовый управляющий и представитель должника возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования единственного кредитора - ЖКС в общем размере 3 082 533,50 рублей.
Имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из государственных органов и иными доказательствами.
Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.
Средства для погашения требований кредиторов отсутствуют.
Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.
В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», возражения ЖКС в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним отклонил, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и недоказанность кредитором недобросовестного поведения должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Податель жалобы настаивает на том, что должник намеренно не выплачивал ему задолженность по арендной плате за коммерческие помещения, при этом извлекал доход от их сдачи в субаренду третьим лицам.
Указанный довод получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.
Должник раскрыл фактические обстоятельства возникновения задолженности перед ЖКС, с которым у него 25.08.2015 был заключен договор аренды нежилых помещений №1-А от 25.08.2015, сдаваемых ФИО1 в субаренду.
Как пояснил ФИО1, из-за разногласий по суммам начисления коммунальных услуг, что подтверждается письменными возражениями на акте сверки задолженности, с марта 2020 года он приостановил оплату платежей и попросил провести детальную полную сверку задолженности и начисленных коммунальных услуг, от чего ЖКС отказалось и обратилось в суд за взысканием долга.
Приостановление ФИО1 платежей по договору аренды имело место с марта по октябрь 2020 года, а не с 2018 года как указывает апеллянт. Также было установлено, что ряд субарендаторов перестал вносить свои платежи должнику с марта по октябрь 2020 года, из-за действий самого кредитора, который выставлял необоснованные счета, по мнению должника.
Затем ЖКС расторг с 05.10.2020 договор аренды с должником и обратился в суд за взысканием денежных средств, перезаключив договоры аренды с субарендаторами должника с 06.11.2020 напрямую.
Должник, извлекая доход от предпринимательской деятельности, направлял часть денежных средств как на погашение задолженности по текущим платежам перед ЖКС (до момента возникновения конфликтных отношений), так и на удовлетворение иных обязательств.
Из отчета финансового управляющего и приложений к нему следует, что в соответствии с ответами на запросы финансового управляющего о наличии действующий счетов на имя должника в кредитных учреждениях, все кредитные обязательства ФИО1 были погашены в период с 2019 по октябрь 2020 год (в частности обязательства перед АО «Банк Русский стандарт», ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «ЮниКредит Банк», АО «Заубер Банк»).
Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял.
После направления кредитором уведомления должника как арендатору о расторжении договора аренды, у ФИО1 отсутствовал источник постоянного дохода.
На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.
Должник представил все необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется.
Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.
Вопреки доводам апеллянта, финансовому управляющему переданы все документы расходования денежных средств (погашения кредиторской задолженности).
Суд первой инстанции дал оценку доводам о сокрытии должником источников дохода, исследовал принадлежность земельных участков, сведения о трудовой деятельности ФИО1 председателем СНТ «Нахимовские просторы» и пришел к верному выводу о том, что утверждения ЖКС основаны на предположениях.
Фактов злостного/умышленного уклонения от исполнения обязательств перед ЖКС суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу №А56-13358/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко