ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2025 года

Дело № А28-7012/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Казначейства – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.08.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2024,

представителя Отдела – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2025 по делу №А28-7012/2025,

по иску Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 215 507 рублей 22 копеек,

установил:

Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – Казначейство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Отдел, ответчик) о взыскании 215 507 рублей 22 копеек по представлению от 18.02.2022 № 40-24-09/5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2025 исковые требования Казначейства удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что им направлен запрос в Управление на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу о выделении лимитов для возврата денежных средств в федеральный бюджет, однако до настоящего времени лимиты до Отдела не доведены.

Ссылаясь на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Отдел считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик действует в интересах Российской Федерации и ущерб взыскивается в казну Российской Федерации, т.е. должник и кредитор совпадают в одном лице.

В судебном заседании представитель Отдела поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители Казначейства указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ по результатам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля может быть выдано представление, содержащее информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, нецелевое использование бюджетных средств является одним из видов бюджетных нарушений, совершение которого влечет применение уполномоченным органом мер бюджетного принуждения, в частности, их взыскание (статьи 306.1, 306.2, 306.4 БК РФ).

Как следует из материалов дела, Казначейством была проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

По результатам ревизии Казначейством в адрес ответчика направлено представление от 18.02.2022 № 40-24-09/5 в пункте 2 которого содержится требование: в срок до 01.10.2022 включительно принять меры по устранению причин и условий его совершения; устранить нарушение путем возврата средств в доход федерального бюджета по КБК 18811705010017000180 «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета (федеральные казенные учреждения)», в сумме 300 000 рублей использованных не по целевому назначению, а именно на оплату работ по устройству «Автоматических ворот» и «Помещения из профнастила» по государственному контракту от 16.07.2019 №0340100021219000021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу №А28-4834/2022 пункт 2 описательной и резолютивной части представления от 18.02.2022 № 40-24-09/5 признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 отменено. В удовлетворении заявления Отдела о признании недействительным представления от 18.02.2022 № 40-24-09/5 в части пункта 2 описательной части и пункта 2 резолютивной части отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А28-4834/2022 установлено, что Отделом за счет средств федерального бюджета, доведенных по КВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» для проведения работ по замене или восстановлению строительных конструкций государственного (муниципального) имущества, фактически оплачены работы по созданию (приобретению) объектов - автоматических ворот и помещения из профнастила, проведенные работы не являются капитальным ремонтом государственного (муниципального) имущества, в связи с чем Отделом допущено нецелевое использование бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Отделом осуществлен возврат части средств в сумме 84 492 рубля 78 копеек, в связи с чем, Казначейством в адрес Отдела направлено предписание от 16.01.2024 № 40-24-10/1 о возврате в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 215 507 рублей 22 копеек в срок до 23.12.2024.

Указанное предписание Отделом исполнено не было.

Довод Отдела о том, что до него не доведены лимиты для возврата денежных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату спорных денежных средств.

Ссылка заявителя на положения статьи 413 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данной нормой предусмотрено прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице как гражданско-правового обязательства, в рассматриваемом же случае в ходе рассмотрения дела № А28-4834/2022, судами установлено нарушение Отделом норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Казначейства и взыскал с Отдела 215 507 рублей 22 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2025 по делу №А28-7012/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1