ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года Дело № А42-7327-4/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21078/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2025 по делу № А42-7327-4/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ССМ ОЙЛ» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССМ ОЙЛ»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО «ССМ ОЙЛ» конкурсный управляющий заявил о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда от 29.07.2025 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССМ ОЙЛ» в размере 5 996 492 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 29.07.2025, ссылаясь на то, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, имеются основания для освобождения от субсидиарной ответственности ФИО2, исполнявшего обязанности руководителя должника номинально, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов, судом первой инстанции не установлены и не привлечены к ответственности фактически контролирующие должника лица ФИО3 и ФИО4 К апелляционной жалобе приложены заявления ФИО2 в органы внутренних дел, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Помор», справка о трудоустройстве.
До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание вследствие временной нетрудоспособности. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку интересы ФИО2 защищает представитель, которому согласовано участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов
управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является
обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).
Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, бухгалтерская документация должника не передана конкурсному управляющему, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и несостоятельностью ООО «ССМ ОЙЛ», бремя опровержения которой возлагается на ответчика. Из материалов спора не следует, что банкротство должника явилось следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.
При этом бывший руководитель и единственный участник должника обязан самостоятельно отслеживать информацию движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, копия определения суда о принятии заявления, направленная ФИО2 по адресу регистрации, возвращена организацией почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о начавшемся процессе следует признать несостоятельным.
В материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО2 полномочий руководителя должника номинально, равно как не имеется оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, непредставленных в суд первой инстанции без уважительных причин (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, осуществление полномочий руководителя «номинально» не опровергает правовое положение ФИО2 как лица, контролирующего ООО «ССМ ОЙЛ». Номинальный руководитель, который, будучи юридически
способным оказывать влияние на деятельность должника, осознанно устранился от принятия управленческих решений, в связи с чем несет ответственность за доведение должника до банкротства наравне с лицом, фактически определявшим деятельность должника. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2025 по делу № А42-7327-4/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков