АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-81375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (по доверенности от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТААЛА» ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), представителей ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 11.07.2023), и ФИО5 (по доверенности от 11.07.2023),

рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТААЛА» ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-81375/2019/суб.1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТААЛА», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО7, д. 5, лит. Е, пом. 11-Н, офис 512-514, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в суд 27.06.2023 с заявлением о привлечении ФИО8 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Москва), компании с ограниченной ответственностью «Бонник Холдинг Лимитед (BONNICK HOLDINGS LIMITED, Кипр) (далее – Компания Бонник), ФИО9, компании ОМИТИСЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (OMITESENA INVESTMENTS LTD, Кипр) (далее – Компания Омитисена) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Заявлению присвоен номер А56-81375/2019/суб.1.

Определением от 25.06.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Компании Бонник и Компании Омитисена выделены в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора А56-81375/2019/суб.2.

Определением от 12.09.2024 суд признал наличие оснований для взыскания с ФИО8, ФИО3, ФИО9 убытков, в пользу Общества солидарно взыскано 25 241 977 руб. 41 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение от 12.09.2024 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22 (далее – Банк), конкурсный управляющий просят отменить постановление от 29.01.2025 и оставить в силе определение от 12.09.2024.

Податели жалоб настаивают на том, что совершение Обществом сделок по предоставлению займа и уступке прав требований повлекло невозможность осуществления Обществом расчетов с кредиторами; сделки являлись убыточными для Общества; материалами дела подтверждено наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, ФИО9 является конечным бенефициаром должника; ФИО3 не прекратила действие убыточной для должника сделки.

Податели жалоб отмечают, что обращение конкурсного управляющего о взыскании суммы задолженности по заключенному Обществом договору займа не повлекло пополнения конкурсной массы.

Банк и конкурсный управляющий полагают, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции о применении ответственности в виде убытков к ФИО9 не оспаривалось.

Конкурсный управляющий отмечает, что апелляционным судом не принято во внимание, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества именно после совершения спорных сделок, а не на момент их совершения; апелляционный суд приобщил поступившие из Банка выписки по расчетным счетам Общества после оглашения резолютивной части постановления.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделок, факт совершения которых положен в основание заявленного требования, Банк не предъявил еще должнику требований о досрочном возврате кредита.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 возражает против их удовлетворения, поясняя, что денежные средства, полученные Обществом по договорам займа, были использованы для погашения процентов по кредитным обязательствам в пользу Банка.

ФИО3 пояснила, что в проекте просительной части постановления апелляционного суда, представленного при рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы, просила отменить резолютивную часть определения в полном объеме; приведенные подателем жалобы доводы позволяли полностью отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции; ФИО10 в апелляционном суде возражала против проверки законности и обоснованности судебного акта лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ФИО10 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.1992, основным видом деятельности Общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является строительство жилых и нежилых зданий.

Как указал заявитель при обращении в суд со ссылкой на данные, отраженные в ЕГРЮЛ, ФИО8 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 26.03.2010 по 14.07.2020, а ФИО3 – единоличным исполнительным органом должника в период с 12.09.2017 по 14.07.2020.

Компания «Бонник» выступала учредителем и единственным участником должника. Компания «Омитисена» – единственный акционер Компании «Бонник».

В отношении ФИО9 заявитель указал со ссылкой на выводы, содержащиеся в определении от 27.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, принятом по делу № А40-270643/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «БЭП-И», что он является конечным бенефициаром Компании «Омитисена».

Конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на заключение следующих сделок, которые заявитель посчитал убыточными для Общества.

Между Компанией «Омитесена» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «А Проджект Девелопмент» (далее - ООО «Проджект Девелопмент», займодавец) был заключен договор займа от 28.09.2017 (далее – Договор займа 1) о предоставлении денежных средств на сумму 9 700 000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа. Срок возврата займа был согласован 31.12.2019.

ООО «А Проджект Девелопмент» уступило права требования из Договора займа Обществу по договору уступки права требования от 10.10.2017 № 1-10-17 (далее – Договор уступки). Стоимость уступленного права с учетом права на получение процентов определена в пункте 3.1 Договора уступки в размере 9 718 709 руб. 04 коп

Задолженность по Договору займа установлена принятым в пользу Общества решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-255487/2021.

Также договор займа от 31.07.2017 № 1-07/2017 (далее – Договор займа 2) был заключен между Обществом (займодавец) и Компанией «Омитесена» (заемщик) о предоставлении денежных средств в размере 9 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,8% годовых. Срок возврата займа был оговорен 31.12.2019.

Задолженность в пользу Общества по указанному Договору займа 2 установлена в пользу Общества решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-76794/2021.

Общий размер задолженности Компании «Омитесена» в пользу Общества составил 25 311 828 руб.

Оспаривая наличие экономического смысла в заключении указанных сделок для Общества, конкурсный управляющий ссылался на то, чо деятельность по предоставлению займа не является для должника основной.

Договор займа 1 и Договор уступки прав требования заключены после утверждения ФИО3 единоличным исполнительным органом должника; Договор займа 2 заключен в период, когда руководителем Общества был ФИО8

Применяя к контролирующим должника лицам ответственность в виде убытков, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что сделки совершены на экономически невыгодных для Общества условиях; цель предоставления заемных средств не оговаривалась, договоры займа заключены на длительный срок и без предоставления обеспечения, то есть, их условия не являются стандартными.

Суд пришел к выводу о том, что в результате заключения договоров займа имел место вывод денежных средств Общества на сумму 25 311 828 руб.

Указанное, как посчитал суд, является основанием для применения к контролирующим должника лицам ответственности в виде убытков на указанную сумму, которая уменьшена на сумму денежных средств, полученных конкурсным управляющим в результате взыскания дебиторской задолженности (69 850 руб. 59 коп ).

В отношении ФИО8 и ФИО9 суд отметил, что ими не представлена правовая позиция по существу обособленного спора. Доводы ФИО3 о разграничении размера убытков по отношению к каждому из ответчиков судом отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующего расчета, а также на то, что ФИО3, зная о заключенных сделках, не приняла мер по получению от заемщика дополнительных гарантий возврата займа.

Не согласившись с определением, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке и просила в жалобе отменить судебный акт в части взыскания убытков с ФИО3, и взыскания убытков солидарно с ФИО3 и ФИО8, просила в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3 полностью отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 11.12.2024 податель жалобы уточнила, что обжалует судебный акт в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, посчитал установленным, что Общество, ООО «А Проджект Девелопмент», Компания «Омитесена», Компания «Бонник» входила в одну группу компаний под контролем ФИО9, который, в свою очередь, был членом совета директоров Банка.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что денежные средства фактически предоставлялись на погашение процентов по кредитному договору от 07.02.2017 № 0038-17-1-0, заключенному Компанией «Омитесена» с Банком, по которому Общество выступало поручителем по договору от 07.02.2017 № 1П/0038-17-1-0. Такое поведение признано апелляционным судом экономически разумным.

Суд отметил, что в период заключения спорных договоров Общество признаками неплатежеспособности не обладало и имело устойчивое экономическое положение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд согласился с пояснениями ответчика, раскрывшего экономический смысл предоставления займов – погашение обязательств перед Банком по кредитному договору, по которому Общество выступало поручителем.

Указанный вывод апелляционного суда не опровергнут подателям жалоб. То обстоятельство, что на момент заключения Договоров займа 1 и 2 Банк не предъявил основному заемщику требование о досрочном возврате кредита не исключает разумного смысла предоставления Обществом внутригруппового финансирования Компании «Омитесена» для исполнения обязательств перед Банком, поскольку, и в этом случае неисполнение основным заемщиком кредитных обязательств создавало угрозу предъявления Банком требования об их исполнении к поручителю.

Установив наличие экономической выгоды для Общества в заключении Договоров займа 1 и 2, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае признаков противоправности действий контролирующих должника лиц при заключении и исполнении сделок займа, равно как и передачи прав требования по Договору займа 1 к должнику, равно как и об отсутствии факта причинения Обществу ущерба.

Доводы подателей жалоб об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при соблюдении норм процессуального прав при исследовании доказательств, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничений пределов рассмотрения дела в кассационном порядке, установленных статьей 286 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела апелляционным судом податель жалобы возражал против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов жалобы, в связи с чем апелляционным судом правомерно определение проверено в полном объеме.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Банком и конкурсным управляющим при обращении в суд кассационной инстанции, остаются на подателях кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-81375/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТААЛА» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова