Решение по делу № А51-334/2024 от 10.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-334/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/010323/3358664 от 24.11.2023, в ДТ №10702070/290823/3354526 от 26.11.2023 и в ДТ №10702070/290823/3354491 от 29.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений требований)

при участии в заседании:

от заявителя (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 02.11.2023, паспорт, диплом;

от таможни (онлайн) - ФИО3 по доверенности от 30.07.2024, паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене решений Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/010323/3358664 от 24.11.2023, в ДТ №10702070/290823/3354526 от 26.11.2023 и в ДТ №10702070/290823/3354491 от 29.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений требований).

Заявитель по тексту заявления и в ходе судебного заседания указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемых решений, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Кроме того, декларант не согласен с таможенным органом в части выбранных источников ценовой информации.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами декларанта не согласен в полном объеме, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО1 заключила с компанией «НТС ZHEJIANG JUCHENG NEW MATERIAL CO., LTD», (Китай) внешнеторговые контракты от 14.06.2023 №603-3, от 12.06.2023 №603-2, от 16.06.2023 №603-4 о купле-продаже товаров.

В целях исполнения обязательств по контрактам в соответствии с коммерческими инвойсами декларантом с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления поданы декларации на товары №10702070/010323/3358664, №10702070/290823/3354526, №10702070/290823/3354491.

В графе 31 указанной декларации на товары в отношении товаров №1 заявлены следующие сведения: «плёнка защитно-декоративная на картонной втулке однослойная, непрозрачная, белая, с тиснением с лицевой стороны, толщиной 0,19. изготовлена на основе непластифицированного поливинилхлорида, плёнка используется для облицовывания профилей и поверхностей из древесных материалов, пвх, алюминия, ламинирования подоконной доски и т.д.», изготовитель "ZHEJIANG JUCHENG NEW MATERIAL CO., LTD," Тов. знак "ОТСУТСТВУЕТ", на условиях поставки FOB SHANGHAI.

В графе 33 указанных ДТ в отношении товаров заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 3920491009.

Таможенная стоимость товаров № 1 определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/010323/3358664, №10702070/290823/3354526, №10702070/290823/3354491 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

04.09.2023, 29.08.2023 в адрес ИП ФИО1 были направлены запросы документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

05.09.2023 товары выпущены под обеспечение по ДТ №10702070/010323/3358664, №10702070/290823/3354526; 29.08.2023 – по ДТ №10702070/290823/3354491.

26.10.2023, 27.10.2023 декларантом были предоставлены запрашиваемые документы и пояснения.

С целью уточнения предоставленных сведений 12.11.2023, 21.11.2023, 24.11.2023 были направлены запросы дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. Ответы на запросы предоставлены декларантом 20.11.2023, 23.11.2023, 28.11.2023.

Поскольку фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 24.11.2023, от 26.11.2023, от 29.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/010323/3358664, №10702070/290823/3354526, №10702070/290823/3354491, определив таможенную стоимость товаров по шестому методу на базе третьего.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данными решениями таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС (действующего с 01.01.2018) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Обосновывая принятие оспариваемых решений, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

По итогам сравнительного анализа были выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

По результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС понаименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом.

Так, по ДТ №10702070/290823/3354491 отклонение заявленной таможенной стоимости за кг. веса нетто по товару № 1 составило - -41.67 % по ФТС России и - 36.36% в регионе деятельности ДВТУ.

По ДТ №10702070/290823/3354526 отклонение заявленной таможенной стоимости за кг. веса нетто по товару № 1 составило - -41.67 % по ФТС России и - 36.36% в регионе деятельности ДВТУ.

По ДТ №10702070/010923/3358664 отклонение заявленной таможенной стоимости за кг. веса нетто по товару №1 составило - 39.46% по ФТС России и - 34.47% по РТУ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ №10702070/010323/3358664, №10702070/290823/3354526, №10702070/290823/3354491 были представлены в формализованном виде внешнеторговые контракты от 14.06.2023 №603-3, от 12.06.2023 №603-2, от 16.06.2023 №603-4, инвойсы, экспортные декларации и другие документы.

Предметом контрактов является поставка расходных материалов membrane pvc/foil (далее товар), изготавливаемых на заводе компании именуемых в дальнейшем «Товар». Ассортимент и номенклатура каждой поставки отражается в инвойсе (счетах-фактуры) или в упаковочном листе. Товар должен полностью соответствовать образцам, согласованным при заключении настоящего Договора. Товар, поставляемый по настоящему Договору, изготавливается на предприятиях Поставщика. Товар membrane/foil (пленка ПВХ) не должна иметь разную толщину, намотка на картонную втулку должна быть ровной и плотной (твердой), цвет одинаковый, толщина не должна быть тоньше согласованного тестового образца и отражена в выставляемых инвойсах.

В части оплаты товара по ДТ №10702070/010323/3358664 судом установлено следующее.

По условиям пункта 4.2.1 контрактов поставщик подтверждает Покупателю заявку в течение 24 часов с момента ее поступления путем выставления проформы-инвойса, которая оплачивается на условиях предоплаты не более 30% от проформы инвойса выставленным Поставщиком или на условиях отсрочки платежа при согласовании сторон. Оплата товара производится в Китайских юанях (CNY) путем банковского перевода на расчетные счета Продавца остальная сумма оплачивается перед приходом судна в порт России, указанной в окончательной коммерческой счет фактуре (инвойс), либо согласованные (указанные) в настоящем контракте или приложении (спецификации) дополнительном соглашении, к нему.

При этом представленная декларантом в ответ на запрос проформа-инвойс №JC20230603-3 не содержит даты согласования, а также не содержит иных условиях оплаты товаров, то есть отсрочки платежа по согласованию сторон.

Таким образом, согласно п. 4.2.1 контракта должна быть произведена предоплата не более 30% от проформы инвойса выставленным поставщиком.

Оставшаяся сумма оплачивается перед приходом судна в порт России, указанной в окончательной коммерческой счет фактуре (инвойс).

В представленном обществом инвойсе № JC20230603-3 от 15.08.2023 отсутствует информация о согласовании иных условий оплаты товаров, таким образом, на момент декларирования товар должен быть оплачен в размере 100 % стоимости товара.

Согласно п. 8.1 контракта №603-3 товар будет поставляться на условиях предоплаты или отсрочки платежа, согласно выставленного окончательного инвойса (счет-фактура) поставщику за каждую заказанную партию товара Покупателем так же по согласованию сторон письменно или устно поставщик может предоставить отсрочку платежа, в этом случае покупатель производит оплату после получения товара.

В представленном инвойсе №JC20230603-3 от 15.08.2023 отсутствует информация об условиях оплаты. В ответ на запрос документов общество предоставляло пояснение о том, что согласно п. 8.1 оплата будет производиться после получения товара в течение 20 рабочих дней.

В рамках дополнительного запроса у общества были запрошены банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров по инвойсу.

В ответ на запрос 20.11.2023 общество предоставило банковский ордер №5 от 20.11.2023 и заявление на перевод № 5 от 20.11.2023, в графе назначение платежа которого указано - оплата за плёнку ПВХ по договору 603-3 от 14.06.2023. При этом информация о номере инвойса отсутствует.

Таким образом, суд соглашается с выводом таможни о невозможности сопоставить данный платёж с конкретной поставкой по инвойсу №JC20230603-3 от 15.08.2023. Отсутствует достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация, на основании которой определена цена на товары, задекларированные в ДТ № 10702070/010923/3358664.

В части оплаты товара по ДТ № 10702070/290823/3354526 судом установлено следующее.

В соответствии с п.4.2.1 контракта №603-2 от 12.06.2023: "Поставщик подтверждает Покупателю заявку в течение 24 часов с момента ее поступления путем выставления проформы-инвойса, которая оплачивается на условиях предоплаты не более 30% от проформы инвойса выставленным Поставщиком или на условиях отсрочки платежа при согласовании сторон. Оплата товара производится в Китайских юанях (CNY) путем банковского перевода на расчетные счета Продавца остальная сумма оплачивается перед приходом судна в порт России, указанной в окончательной коммерческой счет фактуре (инвойс), либо согласованные (указанные) в настоящем контракте или приложении (спецификации) дополнительном соглашении, к нему".

Согласно инвойсу № JC20230603-2 от 15.08.2023 и представленному прайс-листу производителя от 27.03.2023, цена установлена только до 30.06.2023, т.е. период действия не соответствует срокам сделки по данному товару.

При этом представленная декларантом в ответ на запрос проформа-инвойс № JC2023 0603 не содержит даты согласования, а также не содержит иных условиях оплаты товаров, то есть отсрочки платежа по согласованию сторон. Таким образом, согласно п. 4.2,1. контракта должна быть произведена предоплата не более 30% от проформы инвойса выставленным Поставщиком.

Оставшаяся сумма оплачивается перед приходом судна в порт России, указанной в окончательной коммерческой счет фактуре (инвойс). В представленном обществом инвойсе № JC20230603-2 от 15.08.2023 отсутствует информация о согласовании иных условий оплаты товаров, таким образом, на момент декларирования товар должен быть оплачен в размере 100 % стоимости товара.

Согласно п. 8.1 контракта № 603-2 товар будет поставляться на условиях предоплаты или отсрочки платежа, согласно выставленного окончательного инвойса (счет-фактура) поставщику за каждую заказанную партию товара Покупателем так же по согласованию сторон письменно или устно поставщик может предоставить отсрочку платежа, в этом случаи покупатель производит оплату после получения товара.

В представленном инвойсе №JC20230603-2 от 15.08.2023 отсутствует информация об условиях оплаты. В ответ на запрос документов общество предоставляло пояснение о том, что товар получен 20.10.2023 и согласно п. 8.1 контракта, достигнуто соглашение о том, что оплата будет производиться после получения товара в течение 25 рабочих дней.

Также общество предоставляло пояснение о том, что согласно п. 8.1 контракта, достигнуто соглашение о том, что оплата будет производиться после получения товара в течение 20 рабочих дней, с целью проверки качества продукции.

В ответ на запрос 26.10.2023 общество предоставило пояснение о том, что товар получен 20.10.2023. Таким образом, на момент ответа на дополнительный запрос (23.11.2023) оплата за товар должна быть произведена. Однако документы по оплате товара предоставлены не были.

Таким образом, невозможно подтвердить факт согласования сторонами основных условий сделки, в рамках которой произведена поставка товара, а именно согласование оторочки оплаты товара.

Кроме того, таможней установлено, что товар по спорным контрактам завозиться впервые, оплаты по предыдущим поставкам отсутствуют.

Таким образом, товары, задекларированные в ДТ № 10702070/290823/3354526, поставляются в адрес декларанта без гарантий оплаты, что обоснованно вызвало сомнения у таможни в достоверности предоставляемых сведений.

К аналогичным выводам суд пришел и при оценке довода таможни по оплате товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/290823/3354491.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара подтверждены декларантом надлежащим образом.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В основу оспариваемых решений по ДТ № 10702070/290823/3354526, №10702070/010323/3358664 также положено то обстоятельство, что декларантом представлены экспортные декларации №222920230002668487 от 15.08.2023, от 15.08.2023 № 222920230002668483, соответственно, с нарушением порядка их оформления.

Так, в представленных экспортных декларациях сведения о дате экспорта указаны через знак «-», а именно (2023-08-15).

Вместе с тем в соответствии с пп. 5 и 6 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР", доведенными до таможенных органов письмом ФТС России от 16.05.2019 №16-31/28232 даты импорта/экспорта и декларирования состоят из 8 цифр в следующем порядке: 4 цифры - год декларирования или импорта/экспорта, 2 цифры - месяц, 2 цифры - день. Использование иных знаков и форматов даты «Порядком» не предусматривается.

Кроме того, значение графы «вес нетто» в экспортной декларации № 222920230002668483 указано с разделением тысячных разрядов через знак «.» (23792.9), тогда как в предоставленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных деклараций (ранее полученных ответ на международные запросы) указание данного знака не предусмотрено.

Перевод экспортной декларации №222920230002668487 от 15.08.2023 не был представлен.

К доводу таможни о наличии разного шрифта в экспортной декларации суд относится критически. Вместе с тем отдельные неверные выводы таможни в целом не влияют на выводы таможенного органа, сделанные в оспариваемых решениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что документы по ДТ №10702070/010323/3358664, №10702070/290823/3354526, №10702070/290823/3354491 представлены декларантом не в полном объеме, либо поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган.

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 326 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Вместе с тем, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; и иные документы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, суд приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, из материалов дела усматривается, что представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товарах, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки.

Также у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе представление экспортных деклараций с нарушением порядка их оформления и неподтверждение факта оплаты спорных партий товара, не позволили таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости и осуществлении ее корректировки.

Вместе с тем, судом установлено, что результаты таможенного контроля не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых решений от 24.11.2023, от 26.11.2023, от 29.11.2023 в части выбранных таможенным органом источников ценовой информации.

Делая указанный вывод, суд отмечает следующее.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

По правилам статьи 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно решению от 29.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290823/3354491, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использован следующий источник ценовой информации по товару №1 - ДТ № 10702070/030823/3318821 (ТС 1816222,54; 12149,65 кг).

Согласно решению от 26.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290823/3354526, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использован следующий источник ценовой информации по товару №1 - ДТ № 10702070/030823/3317546 (ТС 1627183; 8917,48 кг).

Согласно решению от 24.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/010323/3358664, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использован следующий источник ценовой информации по товару №1 - ДТ № 10702070/100823/3326936 (ТС 2394601.29; 15746.50 кг).

В оспариваемых решениях таможней указано, что ИТС заявленный декларантом составляет:

- по ДТ №10702070/010323/3358664 - 1,29 долларов США за 1 кг.;

- по ДТ №10702070/290823/3354526 - 1,33 долларов США за 1 кг.;

- по ДТ №10702070/290823/3354491 - 1,33 долларов США за 1 кг.

По утверждению таможенного органа, данные товары являются однородными по отношению к оцениваемым товарам в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС. Между тем, обоснованность применения в качестве источников ценовой информации сведений указанных ДТ, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно выборке таможенных деклараций в тот же временной отрезок что и ДТ, взятые таможней за источник, в регионе деятельности Владивостокской таможни были зарегистрированы декларации, в которых был задекларирован товар, однородный спорному, с ИТС от 0,999 доллара за кг до 1,329 доллара за кг.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа находилась ценовая информации в отношении 36 идентичных/однородных товаров, ИТС по которым был ниже ИТС товаров, выбранных таможней в качестве источника ценовой информации.

В нарушение требований таможенного законодательства таможенный орган в качестве источника ценовой информации использовал сведения в ДТ №10702070/100823/3326936 (ИТС 1,561 доллара за кг), в ДТ №10702070/030823/3317546 (ИТС 1,965 доллара за кг), в ДТ №10702070/030823/3318821 (ИТС 1,610 доллара за кг).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера дополнительно начисленных таможенных платежей таможней были использованы ДТ, не отвечающие требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС в части однородности коммерческого уровня и количества, а также применения самого низкого индекса таможенной стоимости.

В этой связи, следуя нормативным требованиям пункта 11 Положения N 42, суд не усматривает оснований считать подобные декларации не подходящими под определение источников ценовой информации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленной таможенным органом выборке имеются сведения об источниках, в том числе упомянутых выше, с более приближенным к спорной ДТ количественным и коммерческим уровнем, в отношении которых таможенная стоимость была определена декларантами по первому методу, при этом задекларированный товар был выпущен без проведения каких-либо проверочных мероприятий и корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах довод декларанта о некорректности выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости по спорной ДТ, нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требований таможенного законодательства, относящегося к порядку и последовательности выбора соответствующего источника ценовой информации, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, как повлекшего необоснованное увеличение взыскиваемых таможенных платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить декларанту таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларациям на товары №10702070/010323/3358664, №10702070/290823/3354526 №10702070/290823/3354491, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/010323/3358664 от 24.11.2023, в ДТ №10702070/290823/3354526 от 26.11.2023 и в ДТ №10702070/290823/3354491 от 29.11.2023, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларациям на товары №10702070/010323/3358664, №10702070/290823/3354526, №10702070/290823/3354491 размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 900 руб. (девятьсот рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 8100рублей излишне уплаченной по платежному поручению №18 от 27.12.2023 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова