АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-642/17
Екатеринбург 19 мая 2025 г. Дело № А76-28566/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.09.2024).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося
в непринятии мер по реализации имущества должника – 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» (далее – общество «ЦЮУ и ФЭБ») в период с 21.05.2020 по 13.07.2021 и в невыполнении обязанности по сохранности данного имущества в период с 11.04.2023 по 19.03.2024, а также об отстранении ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей в рамках настоящего дела.
Определением суда от 29.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по данному спору новый судебный акт.
В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что финансовый управляющий не предпринял мер по реализации и по обеспечению сохранности указанного выше имущества должника, поскольку в настоящее время общество «ЦЮУ и ФЭБ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при этом, как отмечает должник, ФИО2 неоднократно проводилась опись и оценка доли в уставном капитале названного общества, в связи с чем полагает, что финансовый управляющий указанным бездействием причинил вред должнику, конкурсной массе и имущественным правам кредиторов.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2020 и 03.10.2023 финансовым управляющий произведена опись имущества должника, согласно которой в конкурсную массу ФИО1 включено, помимо прочего, имущество, принадлежащее супруге должника – ФИО4, а именно – 50 % доли в уставном капитале общества «ЦЮУ и ФЭБ».
Финансовым управляющим также проведена оценка стоимости данной доли, которая составила 5 000 руб. – половина номинальной величины уставного капитала названного общества.
Определением суда от 29.09.2020 утвержден порядок продажи имущества должника, в частности, 50 % доли в уставном капитале общества «ЦЮУ и ФЭБ», однако фактически к реализации данного имущества ФИО2 не приступил.
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что 19.03.2024 в отношении общества «ЦЮУ и ФЭБ» внесена запись об его исключении из указанного реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Ссылаясь на то, что в результате не принятия ФИО2 мер по реализации вышеуказанного имущества и обеспечению его сохранности оно утрачено, чем причинен вред кредиторам и самому должнику, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой также просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения финансового управляющего, нарушении по его вине прав и законных интересов должника и кредиторов, фактическое уменьшение конкурсной массы ввиду вменяемого бездействия. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доли в уставном капитале коммерческой организации, приобретенные за счет общих доходов супругов, также относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, который не является при этом исчерпывающим.
В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и обеспечение сохранности этого имущества для дальнейшей его реализации (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве конкретного должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В частности, согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Как установлено судами и следует из материалов дела, изначально в период после утверждения Положения о порядке продажи имущества должника (определение суда от 29.09.2020) супругой должника инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого судом общей
юрисдикции наложен арест на названную долю в уставном капитале общества, что препятствовало ее реализации.
Кроме того, на момент проведения инвентаризации установлено, что общество «ЦЮУ и ФЭБ» фактически прекратило свою деятельность с мая 2019 года и согласно материалам возбужденных в его отношении исполнительных производств не имело в своей собственности каких-либо активов, а с 2020 года в отношении указанного общества неоднократно устанавливалась недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе и по единоличному исполнительному органу – директору, которым до момента исключения общества из публичного реестра в административном порядке являлся ФИО5, признанный в иных обособленных спорах аффилированным лицом по отношению к должнику, участвовавшим в совершении действий, направленных на сокрытие имущества должника.
Указанные пояснения финансового управляющего подтверждены представленными сведениями, полученными из информационной базы данных программы «Контур Фокус» в отношении общества «ЦЮУ и ФЭБ», согласно которым размер его капитала по состоянию на конец 2019 года составлял 0 руб. и начиная с 2019 года общество не имеет активов и не сдает отчетность.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактически 50 % доля в уставном капитале общества «ЦЮУ И ФЭБ» изначально являлась неликвидной, при этом реализация названного актива заведомо не могла способствовать получению существенной выручки для расчетов с кредиторами должника, принимая во внимание, что затраты на реализацию указанного имущества существенно превысили бы полученную прибыль, которая в любом случае была бы направлена на погашение расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны финансового управляющего недобросовестного бездействия, приведшего к нарушению прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленным требований.
Как отметил апелляционный суд, само по себе изначальное включение финансовым управляющим данного имущества в конкурсную массу и его оценка, вопреки позиции должника, об обратном не свидетельствуют, поскольку такие действия совершались ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не препятствовало принятию финансовым управляющим в дальнейшем решения о целесообразности или нецелесообразности продажи конкретного названного имущества, учитывая наличие в конкурсной массе и иного, более ликвидного.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом, и такие нарушения закона в действиях финансового управляющего судом не
установлены и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, суды отказали и в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, должник в суд первой и апелляционной инстанций не представил достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении финансового управляющего при исполнении им обязательств в части непринятия мер по реализации доли в уставном капитале названного выше общества, а также доказательств, подтверждающих причинение вреда конкурсной массе должника и имущественным правам кредиторов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи О.Н. Пирская
О.Э. Шавейникова