ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-5259/2016
26 мая 2025 года15АП-17149/2024
15АП-18511/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Гермип»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Южный таможенный представитель»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермип» и общества с ограниченной ответственностью «Южный таможенный представитель» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-5259/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермип» о признании торгов недействительными,
ответчики: ООО «23 МОЗ», ИП ФИО5, ООО «Право-Торг»,
третьи лица: ООО «ЮТП», ООО «Лемакс, ФИО6,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (далее - должник, ООО «23 МОЗ») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермип» (далее - ООО «Гермип») с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества ООО «23 МОЗ», в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, <...>.: материальный склад площадью 1116,3 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственное здание (здание) площадью 416,6 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездной железнодорожной путь, кадастровый номер 61:58:0000000:43459 площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цех холодной резки металла (здания) площадью614,9 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочный цех № 5 (здания) площадью 3364,3 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосно-канализационная станция (сооружения) площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельный участок площадью 36 362 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005284:49; признании ничтожным договора купли-продажи от 07.11.2023, заключенного по результатам торгов между ООО «23 МОЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО5, в части продажи объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Россия, <...>.: материальный склад площадью 1116,3 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственное здание (здание) площадью 416,6 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездной железнодорожной путь, кадастровый номер 61:58:0000000:43459 площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цех холодной резки металла (здания) площадью 614,9 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочный цех № 5 (здания) площадью 3364,3 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосно-канализационная станция (сооружения) площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельный участок площадью 36 362 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005284:49 (с учетом изменения заявленного требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу№ А53-5259/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Гермип» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Гермип» о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-5259/2016, ООО «Гермип» и общество с ограниченной ответственностью «Южный таможенный представитель» (далее - ООО «Южный таможенный представитель») обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением порядка проведения торгов, в связи с этим являются недействительными. Заключение договора с победителем торгов на условиях публикации о торгах является обязательным в силу положений статьи 447 ГК РФ и статьи 110 Закона о банкротстве. При этом, в нарушение указанных норм, пункт 2.1.1 подписанного договора купли-продажи изложен в новой редакции, из которой исключено условие о передаче имущества после его полной оплаты.
Податели жалоб указали, что согласно пункту 7 протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, интересы ФИО5 (победитель торгов) представляла ФИО8, которая является матерью ФИО9, который в свою очередь является руководителем ООО «ТендерСтандарт», то есть площадки, где проводились оспариваемые торги по продаже имущества должника, победителем которых признана ФИО5 Вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2024 по делу № А40-150415/2019 установлено, что все действия по подаче в суд документов осуществлялись с использованием учетной записи на госуслугах, подписанием документов ЭЦП от имени ФИО8 ее сыном ФИО9, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что представление интересов победителя торгов во время проведения оспариваемых торгов фактически осуществлял ФИО9
Апеллянты указали, что торги по реализации имущества должника проведены конкурсным управляющим должника при наличии обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела, при этом, конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста в отношении спорных объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе ООО «Южный таможенный представитель» также указало, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заявленным ООО «Гермип» доводам, формально сославшись на то, что ООО «Гермип» не является ни кредитором должника, ни лицом непосредственно участвующих в торгах, заявку на участие в торгах не подавало. Ранее ООО «Гермип» владело на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимого имущества в период с 2015 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015. В настоящее время сложилась ситуация, при которой ООО «Гермип» лишилось вышеуказанных объектов недвижимого имущества и денежных средств, уплаченных за него. В Арбитражном суде Ростовской области рассматриваются гражданские дела № А53-23982/2022 и № А53-24413/2022, связанные со взысканием солидарно с ООО «Гермип» и ООО «ЮТП» денежной суммы, а также рассматривается требование ООО «23 МОЗ» об истребовании имущества уООО «Гермип» ввиду отмены решения суда по делу № А53-26272/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Лемакс» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявлениеООО «Гермип», признать недействительными торги по продаже имущества должника, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 06.11.2022; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.11.2022, заключенный между ООО «23 МОЗ» и ФИО5
В отзыве на апелляционные жалобы ООО «23 МОЗ» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-5259/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Гермип» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО10 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 08.07.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «23 МОЗ», на котором утверждено положение о реализации следующего имущества должника ООО «23 МОЗ»: Земельный участок кадастровый номер 61:58:0005284:49, площадью 36 362 кв.м.; административно-производственное здание (здание), кадастровый номер 61:58:0000000:19466, площадью 416,6 кв.м.; материальный склад (здание), кадастровый номер 61:58:0000000:2202, площадью 1116,3 кв.м. Слесарно-сборочный цех № 5 (здание), Литер С, С1, С2, с3, с4. навес площадью 46.2 кв.м, Литер с, кадастровый номер 61:58:0000000:43457, площадью 3364,3 кв.м. Цех холодной резки металла (здание), кадастровый номер 61:58:0000000:43458, площадью 614,9 кв.м. Трансформатор (Трансформаторная подстанция) (здание), кадастровый номер 61:58:0000000:41162, площадью 55,8 кв.м. Насосная станция (сооружение), кадастровый номер № 61:58:0000000:41163, площадью 53,4 кв.м. Подъездной железнодорожный путь (сооружение), кадастровый номер 61:58:0000000:43459, протяженностью 396 м. Право аренды земельного участка с кадастровый номер 61:58:0005284:51 Трансформатор ТМ-630 кВА (выключен) 1981 г.в., № ТМ320741. Трансформатор ТМ-630 кВА (выключен) 1981 г.в., № ТМ320817. Конденсаторная установка, КС2-0,38-36-ЗУЗ 1978 г.в., № ТИП УК-0,38- 220НУЗ № 434 (№ 47634). Распределительное устройство 0,4кВ с отходящими, ячейками и КЛ-0,4кВ, Разукомплектовано, представляет собой пустые металлические шкафы. Г.в. нет свед, зав. № нет сведений Распределительное устройство 6 кВ КТП, Разукомплектовано, представляет собой пустые металлические шкафы. Г.в. нет свед, зав. № нет сведений Трансформатор ТМ-400/6/0,4 1983 г.в., зав. № 84137 Трансформатор ТМ-400/6/0,4 1977 г.в., зав № 347258 Электро-конденсаторная установка 1990 г.в., Зав. № 071163. УКМ58-0,4-30-10 УЗ Распределительные устройства 0,4кВ КТП, РУ-0,4 кВ., с КЛ-0,4кВ. Представляют собой 5 шкафов со счетчиками и рубильниками с отходящими кабельными линиями 0,4кВ.Приборы учета распломбированы, имеются следы стороннего вмешательства в работу данного оборудования компании ДЭК. 1974 г.в., Зав. № 220, зав. № 9727, зав. № 300.6. Распределительные устройства 6,0 кВ КТП, в т.ч. Комплектные распределительные устройства тип КСО-366; выключатели ВНПз-17; РВ10/400. Представляют собой 5 шкафов с рубильниками РВ-10/400 и выключателями нагрузки ВНПз-17. 1973 г.в. Зав. № 1223 Кабельная линия КЛ-6кВ № 914, L=1365 м. СБ-3*70, Сб—б 3*70 мм2., В наличии по косвенным признакам, от КЛ запитан работающий трансформатор, (от трансформаторной № 9 до Трансформаторной № 2) подключенные КЛ находятся 26 687 354,40под напряжением. 1994 г.в. зав. № нет сведений. 74 131 540Кабельная линия КЛ-6кВ № 928, L=2120 м. ААШВ-3*120 мм2., Объект под землей, наличие и состояние проверить не представляется возможным. , (от Трансформаторной № 9 до Трансформаторной № 1) В настоящее время НЕ рабочая, 1994 г.в., зав. № нет сведений Кабельная линия КЛ-6кВ. ААШВ-3*120 мм2., Проходит от ТП -6/0,4кВ № 1 до ТП-6/0,4кВ № 2,(от Трансформаторной № 9 до Трансформаторной № 1) Протяженность определить невозможно, 1994 г.в. зав. № нет сведений. ВЛ-0.4 и КЛ-0,4, необходимые для обеспечения нормального функционирования оборудования. Воздушные линии и кабельные линии электропередач необходимые для обеспечения функционирования оборудования.. Протяженность определить невозможно. Г.в. нет сведений, зав. № нет сведений. Распределительные устройства 0,4кВ КТП, РУ-0,4 кВ. Представляют собой 5 шкафов и рубильники в цеху № 5. Разукомплектовано, представляет собой пустые металлические шкафы, 1994 г.в., зав. № нет сведений. Распределительные щитки в производственных помещениях (РП0,4кВ) с отходящими кабельными линиями 0,4кВ (в цеху № 5), Представляют собой 13 распределительных щитков с отходящими кабельными линиями 0,4кВ. Разукомплектовано, представляет собой пустые металлические шкафы. 1994 г.в., зав. № нет сведений. Конденсаторная установка УК-0,38-22ОН НЕ рабочая, г.в. нет свед, зав № 102 Электрическая мощность в размере 584 кВт закрепленную за ООО «23 МОЗ» В соответствии с техническими условиями № 960/2013- 1-2-22459 от 18.01.2008 г. и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.08 г.в.
Конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 9206411 от 13.07.2022 о результатах проведения собрания кредиторов.
10.10.2022 торгующей организацией размещено сообщение № 9830456 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов вышеуказанного имущества.
Срок реализации имущества посредством публичного предложения: с 17.10.2022 по 06.11.2022.
06.11.2022 состоялись торги, победителем торгов признана ФИО5, в указанный период реализации имущества поступила заявка от ФИО5, о чем на ЕФРСБ размещено сообщение № 10022357 от 06.11.2022.
07.11.2022 заключен договор купли-продажи имущества.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Гермип» с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества ООО «23 МОЗ».
В обоснование заявления ООО «Гермип» указало следующие фактические обстоятельства.
В рамках процедуры банкротства ООО «23 МОЗ» конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>. Победителем торгов признана ФИО5 С победителем торгов подписан договор купли-продажи. Право собственности ФИО5 на объекты недвижимости зарегистрировано 05.12.2022 на основании договора купли-продажи от 07.11.2022 и акта приема-передачи от 22.11.2022.
ООО «Гермип» просит признать торги недействительными, ссылаясь на то, что в отношении реализованного имущества наложен арест, что подтверждается постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области № 3/6-53/2022 от 18.11.2022; конкурсный управляющий при наличии ограничений в виде ареста на имущество не имел права проводить торги по реализации имущества. Заявитель указал, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок организации торгов, выразившийся в действиях ФИО7 по изменению условий проекта договора купли-продажи, входящего в состав документации о проведении торгов. Заявитель указал, что не доказана финансовая возможность ФИО5 приобрести имущество должника.
Полагая, что вышеназванные торги проведены с грубыми нарушениями, заключенная по результатам торгов сделка является недействительной, как и сами торги, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая ООО «Гермип» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу об определении участников торговООО «Гермип» отсутствует среди лиц, подавших заявки на участие в спорных торгах, то есть заявитель заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил. Доказательства обратного не представлены. ООО «Гермип» участия в торгах не принимало, а соответственно не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены проведением торгов.
Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 исковое заявление ООО «23 МОЗ» к ООО «Гермип» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: <...>, удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А53-26272/2020 оставлены без изменения.
ООО «Гермип» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по исковому заявлению ООО «23 МОЗ» к ООО «Гермип» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-26272/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-26272/2020 отменено. Производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-26272/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26272/2020 по существу разрешен, в удовлетворении заявления ООО «Гермип» отказано, судебный акт вступил в законную силу.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Гермип» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Требование о признании торгов недействительными предъявляется по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101, интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.
Пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.
Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
В рассматриваемом случае, из документов, представленных для обоснования требования, а также из вступивших в законную силу судебных актов по делам№ А53-26272/2020 и № А53-23982/2022, следует, что определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № 2-755/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому обязательства заемщика ФИО11 по возврату денежных средств ФИО12 по договору займа от 09.01.2014, а также обязательства ООО «23 МОЗ» (поручителя) по договору поручительства от 09.01.2014 прекращены предоставлением отступного.
ООО «23 МОЗ» передало в собственность ФИО12 имущество, принадлежащее названному обществу на праве собственности и расположенное по адресу: <...>: материальный склад, площадью 1116,3 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственное здание площадью 416,6 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездной железнодорожный путь кадастровый номер 61:58:0000000:43459; трансформаторная подстанция площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цех холодной резки металла площадью 614,9 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочный цех № 5 площадью 3364,3 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосная канализационная станция площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельный участок площадью 36 362 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005284:49.
На основании указанного определения произведены регистрационные действия, в результате которых право собственности на указанные объекты перешло к ФИО12
ФИО12 вышеуказанное имущество внес в качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного им же ООО «Актив». Право собственности за названным обществом зарегистрировано 13.03.2015.
По договору купли-продажи от 14.05.2015 ООО «Актив» реализовало имущество ФИО13, переход права собственности к которому зарегистрирован 28.05.2015.
20.10.2015 ООО «Гермип» приобрело спорное имущество у ФИО14 по договору купли-продажи.
Указанные объекты недвижимости ООО «Гермип» передало в арендуООО «Южный таможенный представитель» по договору от 01.12.2015 № 22/15/ГЕР на 10 лет по цене 395 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18% (постоянная часть арендной платы). По условиям названного договора арендатор также принял обязательства по уплате арендодателю переменной части арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «23 МОЗ» определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016 признан недействительным договор поручительства от 09.01.2014, заключенный между ООО «23 МОЗ» и ФИО12
21.02.2019 ООО «Актив» ликвидировано.
Определением Новошахтинского районного суда от 21.10.2019 по делу№ 2-755/2014 определение от 22.04.2014 об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам.
07.11.2019 ООО «23 МОЗ» обратилось с заявлением о повороте исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014.
Определением от 20.12.2019 по делу № 2-2475/2019 иск ФИО12 к ФИО11 и ООО «23 МОЗ» о взыскании суммы займа оставлен без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № 2-755/2014.
На основании данного судебного акта прекращено право собственностиООО «Гермип» на объекты недвижимости и аннулированы в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Гермип».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020 по делу № 2-2475/2020 определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «23 МОЗ» о повороте исполнения определения от 22.04.2014, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
Ссылаясь на то, что имущество подлежит возврату первоначальному собственнику, ООО «23 МОЗ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Гермип» об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения (дело № А53-26272/2020).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу№ А53-26272/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, исковые требования ООО «23 МОЗ» об истребовании имущества у ООО «Гермип» удовлетворены.
Суды исходили из установленных по делу обстоятельств: наличие воли собственника - ООО «23 МОЗ» на передачу имущества в собственность ФИО12; внесение ФИО12 спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Актив»; продажу ООО «Актив» имущества ФИО14; покупку спорного имущества ООО «Гермип» у ФИО14. При этом, перечисление ООО «Гермип» денежных средств в пользу ФИО14 в размере 27,5 млн. рублей на следующий день после государственной регистрации 28.10.2015 права собственности на имущество за обществом суд первой инстанции не воспринял в качестве доказательств возмездности приобретения спорного имущества; суды признали ООО «Гермип» недобросовестным приобретателем.
Таким образом, ООО «Гермип» владело на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимого имущества в период с 2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 20.10.2015. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-26272/2020 право собственности на объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано за ООО «23 МОЗ» 21.04.2022.
Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что ООО «23 МОЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Южный таможенный представитель» и ООО «Гермип» с иском о солидарном взыскании 45 431 264 руб. платы за пользование имуществом с июня 2019 года по ноябрь 2022 года и 5 687 531 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 45 431 264 руб. платы за пользование имуществом и 3 661 136 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу № А53-23982/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу№ А53-23982/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При рассмотрении дела № А53-23982/2022 суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что судам следует оценить обстоятельства последующей реализации имущества, истребованного у общества. Также в этой связи судебной оценки заслуживают одобрение участниками завода крупной сделки по передаче ФИО12 имущества в качестве отступного; получение 27,5 млн. рублей ФИО13 с учетом прослеживающейся связи с кредиторами завода; невозможность и неспособность завода в спорный период (в случае совершения самим обществом и аффилированными с ним лицами противоправных сделок с этим имуществом) извлекать доход от имущества, приобретенного обществом.
Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, чтоООО «Гермип» в рамках дела № А53-26272/2020 обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу№ А53-26272/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-26272/20 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-26272/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-26272/2020 отменено, ООО «Гермип» отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2024 по делу № А53-26272/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А53-26272/2020 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 оставлено без изменения.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что анализ сведений Системы Профессионального Анализа Рынков и КомпанийАО «Информационное агентство Интерфакс» (СПАРК) вызывает сомнения в добросовестности поведения как самого завода - ООО «23 МОЗ» и его участников, так и лиц, вовлеченных в процесс банкротства завода. Кроме того, суд кассационной инстанции учел выводы, изложенные в постановлении АС СКО от 28.09.2023 по делу № А53-23982/2022, и пришел к выводу об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении данного дела обстоятельства последовательного заключения сделок в отношении спорного имущества не исследовались, как и аффилированность всех участников сделок, указанные обстоятельства не могли быть известны на момент рассмотрения дела, учитывая совершение действий по дальнейшей реализации спорного имущества заинтересованному лицу, подконтрольность дела о несостоятельности (банкротстве), наличие связи конкурсного управляющего завода с лицами, участвовавшими в сделках.
Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях по делам № А53-23982/2022 и № А53-26272/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-26272/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что возвращает ООО «23 МОЗ» и ООО «Гермип» в первоначальное состояние до истребования спорного недвижимого имущества у последнего.
ООО «Гермип», обосновывая свою заинтересованность в оспаривании торгов и сделки, заключенной по итогам торгов, указало, что в результате спланированной схемы действий, реализованной группой аффилированных лиц: ООО «23 МОЗ», АО «23 МОЗ», ООО «РСК»,ООО «Бриг» и ФИО5, целью которых являлось сначала продажа, а затем истребование недвижимого имущества у ООО «Гермип», и в дальнейшем продажа истребованного имущества по заниженной цене лицу, аффилированному с группой лиц - ФИО5, ООО «Гермип» причинен ущерб, поскольку ООО «Гермип» лишается недвижимого имущества и уплаченных за него денежных средств (27,5 млн. руб.), несет убытки, связанные с восстановлением спорных объектов недвижимости, а также к обществу предъявлено требование о взыскании денежных средств в размере около 50 млн. руб. (плата за пользование имуществом; дело № А53-239282/2022; производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-26272/2020).
Таким образом, ООО «Гермип» признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку правом оспаривания торгов в деле о банкротстве обладает лицо, обосновавшее свой интерес по обращению в суд с таким заявлением, независимо от наличия у него статуса участника дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Действующее правовое регулирование предоставляет возможность оспорить торги любому заинтересованному лицу, обосновавшему свой интерес в их оспаривании, наличие у него данного права не поставлено в зависимость от того, является ли указанное лицо участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Требование о признании торгов недействительными предъявлено по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, чтоООО «Гермип» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, не соответствует фактическим обстоятельствам, с учетом того, судебный акт о виндикации имущества отменен судом по вновь открывшимся обстоятельствам; в настоящее время спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не рассмотрен по существу (протокольным определением от 29.04.2025 рассмотрение заявления отложено на 04.06.2025). В настоящее время сложилась ситуация, при которой, ООО «Гермип» лишилось вышеуказанных объектов недвижимого имущества и денежных средств, уплаченных за него.
Отказ ООО «Гермип» в удовлетворении заявления по мотиву то, что общество не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, лишает ООО «Гермип» права на эффективную судебную защиту и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим обжалуемое определение суда от 07.11.2024 подлежит отмене.
Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по итогам торгов, ООО «Гермип» указало, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением порядка проведения торгов, в связи с этим являются недействительными.
Так, заявитель указал на следующие существенные нарушения, допущенные при организации и проведении торгов.
Заключение договора с победителем торгов на условиях публикации о торгах является обязательным в силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве. Действующее гражданское законодательство не допускает изменения условий договора, определенных по результатам торгов; при подаче заявки на участие в торгах их участник соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта договора, в который по итогам торгов вносится только цена договора.
К сообщению о проведении торгов № 9830456 от 10.10.2022, размещенном на сайте - https://old.bankrot.fedresurs.ru, вложен проект договора купли-продажи, в соответствии с условиями пункта 2.1.1 которого «продавец обязан передать покупателю в собственность без каких-либо изъятий имущество, являющееся предметом настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней после полной его оплаты в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора по акту приема-передачи».
В нарушение условий проекта договора, пункт 2.1.1 подписанного договора от 07.11.2022 изложен в иной редакции. Из пункта 2.1.1 исключено условие о передаче имущества после его полной оплаты.
Фактически интересы победителя торгов ФИО5 на торгах представлял руководитель торговой площадки «ТендерСтандарт» ФИО9
В период с 17.10.2022 по 06.11.2022 проводились открытые торги на ЭТП «ТендерСтандарт» (tenderstandart.ru) по продаже имущества должника ООО «23 МОЗ» в форме публичного предложения: имущество «23 МОЗ» (Лот 1), в том числе и реализация вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 7 (перечень участников) протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 06.11.2022 интересы ФИО5 представляла ФИО8
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-150415/2019 установлено, что ФИО8 является матерью ФИО9 Все действия по подаче документов в суды, использованию учетной записи на Госуслугах, подписанию документов ЭЦП от ее имени осуществлял сын - ФИО9
В период с 26.11.2020 по 22.11.2023 ФИО9 занимал должность руководителя ООО «ТендерСтандарт», где проходили торги по продаже спорного недвижимого имущества ООО «23 МОЗ», победителем которых признана ФИО5
Согласно доводам заявителя, представление интересов ФИО5 во время проведения торгов юридически осуществляла ФИО8, а фактически - ФИО9 (участник торгов и одновременно руководитель ЭТП).
По мнению заявителя, заявка ФИО5 подлежала отклонению по причине наличия заинтересованности по отношению к конкурсным кредиторам ООО «23 МОЗ».
В ходе рассмотрения дела № А53-23982/2022 судом получены данные о месте работы и доходах ФИО5 в период с 2017 по 2023 годы. Так, согласно информации, полученной из ОСФР по Ростовской области (письмо от 06.12.2023№ 19/21635), ФИО5 в 2017 году работала в ООО «Лидер» (подконтрольноООО «Бриг» - конкурсный кредитор ООО «23 МОЗ») и имела общий доход в размере51 822,14 руб., а в период 2021 - 2023 г.г. – работала непосредственно в ООО «Бриг» (конкурсный кредитор, входит в единую группу с другим конкурсным кредитором ООО «23 МОЗ» - ООО «РСК»), где заработала 1 282 262,07 руб.
Таким образом, за период 2017 - 2023 годы общий доход ФИО5 от трудовой деятельности составил 1 334 084,21 руб., тогда как стоимость приобретенного имущества (с учетом агентских расходов) составила 51 001 000 руб., таким образом, общая сумма доходов ФИО5 не позволяла ей приобрести спорные объекты недвижимости. Источник получения столь крупной суммы ФИО5 не раскрыла.
Заявитель пояснил, что в рамках дела № А53-26272/2020 суд истребовал банковскую выписку о движении денежных средств по счету ФИО5, из которой следует, что денежные средства для приобретения имущества на торгах она получила от ООО «Бриг-Логистик», которое входит в одну группу с конкурсными кредиторами должника – ООО «РСК» и ООО «Бриг», имеющими одного учредителя – ФИО15
Согласно доводам заявителя, вышеуказанные сведения свидетельствуют о заинтересованности ФИО5 по отношению к конкурсным кредиторам ООО «23 МОЗ» - ООО «Бриг» и ООО «РСК». Однако данные обстоятельства скрытыФИО5, возможно, с целью исключения правовых оснований для отклонения заявки и передачи имущества заинтересованному по отношении к кредиторам лицу.
Как указал заявитель, торги по реализации имущества должника проведены конкурсным управляющим должника при наличии обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела, при этом, конкурсный управляющий должника принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста в отношении спорных объектов недвижимости, то есть, был осведомлен о рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако, несмотря на осведомленность, провел оспариваемые торги, заключил договор купли-продажи имущества и передал имущество ФИО5
Однако, из обжалуемого определения суда от 07.11.2024 следует, что суд первой инстанции фактически по существу не рассматривал заявленное ООО «Гермип» требование, доводы ООО «Гермип», положенные в основу заявленного требования, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, констатируя, что ООО «Гермип» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, не давал правовую оценку доводам заявителя, не устанавливал обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении такой категории споров, однако, заявленные доводы могли являться основанием для удовлетворения заявленного требования.
Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.
Из определения суда от 18.11.2024 следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 37 843 759,47 руб. В ходе конкурсного производства проведены мероприятия по оценке и реализации имущества ООО «23 МОЗ». За счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, произведено погашение реестра требований кредиторов в полном объеме.
Таким образом, за счет денежных средств, полученных от реализации сорного недвижимого имущества, требования кредиторов должника погашены в полном объеме.
Оспаривание торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи основано на доводах ООО «Гермип» о том, что в результате спланированной схемы действий, реализованной группой аффилированных лиц (ООО «23 МОЗ», АО «23 МОЗ», ООО «РСК», ООО «Бриг» и ФИО5), целью являлась продажа имущества должником, а затем истребование недвижимого имущества у ООО «Гермип», и в дальнейшем продажа истребованного имущества по заниженной цене аффилированному с группой лиц - ФИО5
Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области после отмены решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-26272/2020 решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-26272/20 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается требование ООО «23 МОЗ» об истребовании у ООО «Гермип» недвижимого имущества.
В рамках указанного спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.12.2024 по делу № А53-26272/2020, подлежат исследованию и оценке обстоятельства реализации имущества, истребованного у общества, обстоятельства аффилированности всех участников данных сделок, обстоятельства совершения действий по дальнейшей реализации спорного имущества заинтересованному лицу, подлежит исследованию вопрос о наличии связи конкурсного управляющего завода с лицами, участвовавшими в сделках.
Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела№ А53-26272/2020 протокольным определением от 11.02.2025 суд отложил рассмотрение заявления на 12.03.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5; суд истребовал у АО «Таганрогбанк» развернутую выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО5 за период с 25.10.2022 по 21.12.2022.
Протокольным определением суда от 29.04.2025 суд отложил рассмотрение заявления на 04.06.2025; настоящее дело объединил с делом № А53-9946/2025, объединенному делу присвоил номер № А53-26272/20, дело принял к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (бывший конкурсный управляющий должника); суд предложил ФИО5 представить сведения об источниках денежных средств на приобретение спорного имущества.
Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «23 МОЗ» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве указывает на восстановление ООО «23 МОЗ» в качестве хозяйствующего субъекта, самостоятельно несущего ответственность, в связи с этим в рамках дела№ А53-26272/2020 суд рассмотрит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения и даст оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, относящимся к разрешению спора о добросовестности участников цепочки сделок по отчуждению спорного имущества.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть спор о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.
Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО «23 МОЗ» прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, то судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ№ 35, пришла к выводу, что заявление ООО «Гермип» о признании торгов недействительными подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае права ООО «Гермип» на спорное имущество подлежат восстановлению посредством предъявления иска к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который в настоящее время рассматривается в рамках дела № А53-26272/2020.
Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-5259/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Гермип» без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче апелляционной жалобе ООО «Гермип» 11.11.2024 уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб., в связи с этим ООО «Гермип» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную 11.11.2024.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Южный таможенный представитель» уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 04.12.2024, в связи с этим ООО «Южный таможенный представитель» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 56 от 04.12.2024.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-5259/2016 отменить.
Заявление о признании недействительными торгов и договора, заключенного по итогам торгов, оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермип» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную 11.11.2024.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Южный таможенный представитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2024 № 56.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
СудьиД.В. Николаев
Т.А. Пипченко