АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4112/25

Екатеринбург

14 октября 2025 г.

Дело № А07-30916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-30916/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 (далее также – должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 заявление о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 26.10.2023 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена; судом в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») по кредитному договору <***> от 21.10.2022 в общем размере 2 003 117 (два миллиона три тысячи сто семнадцать) руб. 67 коп., из которых: 1 819 737 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу; 183 380 руб. 19 коп. – пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, двойной залог квартиры должника возник ввиду одновременной подачи должником ипотечной заявки в публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») и Банк «ФК Открытие», при этом последний при подаче в суд заявления о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не приложил к нему копию заявки должника на получение кредита, составленной до заключения договора ипотеки.

Кассатор утверждает, что в заявках о предоставлении кредитов не представляла ложных сведений, обслуживала задолженность длительный срок, не признана недобросовестной, на протяжении всей процедуры предоставляла документы и информацию финансовому управляющему, содействовала суду, по требованию финансового управляющего передала квартиру и автомобиль, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, при этом Банк каких-либо мер по выявлению незаконных действий при получении кредита не предпринимал. Ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, кассатор утверждает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) которого не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования 5 кредиторов на общую сумму 6 408 387 руб. 69 коп.: из них требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника (квартира и транспортное средство), на сумму 5 586 263 руб. 41 коп.

Конкурсная масса сформирована за счет следующего имущества: квартиры, общей площадью 40.4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кв. *; автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска.

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим. По результатам проведенных торгов вышеуказанный легковой автомобиль реализован по цене 535 292 руб., квартира по цене 2 305 000 руб. В конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 2 840 292 руб. Затраты финансового управляющего на процедуру составили 171 235 руб. 23 коп., из них расходы на организацию и проведение торгов на ЭТП 152 050 руб. Вознаграждение финансового управляющего 7% от суммы реализации имущества составило (2840292 руб. х 0,07) 198 820 руб. 44 коп. Текущие налоговые платежи составили 3 111 руб. На выплату кредиторам направлено 2 467 125 руб. 33 коп., из них: залоговым кредиторам перечислено 2 457 125 руб. 33 коп., 10 000 руб. составили комиссии банка при перечислении (общество «Банк Уралсиб» в результате реализации квартиры получило 1 981 498 руб. 33 коп.; Банк «ФК Открытие» в результате реализации транспортного средства – 475 627 руб.)

По итогам проведения анализа финансового состояния и заключения по нему признаки преднамеренности (фиктивности) не выявлены, сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

Какого-либо иного имущества, дебиторской задолженности, подлежащих реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Банк заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.10.2023, в обоснование которого указал, что при подаче заявления на получение денежных средств в целях рефинансирование кредита ПАО «Сбербанк» должником представлен кредитный договор, согласно которому названный банк указан лицом, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости (квартира общей площадью 40.4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. *), между тем при подписании кредитного договора с Банком ФК Открытие» должником уже был заключен кредитный договор с обществом «Банк Уралсиб», обязательства по которому были обеспечены ипотекой указанного жилого помещения, однако договор ипотеки процедуру регистрации не прошел, соответствующая информация до Банка «ФК Открытие» не доведена, что не позволило банку полноценно оценить ситуацию при решении вопроса о выдаче кредита.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком «ФК Открытие» по кредитному договору <***> от 21.10.2022 в общем размере 2003 117 руб. 67 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств связаны с наличием недобросовестности в поведении должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае судами в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что на основании кредитного договора <***> от 21.10.2022 Банк «ФК Открытие» предоставил должнику денежные средства в размере 1 824 000 руб. со сроком возврата 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,39 % годовых первые три месяца, в последующем 15,39 % годовых в зависимости от выполнения условий Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив должнику кредит в общем размере 1 824 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору должником Банку в соответствии с пунктом 1.1. Предварительного договора об ипотеки №1486361 от 21.10.2022 передано следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, кв. *, общей площадью 40,40 кв. м., кадастровый/условный номер 02:66:010101:4675.

При оформлении кредитного договора должник представил в Банк «ФК Открытие» кредитный договор№ 719355 от 16.06.2021, заключенный между должником и ПАО Сбербанк, выписку из ЕГРН от 17.06.2021, согласно которой ПАО «Сбербанк» указано лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, кв. *, общей площадью 40,40 кв. м, кадастровый номер 02:66:010101:4675.

Между тем, на момент заключения должником кредитного договора с Банком «ФК Открытие», должник уже заключил кредитный договор № 0001-RU3/00006 от 26.09.2022 с обществом «Банк Уралсиб», залогом по договору является квартира по адресу: <...>, кв. *.

При рассмотрении искового заявления общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о признании наличия обременения установлено, что по условиям кредитного договора кредит являлся целевым и предоставлялся для погашения кредита перед ПАО Сбербанк, предоставленного для приобретения квартиры по адресу: <...>, кв. * кадастровый номер 02:66:010101:4675; денежные средства истцом перечислены на счет ответчика, кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк исполнены; по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено, что квартира по адресу: <...>, кв. * кадастровый номер 02:66:010101:4675 является собственностью ФИО1, обременения, в том числе, в пользу ПАО Сбербанк или общества «Банк Уралсиб», не зарегистрированы; банком неоднократно направлялись уведомления о необходимости регистрации залога.

Учитывая изложенное, Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № 0001-RU3/00006 от 27.09.2022 не осуществила регистрацию ипотеки, уклоняется от составления закладной, при этом ипотека не может быть зарегистрирована без совместного заявления залогодателя и залогодержателя, что нарушает права банка как залогодержателя.

Решением Нефтекамского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2023 по делу № 2-1849/2023 признано наличие обременения (ипотеки) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. *, кадастровый номер 02:66:010101:4675 в пользу обществом «Банк Уралсиб».

При этом судами принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН только 03.11.2023, то есть спустя 14 месяцев после предоставления кредита под залог недвижимости, общество «Банк Уралсиб» указано лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, сведения в отношении Банка «ФК Открытие» отсутствуют.

Определениями суда первой инстанции от 02.02.2024, 12.02.2024 по настоящему делу, общество «Банк Уралсиб» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 462 679 руб. 01 коп., в т.ч.: по кредиту – 2 289 083 руб. 10 коп., по процентам – 167 595 руб. 91 коп., судебные расходы – 6000 руб. как обеспеченные залогом, предмет залога: квартира, адрес предмета залога: <...>, кв. *.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, учитывая, что сведения об обременении квартиры ипотекой в пользу общества «Банк Уралсиб» были внесены ЕГРН только 03.11.2023, то есть спустя 14 месяцев после предоставления кредита под залог недвижимости, в результате уклонения должника от регистрации ипотеки у Банка «ФК Открытие» отсутствовала возможность установить наличие обременения в пользу общества «Банк Уралсиб» в отношении имущества, предоставляемого в залог при рефинансировании кредита ПАО «Сбербанк», в процедуре реализации имущества требования банка за счет реализации указанной квартиры не были удовлетворены (денежные средства направлены на погашение задолженности перед обществом «Банк Уралсиб»), принимая во внимание, что должником задолженность по кредитному договору погашена в незначительном размере, пояснений относительного того каким образом были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 21.10.2022, должником не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и препятствует освобождению его от обязательств перед Банком «ФК Открытие» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 21.10.2022.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-30916/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 29.07.2025 (12:33:18 МСК).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов