АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А05-7272/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А05-7272/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»; адрес: <...>, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭкоИнтегратор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор-2»; адрес: 165313, Архангельская об., <...>, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Товарищество, СНТ) о взыскании 135 859 руб. 83 коп., из которых: 107 155 руб. 46 коп. задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и 28 704 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 15.12.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Геракл», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Геракл»).

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 131 541 руб. 32 коп., из которых задолженность в сумме 107 155 руб. 46 коп. и 24 385 руб. 86 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество направило кассационную жалобу в которой с названными судебными актами не согласилось и просило их отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное взыскание с Товарищества в пользу Общества задолженности за услуги по обращению с ТКО, поскольку услуги по сбору и перевозке ТКО истцом не оказывались в виду отсутствия на территории Товарищества необходимых для этого контейнеров, точки сбора ТКО и самостоятельного вывоза членами Товарищества отходов. При этом факт вывоза не подтвержден надлежащими доказательствами. В обоснование своих доводов ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 39-ЭС22-10066.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 производство по кассационной жалобе СНТ приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу № А56-93659/2021 по аналогичному спору.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 307-ЭС23-11679 по делу № А56-93659/2021 региональному оператору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе СНТ, устранены, производство по жалобе подлежит возобновлению, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имеется.

Представители Общества, Товарищества и ООО «Геракл», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

От Общества поступил отзыв о несогласии с доводами жалобы по изложенным в нем основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области с 01.01.2020 и действует на основании Лицензии №(39)-4360-СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и Соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Единые предельные тарифы на услугу регионального оператора установлены постановлениями Агентства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, от 24.12.2021 № 84-п/7 и от 28.03.2022 № 22-п/3.

Поскольку Товарищество заявку на заключение договора не направило, соответствующий договор на вывоз ТКО с Товариществом не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось.

Ссылаясь на то, что в период с января 2020 года по февраль 2022 года ООО «ЭкоИнтегратор» оказало Товариществу услуги по вывозу ТКО по условиям типового договора стоимостью в 107 155 руб. 46 коп., региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с неуплатой указанной задолженности истец также начислил 28 704 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 15.12.2022.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование регионального оператора об уплате задолженности в размере 107 155 руб. 46 коп. и пени в размере 24 385 руб. 86 коп. за услуги по вывозу ТКО.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи на собственников твердых коммунальных отходов возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156, согласно пункту 8 (18) которых региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в свою очередь - в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156.

Таким образом, заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Учитывая означенное правовое регулирование, суды пришли к обоснованному выводу, что договорные отношения оформляются и договор считается заключенным на условиях типового договора. Более того, как таковое отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

При этом суды, установили, что Товарищество не обращалось в адрес регионального оператора с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном региональным оператором размере, суды сочли доказанным как факт оказания услуг, так и размер задолженности.

Такой вывод судов основан в том числе на том, что любая деятельность приводит к образованию ТКО, при этом ответчик не представил доказательства вывоза ТКО иным лицом либо собственными силами ответчика, равно как и доказательства направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию. Отклоняя возражения ответчика, ссуд счел их не имеющими значения для рассмотрения спора, поскольку признал, что доступ к услуге по обращению с ТКО членам СНТ не ограничен и ответчик мог пользоваться любыми общедоступными местами накопления отходов на территории сельского поселения.

Между тем, Товарищество, отрицая вывоз региональным оператором ТКО с территории СНТ, а также предоставление для сбора ТКО контейнерной площадки, расположенной на иной территории, с таким выводом судов не согласно, считает этот вывод необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку кроме голословной ссылки на выставленные счета, иных документов (как факта оказания услуги) в деле не имеется.

Суд округа считает данный довод заслуживающим внимания в силу следующего.

Законом об отходах определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора (Определение ВС РФ от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона об отходах и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее - Правила № 1039).

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039).

Рассматривая настоящий спор, и предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для СНТ, собственники могли складировать отходы в иных местах, суды двух инстанций допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Вопреки позиции нижестоящих судов услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Положения Закона об отходах и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О).

Региональный оператор, кроме прочего, не ссылался и по делу не установлено, что предоставление услуги было обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. В настоящем случае региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

В договоре, на основании которого региональный оператор выставил счета об оказании услуги, не указано, из какого места происходит забор ТКО, не представлены сведения и доказательства, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО СНТ в спорный период.

Между тем, в своих пояснениях СНТ утверждает, что площадка для вывоза ТКО так и не была организована и вывоз отходов до 2020 года осуществлялся ООО «Геракл» и затем самими собственниками участков.

Истец, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО, не представил доказательства из какого именно места накопления отходов с 2020 года производился забор и вывоз ТКО Товарищества (т.е. реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования Архангельской области и отражение на Территориальной схеме). При этом, в материалах дела не представлены ни соответствующие акты, ни счета.

Поэтому суду при оценке доводов Товарищества также надлежит обратить внимание на положение типового Договора, относящееся к порядку и срокам их оформления и выставления, а равно сопутствующим актам счетам.

В настоящем деле истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг (выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС), а суд ограничился указанием в судебных актах на наличие неких счетов, не более того.

Вопреки положениям части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ приведенные выше доводы и доказательства оставлены судами без всесторонней оценки лишь со ссылкой на наличие юридической возможности оказывать спорные услуги только со стороны истца.

В силу изложенного судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 146 – 147, 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

возобновить производство по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А05-7272/2022.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А05-7272/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин