АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-6958/23
Екатеринбург 30 октября 2023 г. Дело № А60-23987/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Шавейниковой О.Э., Кочетовой О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-23987/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») в просительной части кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителя, между тем в день проведения судебного заседания для участия в судебном заседании по рассмотрению поданной кассационной жалобы прибыл представитель общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В таком случае вышеуказанное ходатайство оставлено коллегией судей без рассмотрения.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – ФИО1 (доверенность от 29.09.2023 № 9945).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 Дикушина Анна Александровна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мигунов Павел Александрович (далее – финансовый управляющий Мигунов П.А., управляющий).
По окончании проведения банкротных процедур финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, завершена процедура реализации имущества должника, введенная в отношении ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных при введении реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции определили перечислить с депозитного счета арбитражного суда ФИО3 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит изменить определение суда первой инстанции от 29.12.2022 и постановление апелляционного суда от 24.08.2023 в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неприменении к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.11.2021, пояснил, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, однако явку в судебное заседание не обеспечила. Вышеназванный судебный акт, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальный характер для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кредитор полагает, что должник знала или должна была знать о том, что ее новым кредитором является общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Вместе с тем в нарушение положений Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по направлению копии заявления о
признании гражданина несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов в адрес нового кредитора в результате чего, требования последнего своевременно не включены в реестр требований кредиторов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 24.08.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) на общую сумму 89 502 руб. 02 коп., вытекающие из кредитного договора от 20.10.2017.
Далее на основании договора уступки права требования от Банка к обществу «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право требование к должнику по кредитным договорам <***> от 30.01.2017 (судебный приказ № 2-1610/2019), № 40164881 от 26.06.2017 (судебный приказ № 2-1611/2019), № 40041091 от 23.08.2016 (судебный приказ № 2-1609/2019).
На основании определений мирового судьи произведена замена взыскателя с Банка на правопреемника общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в связи с заключением между указанными лицами договора цессии.
Согласно отчету о проведении процедуры реализации имущества гражданина и приложенным к нему документам финансовым управляющим ФИО3 предприняты меры по формированию конкурсной массы (направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения); имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, не выявлено. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены, сделки подлежащие оспариванию, не установлены.
Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина-должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО2 и освобождении последней от исполнения обязательств перед кредиторами.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры
реализации имущества Дикушиной А.А. и применении к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе незаявленных при введении реализации имущества гражданина.
В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются. Предметом кассационного обжалования общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» являются выводы судов о применении к должнику правила об освобождении её от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.
В названной части суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического
лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Возражая против применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором, общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указало, что должник намеренно умолчал о том, что общество является его кредитором, представил арбитражному суду и финансовому управляющему заведомо недостоверные сведения о кредиторах, при этом не направил в адрес общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» копии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с приложенными к нему документами, со стороны управляющего также не исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введенной процедуре. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению кредитора, указывают на совершение недобросовестных действий со стороны должник.
В качестве доказательств осведомленности должника о произведенной замене кредитора (взыскателя) общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уведомление о состоявшей уступке права требования, а также на судебный акт, в котором содержатся сведения об извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.
Отклоняя возражения кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 на день обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве не обладала информацией о состоявшейся уступке права требования. Документального подтверждения о намеренном сокрытии должником сведений о кредиторе материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеописанных фактических обстоятельств конкретного дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, исходя из того, что в рамках процедуры банкротства должник раскрыл всю имеющуюся у него информацию, в том числе о материальном положений, об обязательствах имущественного характера, представил документы, имеющие существенное значение для проведения банкротных процедур, раскрыл перед арбитражным судом и финансовым управляющим необходимую информацию, при этом сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему со стороны Дикушиной А.А. не допущено, подозрительные сделки в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником правами.
Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, суды обеих инстанций заключили о наличии оснований для применения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве для освобождения от исполнения обязательств.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы судов о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном характере определения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.11.2021 судом кассационной
инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Само по себе указание в судебном акте о соблюдении правил об извещении Дикушиной А.А. не свидетельствует об осведомленности должника о произведенной уступке. Отсутствие должника в судебном заседании никак не влияет на факт осведомленности либо неосведомленности должника о произведенной уступке права требования.
Следует также отметить, что пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, как неисполнение обязанности по уведомлению кредитора об обращении должника с заявлением о признании банкротом.
Иные доводы, приведенные подателем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Банка с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.
Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-23987/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-23987/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Ю. Калугин
Судьи О.Э. Шавейникова
О.Г. Кочетова