АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2023 года Дело № А40-49440/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2023г. № 9;
от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтобау» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2023г.;
рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтобау»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-49440/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтобау» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Конструктив-Сервис» (далее – ООО «Конструктив-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтобау» (далее – ООО «Спецавтобау», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 601 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.03.2023 и по день фактической оплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-49440/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)., правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 16.11.2022 между ООО «Конструктив-Сервис» (заказчиком) и ООО «Спецавтобау» (исполнителем) заключен договор № № /11-22-06 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее – договор).
Протокол согласования тарифов № 1 от 17.11.2022 является неотъемлемой частью Договора, которым согласован, среди прочего, адрес подачи техники: <...>.
Ответчик принял на себя обязательства поставить 4 (четыре) единицы техники в течение 2 (двух) дней с момента оплаты счета.
Ответчиком выставлены счета на оплату № 2022111617 от 16.11.2022 на сумму 1 200 000 руб. и № 2022111714 от 17.11.2022 на сумму 1 200 000 руб., оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 916 от 16.11.2022 и № 930 от 18.11.2022.
Однако, по утверждению истца, в нарушение принятых обязательств согласованная протоколом техника по адресу заказчика не поступила.
Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на общую сумму 1 940 000 руб. в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается платежными поручениями № 2856 от 28.11.2022 и № 311 от 09.02.2023.
Поскольку оставшаяся часть денежных средств в размере 460 000 руб. добровольно возвращена не была, ООО «Конструктив-Сервис», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309-310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления на спорную сумму, равно как и
документов, свидетельствующих о возврате неотработанных денежных средств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло просроченное обязательство по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами нижестоящих инстанций, 19.11.2022 согласованная протоколом от 17.11.2022 техника по адресу заказчика не поступила, отсутствие техники в городе Валуйки является несоблюдением условий ранее заключенного договора, в связи с чем, ответчик неправомерно отступил от условий договора.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что надлежащих доказательств поставки техники ответчиком в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции представлено не было, а истец, в свою очередь, не направлял никаких заявок, уведомлений об изменении адреса доставки техники по договору, в том числе подписанных уполномоченными представителями.
Все указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судов относительно факта отсутствия встречного предоставления по договору со стороны ответчика не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием
для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-49440/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: Н.А. Лоскутова
Н.О. Хвостова