Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, ФИО1 ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

18 февраля 2025 года

Дело № А74-3571/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л. Ходаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РСО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 259 109 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию на 01.08.2022.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 (паспорт, диплом);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2024 № 19/28 (диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью РСО «Прогресс» (далее – истец, ООО РСО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 259 109 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию на 01.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование требования указал, что по точке учета «Водозаборное сооружение» имеется переплата, сложившаяся из разницы оплаченной электроэнергии и фактически потребленной.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, так как наличие отрицательного сальдо потребленной электрической энергии не доказано. Объем и стоимость электрической энергии отпущенной в июне, июле 2022 года были предметом рассмотрения суда по делу №А74-10831/2022 и, по мнению ответчика, не подлежат пересмотру.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «МРСК Сибири» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь», гарантирующим поставщиком) и ООО РСО «Прогресс» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 12.04.2018 №М10807, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учета, при их отсутствии и в определенных в Основных положениях случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных нормативными документами и приложением № 3. Точки поставки электрической энергии указаны в приложении №1 к договору.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

Как следует из приложения №1 к договору энергоснабжения, точками учета поставленной электроэнергии, приборами учета являются:

№1080701001 «Школьная» котельная,

№1080701002 «Центральная» котельная,

№1080701004 Канализационная насосная станция,

№1080701005 Канализационная насосная станция,

№1080701003 Водозаборное сооружение.

Договор энергоснабжения расторгнут сторонами с 01.09.2022 в связи с прекращением ПАО «Россети Сибирь» осуществления полномочий гарантирующего поставщика.

Как указано истцом, что в соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.08.2022, показания прибора учета по точке «Водозаборное сооружение» составляет 720075 кВт.

Вместе с тем предыдущие показания по точке учета «Водозаборное сооружение» составляли 762346 кВт, при этом указанный объем электроэнергии по этим показаниям оплачен потребителем, следовательно, с учетом фактического потребления электроэнергии по этой точке учета у потребителя сложилось отрицательное сальдо потребленной электроэнергии в размере -42271 кВт.ч. (720075 - 762346).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определяют правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии с пунктами 136, 137 Правил определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным настоящими Правилами требованиям по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учёта используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию.

Таким образом, действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает оплату фактически поставленного и потреблённого объёма электрической энергии и устанавливает приоритет приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед расчётным. Первый метод указывает на фактический (реальный) объём полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный (нормативный) объём.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на 30.05.2022 показания прибора учета по точке «Водозаборное сооружение» составили 762346 кВт, по состоянию на 01.08.2022 показания составили 720075 кВт, таким образом, разница в показаниях составила – 42271 кВт. То есть у потребителя сложилось отрицательное сальдо потребленной электроэнергии.

Учитывая природу взаимоотношений сторон (поставка/потребление электрической энергии, периодичность выставления счетов и соответствующих оплат), суд соглашается с доводом истца о том, что объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления энергоресурса.

Такой подход к разрешению подобного рода ситуации, как указывает истец и не оспаривает ответчик, применялся во взаимоотношениях сторон.

Однако с 01.09.2022 ПАО «Россети Сибирь» лишено статуса гарантирующего поставщика, соответственно, с указанного периода отношения сторон по вышеуказанному договору прекратились, в связи с чем возможность зачета непокрытого отрицательного сальдо в счет будущих периодов отсутствует.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

При этом базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Как ранее указано, на 01.08.2022 с учетом фактического потребления электроэнергии по точке учета «водозаборное сооружение», у потребителя сложилось отрицательное сальдо потребленной электроэнергии в размере - 42271 кВт.ч.

Стоимость потребленной электроэнергии в августе 2022 года составляла 6,12972 руб. за 1 кВт.ч. (с НДС), что ответчиком не оспорено.

Таким образом, на 01.08.2022 отрицательное сальдо потребленной электроэнергии в денежном выражении составило - 259 109,39 рублей (-42271 х 6,12972).

При этом, как указано в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2023 по делу №А74-10831/2022, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия показаний, снятых 01.08.2022, не имеется, поскольку на момент проведения проверки спорного прибора учёта (05.08.2022) его межповерочный интервал не истёк; погрешность, зафиксированная истцом в акте проверки, квалифицирована как неисправность прибора учёта, выявленная непосредственно в ходе проведения проверки; доказательства существования неисправности в течение расчётного периода (июнь-июль 2022 года), предшествующего проверке прибора, и осведомлённости потребителя об этой неисправности, отсутствуют.

Судом установлено, что выставленный ответчиком в счетах объем электроэнергии, в том числе по точке учета «водозаборное сооружение» за спорный период полностью оплачен истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (в электронной виде 21.06.2024).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде образовавшейся переплаты за фактически не потребленный энергоресурс, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ответчиком надлежащим доказательствами.

Контррасчет предъявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также подтверждающих возврат необоснованно удержанных денежных средств, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ПАО «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-10831/2022, где период образования задолженности уже являлся предметом рассмотрения и суд принял во внимание контррасчет долга, из которого следует, что спорный отрицательный объем учтен, отклоняется судом.

Действительно, указанным судебным актом суд произвел взыскание задолженности с ООО РСО «Прогресс» в пользу ПАО «Россети Сибирь» за июнь, июль 2022 года, при этом суд принял и признал обоснованным контррасчет ООО РСО «Прогресс» за указанный период. Вместе с тем из судебного акта не следует, что суд выяснял факт наличия отрицательного объема электроэнергии. Однако в рассматриваемом случае, как пояснил истец, этого и не требовалось, поскольку ООО РСО «Прогресс» в своем контррасчете отразил лишь задолженность перед ПАО «Россети Сибирь», которая сложилась, исходя из первичных данных (показаний приборов учета на 30.05.2022 и 01.08.2022). При этом в графе 9 «стоимость потребленной электроэнергии» проставлено значение «0».

Таким образом, при наличии и отраженного в расчете отрицательного сальдо (42271 кВт) уменьшение арифметической составляющей итогового объема энергоресурса не произошло.

Из счета-фактуры от 31.08.2022 №8/1/1/42887 также не следует, что ответчик произвел перерасчет задолженности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного переплата истца на момент прекращения отношений сторон по договору составила 259 109 руб. 39 коп.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу составляет 8182 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 24.04.2024 № 24.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью РСО «Прогресс» 259 109 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 8182 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Н. Моисеева