Постановление по делу № 11АП-16697/2024 от 04.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

04 февраля 2025 года Дело №А65-33453/2023

г. Самара 11АП-16697/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ИП ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов и по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела №А65-33453/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года принято к производству заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

11.06.2024 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 053 762 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 г. заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 г. продлён срок оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 г. требование принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 г. назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 августа 2024 г. поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), – ФИО3 о признании недействительным договора займа от 29 марта 2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 г. заявление оставлено без движения сроком до 16 сентября 2024 г.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Латыпова Рената Ришатовича о включении требования в размере 15 053 762,89 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Габдуллина Фарита Ринатовича (ИНН 162750033178, ОГРНИП 320169000062210) (вх.47378) и заявление финансового управляющего гражданина Габдуллина Фарита Ринатовича (ИНН 162750033178, ОГРНИП 320169000062210), – Осипова Евгения Юрьевича о признании недействительным договора займа от 29 марта 2022 г., заключенного между Латыповым Ренатом Ришатовичем и Мухутдиновым Эмилем Ирековичем (вх. 62017) объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А65-33453/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 г. приняты уточнения заявления финансового управляющего гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), – ФИО3, принять.

Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), – ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), – ФИО3 об истребовании у ответчика ФИО1 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО5 от 29 марта 2022 г., банковских документов, подтверждающих наличие у кредитора заемных средств за период времени с 29 марта 2022г. по 06 апреля 2022 г.

Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), – ФИО3 об истребовании у Федеральной налоговой службы сведений о доходах кредитора, третьего лица, должника за 2021/2022 гг., а также сведения об открытых расчетных счетах ФИО5 за период времени с 29 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г., расчетных счетах должника за 2022 г. и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам кредитора, третьего лица, должника.

Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), – ФИО3 о назначении по делу судебной технической экспертизы о подлинности даты изготовления договора денежного займа от 29 марта 2022 г., заключенного между кредитором (ответчиком) и третьим лицом.

Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), – ФИО3 об истребовании у ФИО1 сведений о заложенном ему ФИО4 имуществе по договору займа.

Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), – ФИО3 о признании недействительным договора займа от 07 апреля 2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, на сумму займа 2 500 000 рублей с уплатой процентной ставки по договору займа в размере 6% ежемесячно сроком на 1 месяц.

Включено требование ФИО1 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в состав третьей очереди в размере 15 053 762,89 рублей, из которых сумма основного долга 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 915 000 рублей, пени – 4 509 843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 824 рубля; пени с 26.04.2023 по 14.11.2023 – 5 075 000 рублей, проценты за пользование займам с 26.04.2023 по 14.11.2023 – 1 001 095,89 рубля.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 г. финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от12 декабря 2024 года судебное разбирательство отложено на 21 января 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения требования ФИО1 в отношении пени с 26.04.2023 по 14.11.2023 в размере 5 075 000 руб. в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, финансовым управляющим подано ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы о подлинности даты изготовления договора денежного займа от 29 марта 2022 г., заключенного между кредитором (ответчиком) и третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, финансовым управляющим указано на то, что у него имеются сомнения в достоверности составленного между ответчиком и третьим лицом договора займа, то есть сомнения в представленных в материалы дела доказательствах.

Однако по смыслу арбитражного процессуального законодательства, проверка обоснованности сомнений лиц, участвующих в деле, в представленных в материалы дела доказательств возможно только в случае заявления в письменном виде о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о фальсификации доказательств финансовым управляющим не было заявлено ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представителем ответчика в судебном заседании, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, были даны пояснения о том, что оригинал договора займа отсутствует, поскольку был уничтожен в связи с исполнением обязательств ответчиком перед третьим лицом.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В своём заявлении финансовый управляющий должника просил признать недействительным договора займа от 07 апреля 2022 г. заключенный между ФИО1 и ФИО4.

В обоснование заявленных требований, финансовым управляющим указано на то, что ответчиком указано, что денежные средства во исполнение договора займа, были переданы должнику, между тем, данный довод не подтверждается какими-либо надлежащими достоверными доказательствами.

Полагая, что договор займа от 07 апреля 2022 г., заключенный в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, совершён с причинением вреда, финансовый управляющий должника в качестве правого основания для признания его недействительным указал на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

С учетом даты приятия к производству заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что должник имеет задолженность перед следующими кредиторами:

- перед ФИО6. Задолженность перед кредитором установлена решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. по делу №2-89/2023 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа в размере 2 602 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 371 128 рублей 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумму 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 23 066 рублей 64 копейки; а также решено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.10.2022 до дня фактического возврата долга, исходя из суммы основного долга. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств перед кредитором по договору займа от 06 июля 2021 г., с учетом произведенных должником платежей за период с 11 июля 2021 г. по 28 июня 2022 г.);

- ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 11 января 2022 г. № 86102IRM3RPS2Q0SQ0QF9C и кредитному договору от 26 сентября 2020 г. № 858948. Исходя из заявления ПАО «Сбербанк» следует, что дата последнего гашения задолженности по кредитному договору от 11 января 2022 г. № 86102IRM3RPS2Q0SQ0QF9C – 06 февраля 2023 г.; дата последнего гашения задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2020 г. № 858948 – 03 января 2024г.;

- АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 26 апреля 2021 г. №800175188 и кредитному договору от 14 октября 2019 г. №123292049. Исходя из заявления АО «Банк Русский Стандарт» следует, что дата последнего гашения задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2021 г. №800175188– 15 февраля 2024 г.; дата последнего гашения задолженности по кредитному договору от 14 октября 2019 г. №123292049 – 12 марта 2024 г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки - 07.04.2022, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент совершения оспариваемой сделки – 07.04.2022, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки – 07.04.2022, у должника не было каких-либо просроченных обязательств перед кредиторами, должник своевременно вносил денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт». Доказательств свидетельствующих об обратном, финансовым управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, представлено не было.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, доказательств наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику финансовым управляющим не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не была доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными и подлежащими включению требования кредитора ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. по делу №2-8171/2023 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке, из которой 8 924 843 рубля, в том числе сумма основного долга 2 500 000 рублей, проценты – 1 915 000 рублей, пени – 4 509 843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 824 рубля; определено взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга с 26 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств; определено взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в размере 6% за каждый месяц просрочки на сумму остатка основного долга с 26 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Указанное заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. по делу №2-8171/2023 вступило в законную силу 25 августа 2023 года.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований, частичного погашения заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение предоставления займа ФИО1 ссылается на заключение Расписки от 07 апреля 2022 г., согласно которой заемщик получил в качестве займа сумму в размере 2 500 000 рублей под 6% ежемесячных на срок один месяц.

Возражая против требований, финансовый управляющий, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе указывает на безденежность займа (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Как следует из материалов дела, предоставлению ФИО4 07 апреля 2022г. займа должнику в сумме 3 000 000 руб. предшествовало получение займодавцем денежных средств по Договору денежного займа от 29 марта 2022 г., полученных от третьего лица ФИО5.

ФИО1 в материалы дела представлены Договор денежного займа от 29 марта 2022 г., заключенного между кредитором и ФИО5, выписка по счету третьего лица за период с 01 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., выписки операций по лицевым счетам кредитора.

Также третьим лицом в материалы дела представлены справки о доходах за 2021 г., 2022 г.

Экономическая целесообразность заключения договора займа с должником для ответчика (кредитора), заключалась в предоставлении должнику займа под 6% ежемесячно, при получении ответчиком займа у третьего лица под 3,5% ежемесячно.

Также из представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции пояснений следует, что ФИО1 периодически представляет физическим лицам займы, что подтверждается картотекой гражданских дел Набережночелнинского городского суда по иску ответчика о взыскании с физических лиц задолженности по займу на аналогичных условиях.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспоримой сделкой, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Сам по себе факт заключения договора займа не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Финансовый управляющий не представил доказательств, что в результате совершения сделки, размер имущества должника был уменьшен, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемыми сделками.

При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных в преддверии банкротства должника.

Распределяя бремя доказывания тех или иных обстоятельств, заявляющая о них сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

На основании вышеизложенного, факт причинения в результате совершения спорных сделок, вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 г. по делу №2-8171/2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 – ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу №2-8171/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке.

Материалами дела подтверждается факт того, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. по делу №2-8171/2023, в полном объеме не погашена.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о не подтверждении факта передачи денежных средств должнику, отсутствии финансовой возможности для выдачи должнику займа у ФИО1, а также не подтверждение факта наличия денежных средств у ФИО5 и предоставления денежных средств ФИО1 подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

ФИО1, помимо требования о включении в реестр суммы основного долга, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование суммы основного долга в размере 6% ежемесячно за период с 26 апреля 2023г. по 14 ноября 2023г. в размере 1 001 095, 89 рублей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займа, по общему правилу, являются возмездными и заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов в размере, определенном договором, а если такое условие в договоре не содержится, то в размере ключевой ставки Банка России.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. по делу №2-8171/2023 определено взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в размере 6% за каждый месяц просрочки на сумму остатка основного долга с 26 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что взыскание суммы задолженности с должника в пользу кредитора в части суммы процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга, установлено вступившим в законную силу Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. по делу №2-8171/2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере фиксированной ставки – 6% годовых.

Также ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 26 апреля 2023 г. по 14 ноября 2023 г. в размере 5 075 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. по делу №2-8171/2023 определено взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга с 26 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Расчет, представленный кредитором в части пени, судом первой инстанции признан обоснованным и указанные требования в части пени в заявленном размере были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, а также правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2024 г. № Ф06-3182/2024 по делу № А55-20649/2023 не может согласиться с размером включенных судом первой инстанции суммы пени с 26.04.2023 по 14.11.2023 в размере 5 075 000 руб. в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размер основного долга по кредитному договору составляет 2 500 000 руб., проценты по займу присужденные судом общей юрисдикции – 1 915 000 руб. 57 коп., проценты за пользование займом начисленные за период с 26.04.2023 по 14.11.2023 – 1 001 095 руб. 89 коп. в то время как размер предъявленной ко включению пени составляет 5 075 000 руб. и является высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) в размере 20% годовых.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить частично требования ФИО1 о включении пени насчитанной за период с 26.04.2023 по 14.11.2023 в сумме 278 082 руб. 19 коп. (сумма основного долга - 2 500 000 руб. х процентную ставку – 20% х количество дней просрочки - 203 дня = 278 082 руб. 19 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу №А65-28956/2020 подлежит отмене в части включения требования ФИО1 в отношении пени с 26.04.2023 по 14.11.2023 в размере 5 075 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>) с принятием в указанной части нового судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года по делу №А65-33453/2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года по делу №А65-33453/2023 отменить в части включения требования ФИО1 в отношении пени с 26.04.2023 по 14.11.2023 в размере 5 075 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>).

В отмененной части принять новый судебный акт.

Включить в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>) требование ФИО1 пени с 26.04.2023 по 14.11.2023 в размере 278 082,19 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года по делу №А65-33453/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова