РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34034/25-99-269

09 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи и ВКС

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГАЛАСТРОЙ" (107207, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ АЛТАЙСКАЯ, Д. 10, КВ. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ (107113, Г.МОСКВА, УЛ. ШУМКИНА, Д.25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения №3040 от 10.06.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточненных исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 28.11.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЛАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ о признании недействительным решение № 3040 от 10.06.2024 о привлечении ООО «ГАЛАСТРОЙ» к ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, вынесенное ИФНС России №18 по г. Москве в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 13 818,75 руб. (9 731,25 + 4 087,5) (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 принято к производству заявление ООО «ГАЛАСТРОЙ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ о признании недействительным решения № 3040 от 10.06.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что решением ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.06.2024 № 3040 ООО «ГАЛАСТРОЙ» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление документов в размере 655 000 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 17.12.2024 № 21-10/146485@ решение ИФНС России № 18 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГАЛАСТРОЙ» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения инспекции заявителем соблюден.

Инспекцией обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении ООО «ГАЛАСТРОЙ» пункта 3 статьи 93 НК РФ, выразившегося в непредставлении документов по требованиям налогового органа, направленным в ходе выездной налоговой проверки.

Указанные действия ООО «ГАЛАСТРОЙ» привели к совершению налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем налоговый орган решением № 3040 привлек общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 655 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в результате аварийного отключения 02.10.2023 электроснабжения в офисе организации был уничтожен жесткий диск со всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Заявитель не согласен с фактом привлечения его к налоговой ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов, поскольку указанные документы налогоплательщики вести не обязаны, такие документы не являются документами налогового учета.

Общество считает, что налоговым органом неверно определено количество непредставленных им по требованиям налогового органа документов. Как утверждает заявитель, часть документов несвоевременно представлена с нарушением срока в 1 день.

Помимо этого, заявитель также не согласен с тем, что инспекцией не приняты во внимание имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие ответственность, и указывает, что решение № 3040 не содержит оценки доводов общества, изложенных в возражениях по акту о налоговом правонарушении.

При вынесении судебного акта суд руководствуется следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

На основании пункта 1 статья 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 названной нормы срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указание сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписей, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

При этом экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией на основании решения от 06.12.2023 № 34, налоговым органом обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлены следующие требования о представлении документов (информации):

- от 06.12.2023 № 37057 (истребован 31 документ, квитанция о приеме электронного документа от 14.12.2023);

- от 24.01.2024 № 2322 (истребовано 1 306 документов, квитанция о приеме электронного документа от 01.02.2024);

- от 26.01.2024 № 2633 (истребовано 413 документов, квитанция о приеме электронного документа от 01.02.2024);

- от 29.01.2024 № 2892 (истребовано 780 документов, квитанция о приеме электронного документа от 05.02.2024);

- от 30.01.2024 № 3107 (истребовано 1 240 документов, квитанция о приеме электронного документа от 08.02.2024);

- от 31.01.2024 № 3188 (истребовано 529 документов, квитанция о приеме электронного документа от 08.02.2024);

- от 08.02.2024 № 4397 (истребовано 7 документов, квитанция о приеме электронного документа от 16.02.2024).

Обществом 06.02.2024 в инспекцию представлены уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по требованиям инспекции от 24.01.2024 № 2322, от 26.01.2024 № 2633 от 29.01.2024 № 2892, а 15.02.2024 уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по требованиям от 30.01.2024 № 3107 и от 31.01.2024 № 3188, в связи со значительным объемом истребованных документов (информации).

В ответ на уведомление от 06.02.2024 инспекцией вынесены решения от 06.02.2024 № 17, № 18, № 16, а в ответ на уведомление от 15.02.2024 вынесены решения от 19.02.2024 № 131 и № 138, которыми срок представления документов (информации) продлен по 11.03.2024.

Таким образом, у общества возникла обязанность представить истребованные документы.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим НК РФ.

Суд отмечает, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 № Ф03-1679/2017 по делу № А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации указано, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием технических компаний возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Суд указывает, что несогласие общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который возложена указанная обязанность законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно налоговый орган, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Исходя из положений названной статьи, требование о предоставлении документов может быть передано: руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку; в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи; по почте заказным письмом.

Документы, которые истребуются налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ, должны представляться в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий в силу прямого указания абзац 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, которые относятся к проверяемому периоду, в том числе регистров бухгалтерского и налогового учета, поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно он, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном истребовании у него оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

Суд указывает, уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.

Направленное в адрес общества требование соответствует установленной форме, содержит все необходимые реквизиты и, как следствие, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Суд отмечает, что налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему нормами налогового законодательства в связи с чем, на налогоплательщика возложены обязанности для своевременного его исполнения (аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 № 06АП-5435/2020 по делу № А16-1151/2020).

Документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, представлены в пункте 5.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», в том числе «другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов)».

При этом непредставление по требованию налогового органа в установленный срок документов (информации) может существенным образом затруднить осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий и нормальное осуществление налоговым органом его функций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании вышеизложенного, суд констатирует, поскольку инспекцией установлен факт непредоставления обществом налоговому органу документов, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В ходе рассмотрения о дела УФНС России по г. Москве было вынесено два решения №14-07/097597@ от 07.08.2025 и №14-07/074468@ от 21.11.2025 об отмене оспариваемого решения инспекции в части штрафа в сумме 36 200 руб.

Вышестоящий налоговый орган признал необоснованным вывод о непредставлении налогоплательщиком 181 документа, в том числе: 172 документа, которые по мнению Общества были представлены своевременно, и 9 документов, которые не были указаны в акте №10365 от 17.04.2024.

Общество в пояснениях от 06.08.2025, указывает, что фактически в акте №10365 от 17.04.2024 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган, исходя из текста и содержания указанного акта, вменял нарушение – непредставление 3043 документов, вместо заявленных в решении 3 275 документов. Обществом приведён детальный расчёт и группировка документов, отраженных в акте №10365 от 17.04.2024.

Общество обращает внимание, что в Решении перечислены непредставленные документы, которые не зафиксированы в Акте налоговой проверки №10365 от 17.04.2024 (направлен инспекцией налогоплательщику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи). Так например, в Акте по требованию №2322 отсутствуют позиции с номерами: 197,198, 199, 200, 266, 267, 268, 299, 334, 335, 336, 337, 404, 405, 406, 407, 474, 475, 476, 477, 543, 544 - итого 22 документа.

Следовательно, количество истребованных и непредставленных документов, следуя логике инспекции и содержанию Акта №10365 от 17.04.2024, должно было составить 512 единиц

Судом также принят во внимание факт того, что в адрес проверяемого налогоплательщика посредством ТКС направлен Акт налоговой проверки в нечитабельном формате, содержащий технические ошибки.

В материалы дела представлена копия акта составленного Инспекцией без технических ошибок.

Акт налоговой проверки представляет собой обобщение письменных материалов и доказательств, выявленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, поскольку лишь фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства и доказательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что изложенные Обществом доводы свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения.

В отношении выводов налогоплательщика о том, что решение № 3040 не содержит оценки доводов, изложенных им в возражениях по акту о налоговом правонарушении, суд сообщает, что на странице 63 решения № 3040 указано, что обществом представлены возражения (вх. от 24.05.2024 № 034865) по акту от 17.04.2024 № 10365 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в которых налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, посчитав их необоснованными и неправомерными.

Также указано на факт участия в рассмотрении материалов о налоговом нарушении представителя налогоплательщика по доверенности от 30.05.2024 ФИО1

При таких обстоятельствах, инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, которые привели к принятию неправильного решения.

Суд констатирует, что обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и обеспечена возможность представить свои возражения. Представленные возражения (в том числе заявленные представителем) исследованы и оценены в ходе рассмотрения материалов о налоговом нарушении.

Относительно довода общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые могу быть признаны в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и, в силу положений пункта 3 статьи 112 НК РФ, не является закрытым.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указывает, что правонарушение совершено по независящим от общества причинам, поскольку из-за поломки жесткого диска с программой 1С налогоплательщик не имел возможности представить весь объем представленных документов; срок представления документов нарушен незначительно. Общество также ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на совершение правонарушения впервые.

По мнению заявителя, сумма штрафа несоразмерна совершенному обществом правонарушению. По мнению заявителя, ущерб бюджету не нанесен.

Вместе с тем, факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу пункта 2 статьи 112 Кодекса совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 № 09АП-68627/2017 по делу № А40-246937/16).

Само по себе признание вины в совершении налогового правонарушения не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

Иной подход к рассмотрению вопроса о приятии в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, лишь заявления налогоплательщика о признании им вины в совершении налогового правонарушения, без совершения им каких-либо действий на устранение последствий совершенного правонарушения и (или) профилактику свершения правонарушения в дальнейшем, приводил бы к необоснованному снижению налоговых санкций и возможности злоупотребления получением указанной преференции.

Уменьшение размера штрафных фикций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика и не должно быть произвольным.

Штраф является наказанием за совершенное правонарушение и должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено по независящим от него причинам в связи с уничтожением жесткого диска не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку в случае уничтожения документов у налогоплательщика имеется обязанность по восстановлению таких документов. Однако восстановленные документы налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

Суд отмечает, что добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и является нормой поведения, в связи с чем не может являться основанием для какого-либо особого подхода к налогоплательщику.

В рассматриваемой ситуации, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, не может рассматриваться и довод заявителя об отсутствии ущерба для бюджета, поскольку непредставление документов по требованиям налогового органа, проводящего проверку, в установленный срок само по себе является воспрепятствованием законной деятельности налоговых органов по осуществлению налогового контроля.

В том числе, в отношении заявителя вынесено решение № 3918 от 09.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, который является предметом рассмотрения дела « А40-248176/25-108-1711 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галастрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве.

Довод о тяжелом финансовом состоянии общества может быть применен только при условии документального подтверждения, однако документов, подтверждающих, сложное финансовое положение общества в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого акта - решение № 3040 от 10.06.2024 г. действующему налоговому законодательству и об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина