ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 января 2025 года
Дело №А42-9607/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37227/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2024 по делу № А42-9607/2022, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сфера»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 16 432 430 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера».
ИП ФИО2 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении соответчиком общество с ограниченной ответственностью «Сфера».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.
С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Сфера», поскольку именно его недобросовестными действиями истцу причинены убытки.
К дате судебного заедания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку в силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение, принятое судом в порядке статьи 46 АПК РФ, подлежит рассмотрению в сокращенный срок, что предполагает ускоренный порядок разрешения данного процессуального вопроса; явка сторон по делу не признана судом обязательной, а в силу статьи 156 АПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика может быть произведена арбитражным судом по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
По смыслу изложенных норм, как правомерно указал суд первой инстанции, право выбора ответчика принадлежит истцу, поскольку в силу части 1 статьи 4 АПК РФ только истец как лицо, обращающееся за судебной защитой вправе определять, кто является нарушителем его права; выбор истцом ненадлежащего ответчика является основанием для отказа в иске.
Замена ненадлежащего ответчика либо привлечение лица в качестве соответчика без согласия истца (кроме предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ случаев обязательного процессуального соучастия) процессуальным законом не предусмотрена.
В данном случае истец возражал против привлечения ООО «Сфера» в качестве соответчика либо замены ненадлежащего ответчика, что с учетом изложенных норм исключает удовлетворение ходатайства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права; вопреки мнению апеллянта, основания для обязательного процессуального соучастия в данном случае отсутствуют.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2024 по делу № А42-9607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №320 от 05.11.2024 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская