АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-1215/2018

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.03.2022), в отсутствие должника – ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А20-1215/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением о включении 2 млн рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не рассмотрено заявление управляющего о пропуске ФИО3 срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что ФИО6 подтвердил наличие финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в размере 2 млн рублей, не соответствуют материалам дела; суды не приняли во внимание, что в рамках дел № А20-960/2018 и А20-3889/2019 отказано в иске ФИО3 к должнику о взыскании задолженности по договорам займа со ссылкой на мнимость сделок.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 06.02.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

7 апреля 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО3 обратился с заявлением о включении 2 млн рублей в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, полученного от ФИО6 на основании расписки от 15.06.2016. В обоснование заявленного требования ФИО3 представил расписку от 15.06.2018, договор цессии от 26.02.2018, согласно которому ФИО6 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) права (требования) к должнику в размере 2 млн рублей, возникшие на основании расписки от 15.06.2016.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ФИО3 доказал наличие и размер заявленных требований.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представил расписку от 15.06.2016, в которой должник указал, что взял в долг у ФИО6 2 млн рублей на срок до 31.12.2016 под 2% ежемесячно. ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор цессии от 26.02.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику по расписке от 15.06.2016. За уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту размере 1 млн рублей.

Управляющий 13.04.2021 в отзыве на заявление указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в расписке указан срок возврата займа до 31.12.2016, а требование заявлено. 07.04.2022.

Указанный вопрос не являлся предметом исследования и оценки судов, мотивы отклонения названного заявления отсутствуют. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор ФИО1, ссылаясь на мнимость займа и цессии, заявил о фальсификации договора цессии от 26.02.2018, расписки от 15.06.206, требования к должнику с отметкой о получении 15.01.201, расписке об оплате по договору цессии от 15.06.2018. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, не указав мотивы такого решения.

Суды пришли к выводу о наличии у займодавца ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в размере 2 млн рублей. В обоснование данного довода суды сослались на то, что представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, заключенный ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), акт приема-передачи от 20.07.2012, справка ГИБДД о реализации ФИО6 в 2011 году транспортного средства. При этом суды не приняли во внимание, что названные сделки совершены более, чем за четыре года до даты выдачи должником расписки от 15.06.2016. Доказательства, свидетельствующие о том, что займодавец аккумулировал денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости и транспортного средства, с целью последующей их передачи по договору займа должнику в материалах дела отсутствуют. Пояснения относительно того, каким образом аккумулировались денежные средства займодавцем, где хранились с 2011 и 2012 года не представлены.

Суды указали, что в подтверждение передачи ФИО6 должнику 2 млн рублей представлена выписка ВТБ (ПАО) по счету корпоративной карты должника по состоянию на 23.01.2023. Выписка по счету должника по состоянию на 23.01.2023 содержит сведения об операциях по счету с 11.06.2015 по 16.05.2016, расписка о получении должником от ФИО9 денежных средств в размере 2 млн рублей датирована 15.06.2016.

Таким образом вывод судов о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в размере 2 млн рублей не соответствует материалам дела. С учетом изложенного само по себе наличие у ФИО3 финансовой возможности уплатить ФИО6 1 млн рублей по договору цессии в отсутствие относимых и допустимых доказательства, подтверждающих факт передачи займодавцем должнику 2 млн рублей, не может являться основанием для включения заявленных требований в реестр.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов судов материалам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам надлежит рассмотреть заявление о применении исковой давности; если кредитор настаивает на заявлении о фальсификации доказательств, – рассмотреть заявление, указав мотивы принятого решения по результатам его рассмотрения; в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, необходимо исследовать вопрос о финансовой возможности займодавца предоставить должнику 2 млн рублей, выяснив также вопрос о том, как должник расходовал полученные средства, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения заявленного требования в реестр.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А20-1215/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Г. Маркина

Ю.В. Мацко