АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16010/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Король, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 07.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/070324/3098121

при участии в заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 № 1, паспорт, диплом;

от таможни (онлайн): ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС РУС» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/070324/3098121.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в марте 2024 года во исполнение контракта от 31.08.2022 №310922/2022, заключенного с иностранной компанией «HANGZHOU ADVANCE HARDWAE Co., Ltd» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар №1 «Мебель бытовая и для общественных помещений - столы письменные, металлические, типа используемых в учреждениях (офисные), не превышающие по высоте 80 см производитель: HANGZHOU ADVANCE HARDWARE Co., Ltd», весом нетто - 9 118,10 кг.» на сумму 15653,53 долларов США на условиях FОВ Ningbo.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/070324/3098121, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 07.03.2024.

В ответ на данный запрос общество 02.05.2024 представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения относительно невозможности представления остальных документов.

19.05.2024 таможенным органом в адрес декларанта в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений. 27.05.2024 поступил ответ на дополнительный запрос, в' котором были продублированы ранее представленные документы.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 07.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/070324/3098121, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 120 743,83 руб.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 31.08.2022 №310922/2022, спецификацией от 24.01.2024, инвойсом от 24.01.2024 №624ВЕ001, коносаментом от 17.02.2024, заявлением на перевод от 22.02.2024 №6 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить комплектующие и аксессуары для мебели и дверные аксессуары.

Общая сумма контракта составляет 1 500 000 долларов США и является фиксированной (пункт 2.1 контракта).

Продавец обязуется поставить товар на сумму, указанную в п.2.1 в соответствии со счетами и спецификациями на каждую поставку.

В силу пункта 3.1 контракта поставка Товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения Продавцом предоплаты от Покупателя. Срок изготовления может быть изменен Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. На каждую поставляемую партию составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью Контракта, в которой Стороны оговаривают количество, ассортимент и цену Товара, при этом сумма Контракта остается неизменной. Частичная поставка допускается.

Платежи по контракту производятся покупателем в долларах США или в китайских юанях путем банковского перевода на счет продавца по реквизитам, указанным в п.13.1 контракта. Срок и условия оплаты определяются в счете на каждую согласованную партию (пункт 4.1 контракта).

По инвойсу от 24.01.2024 №624ВЕ001 стороны согласовали поставку товара на сумму 113 472,73 китайских юаня.

По спецификации от 24.01.2024 №01-24_2 стороны согласовали поставку товара на сумму 15 653,53 долларов США.

В целях подтверждения уплаченной таможенной стоимости при подаче ДТ обществом представлено заявление на перевод валюты № 6 от 22.02.2024 на сумму 113 472,73 китайских юаня, согласно которым оплата осуществлена в адрес Продавца, в назначении платежа имеются ссылки на контракт и инвойс.

При этом оплата за поставку спорной партии товара отражена в графе 26 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля.

Следовательно, декларантом товар, ввезенный по рассматриваемой ДТ, полностью оплачен. Документы, подтверждающие оплату, представлены обществом в таможенный орган при декларировании товара.

Таким образом, все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении покупателем и продавцом по внешнеэкономическому контракту принятых обязательств, в том числе по оплате товара в полном объеме, и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению как со стороны декларанта, так и со стороны продавца.

Таможенный орган ссылается на то, что в представленной экспортной декларации №310420240549911189 от 06.02.2024 указана общая стоимость 113 472,73 китайских юаней, что эквивалентно 15 708,24 долларам США, в то время как в графе 22 ДТ заявлена стоимость 15 653,53 доллара США.

Отклоняя доводы таможни о том, что сведения, указанные в экспортной декларации, не корреспондируют с иными документами и не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости, суд исходит из следующего.

Декларантом в ходе таможенного оформления товаров вместе с ДТ № 10702070/070324/3098121 был представлен полный комплект документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в том числе инвойс №624BE001 от 24.01.2024, в котором указана общая стоимость товара 113 472,73 китайских юаней, а также экспортная декларация №310420240549911189 от 06.02.2024, в которой указана стоимость товара № 1 (76 135,85 юаней) и товара №2 (37 336,88 юаней).

Общая стоимость товаров в экспортной декларации составляет 113 472,73 китайских юаней (76 135,85 + 37 336,88).

Заявление на перевод иностранной валюты № 6 от 22.02.2024 подтверждает факт оплаты декларантом по инвойсу суммы в размере 113 472,73 юаней.

Таким образом, инвойс, экспортная декларация, платежный документ содержат идентичную информацию о стоимости товара в валюте платежа – 113 472,73 китайских юаней, что свидетельствует о полном соответствии и взаимосвязи представленных документов в части определения цены сделки.

Судом установлено, что в заявлении на перевод иностранной валюты № 6 от 22.02.2024 указано, что оплаченная сумма в размере 113 472,73 китайских юаней эквивалентна 15 653,53 долларам США. Более того, в заявлении отражено, что 15 653,53 доллара США – это сумма в валюте цены контракта. Данная сумма 15 653,53 доллара США, подтвержденная банковским документом как фактический эквивалент уплаченной суммы в валюте контракта на момент платежа, была заявлена декларантом в графе 22 ДТ № 10702070/070324/3098121.

Расхождение в долларовом эквиваленте между суммой 15 653,53 долларов США (заявленной в ДТ и подтвержденной платежным документом) и суммой 15 708,24 долларов США (рассчитанной таможней на основе экспортной декларации) объясняется использованием разных курсов валют для пересчета. Так, сумма 15 653,53 долларов США отражает фактический курс конвертации китайского юаня в доллар США, примененный банком при осуществлении платежа декларантом 22.02.2024, и является документально подтвержденным эквивалентом цены сделки в валюте контракта (USD).

Сумма 15 708,24 долларов США, рассчитанная таможенным органом, получена путем применения курса валют, установленного Центральным Банком РФ или иным источником на дату регистрации экспортной декларации (06.02.2024) или дату регистрации ДТ (07.03.2024), а не на дату фактического платежа или по курсу, зафиксированному в платежном документе.

Экспортная декларация оформляется в стране отправления и фиксирует стоимость в национальной валюте (или иной валюте) на дату ее оформления. Таможенная стоимость при импорте определяется на основе стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, пересчитанной в валюту РФ (или доллары США для статистических целей) по курсу, действующему на дату регистрации ДТ, если иное не предусмотрено условиями сделки или не подтверждено документально. В данном случае заявление на перевод № 6 от 22.02.2024 является подтверждением суммы в долларах США, эквивалентной уплаченной сумме в юанях.

Утверждение таможенного органа о том, что расхождение в расчетных долларовых эквивалентах исключает возможность рассматривать экспортную декларацию как документ, подтверждающий достоверность заявленной таможенной стоимости, необоснованно.

Экспортная декларация подтверждает стоимость товара в юанях (113 472,73 китайских юаней), которая полностью совпадает со стоимостью в инвойсе и платежном документе. Расхождение возникает при пересчете этой суммы в доллары США по разным курсам и на разные даты. При этом декларант предоставил заявление на перевод, который устанавливает эквивалент уплаченной суммы в юанях сумме в долларах США, заявленной в ДТ.

Следовательно, заявленная таможенная стоимость в размере 15 653,53 долларов США является документально подтвержденной.

Стоимость товара, указанная в инвойсе, экспортной декларации и платежном документе, составляет 113 472,73 китайских юаня. Заявленная в ДТ стоимость в размере 15 653,53 долларов США является документально подтвержденным эквивалентом этой суммы в валюте контракта, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты №6 от 22.02.2024.

В части подтверждения транспортных расходов судом установлено следующее.

С учетом условий поставки FOB NINGBO в ДТС-1 к указанной ДТ были заявлены расходы на перевозку товара до границы по товару №1 - 183 567,38 рублей, а по товару № 2 - 36 539,94 рубля. Всего сумма по ДТ № 10702070/070324/3098121 составила 220 107,32 рублей (183 567,38 + 36 539,94), что является частью общих расходов на организацию международной перевозки по маршруту Нингбо (Китай) – Владивосток (Россия), понесенных декларантом и подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии с условиями поставки FOB.

В подтверждение расходов обществом представлены договор транспортной экспедиции № ADV-001 от 06.07.2020, заключенный между ООО «ЭДВАНС-РУС» (Клиент) и ООО «ДжииАйТиЭл» (Экспедитор), поручение экспедитору № 34 от 10.02.2024 к указанному Договору, в соответствии с которым ООО «ЭДВАНС-РУС» поручило Экспедитору организовать международную перевозку груза на условиях FOB NINGBO по маршруту Нингбо - Владивосток - Москва (Апрелевка).

Согласно п. 19 данного Поручения, согласованная сторонами стоимость транспортных расходов на участке FOB Нингбо – Владивосток составила 2 700,00 долларов США. Данная часть маршрута и соответствующая ей стоимость подлежала включению в таможенную стоимость товаров.

В подтверждение оплаты транспортных расходов заявитель представил счет на оплату № УТ-59 от 20 февраля 2024, выставленный ООО «ДжииАйТиЭл» в адрес ООО «ЭДВАНС-РУС» на общую сумму 249 882,84 рублей за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) морской перевозки по маршруту Нинбо - Владивосток в рамках Поручения (Заявки) № 34, платежное поручение № 63 от 20.02.2024 на сумму 249 882,84 рублей, подтверждающее полную оплату указанного счета Экспедитору.

Также представлены счет-фактура № УТ-1142 от 11.04.2024 на сумму 249 882,84 рублей, оформленная экспедитором по факту оказания услуг.

Стоимость услуг экспедитора за морскую перевозку была согласована в поручении №34 в размере 2 700,00 долларов США.

Согласно п. 4.3 Договора транспортной экспедиции № ADV-001 от 06.07.2020, если стоимость услуг установлена в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу банка ВТБ (ПАО) на день оплаты + 3 %.

Оплата счета № УТ-59 была произведена 20.02.2024 по платежному поручению № 63.

Согласно официальным данным банка ВТБ (ПАО), курс доллара США к рублю на 20.02.2024 составлял 89,8536 рублей за 1 доллар США.

Как пояснил заявитель, исходя из условий п. 4.3 договора, расчет суммы к оплате в рублях производился следующим образом: определен курс с учетом 3% надбавки, курс ВТБ: 89,8536 руб./USD, Надбавка 3%: 89,8536 х 0,03 = 2,6956 руб./USD. При расчете итоговой суммы к оплате в рублях сумма = 2 700,00 USD х 92,5492 руб./USD = 249 882,84 рублей.

Данная сумма в размере 249 882,84 рублей полностью соответствует сумме, выставленной Экспедитором в Счете на оплату № УТ-59 от 20.02.2024 и оплаченной ООО «ЭДВАНС-РУС» по платежному поручению № 63 от 20.02.2024, что подтверждает оплату транспортных расходов в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № ADV-001 от 06.07.2020.

Расхождение между общей суммой оплаченных расходов за морскую перевозку (249 882,84 руб.) и суммой, заявленной в ДТС-1 к рассматриваемой ДТ № 10702070/070324/3098121 (220 107,32 руб.), заявитель объясняет тем, что счет № УТ-59 на сумму 249 882,84 рублей был выставлен экспедитором за перевозку одного контейнера. В данном контейнере находились товары, которые декларировались декларантом двумя разными декларациями на товары: ДТ № 10702070/070324/3098121 (рассматриваемая в данном деле) - транспортные расходы в ДТС-1 заявлены в сумме 220 107,32 рублей, а также ДТ № 10702070/070324/3098117 - транспортные расходы в ДТС-1 по данной декларации заявлены в сумме 29 775,52 рублей.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов, распределенная между двумя ДТ, составила 220 107,32 руб. (по ДТ 10702070/070324/3098121) + 29 775,52 руб. (по ДТ №10702070/070324/3098117) = 249 882,84 рублей.

Данная сумма совпадает с общей суммой, оплаченной ООО «ЭДВАНС-РУС» экспедитору за перевозку согласно счету № УТ-59 и платежному поручению № 63. Распределение общей суммы транспортных расходов между двумя ДТ было произведено декларантом пропорционально объему товаров, задекларированных в каждой ДТ.

С учетом изложенного, представленные документы и расчеты полностью подтверждают сумму транспортных расходов на морскую перевозку Нингбо-Владивосток в размере 249 882,84 рублей, оплаченную ООО «ЭДВАНС-РУС».

Сумма расходов на перевозку в размере 220 107,32 рублей, заявленная в ДТС-1 к ДТ № 10702070/070324/3098121, является документально подтвержденной частью общих транспортных расходов, относящейся к товарам, задекларированным по данной ДТ. Оснований сомневаться в достоверности заявленных транспортных расходов не имеется.

Доказательств того, что расходы за перевозку понесены обществом в ином размере таможенным органом не представлено.

Согласно абз. 2 п.8 Постановления № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае, таможенный орган не представил доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара.

Таможенный орган приводит довод о том, что представленный прайс-лист от 23.11.2023 продавца товаров содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в ДТ.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что сведения, указанные в прайс-листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

В дополнительных пояснениях от 04.03.2025 таможенный орган приводит довод, согласно которому платеж по контракту № 310922/2022 от 31.08.2022 был осуществлён ООО «ЭДВАНС-РУС» на иные банковские реквизиты, чем те, которые указаны в самом контракте. Так, в пункте 13.1 контракта указаны реквизиты BANK OF NINGBO, тогда как фактический перевод произведён на счёт в BANK OF CHINA, что свидетельствует о несоответствии условий оплаты.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что 09.02.2024 между ООО «ЭДВАНС-РУС» и продавцом – китайской компанией HANGZHOU ADVANCE YARDWARE Co., Ltd было заключено дополнительное соглашение к контракту №310922/2022 от 31.08.2022, в соответствии с которым стороны согласовали изменение банковских реквизитов продавца. Новые реквизиты, указанные в дополнительном соглашении, включают данные счета в BANK OF CHINA, на который и была произведена оплата согласно заявлению на перевод от 22.02.2024 № 6.

Таким образом, оплата произведена в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта, представленные в ДТ документы полностью соответствуют изменённым условиям внешнеэкономической сделки.

Суд отмечает, что таможенный орган при проведении первоначальной проверки не запрашивал дополнительной информации о возможных изменениях в договорных условиях, в том числе в части реквизитов. Таможенный орган не обосновал, каким образом сам факт оплаты на иной счёт может влиять на величину заявленной таможенной стоимости.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

В оспариваемом решении от 07.06.2024 таможенный орган ссылается на корректировку источника ценовой информации в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ №10702070/070324/3098121, и указывает, что для оценки была использована информация по товару, оформленному по ДТ №10702070/150224/3068200, а именно: «Столы письменные с металлическим основанием, типа используемых в учреждениях (для учебных заведений), не превышающие по высоте 80 см, размер 710?510?605 мм, в количестве 198 шт., производитель: Langfang Furniture Trade Co., Ltd».

Между тем, товар, задекларированный ООО «ЭДВАНС-РУС» по ДТ № 10702070/070324/3098121, имеет следующие характеристики: «Мебель бытовая и для общественных помещений – столы письменные, металлические, типа используемых в учреждениях (офисные), не превышающие по высоте 80 см. Производитель: Hangzhou Advance Hardware Co., Ltd».

Указанный таможенным органом товар не может быть признан однородным ввиду различия по назначению и видам помещений.

Задекларированный ООО «ЭДВАНС-РУС» товар предназначен для офисных и общественных помещений

Товар, на который ссылается таможня в источнике ценовой информации, предназначен для учебных заведений, что предполагает иную специфику эксплуатации, материалы изготовления и требования к конструкции (например, повышенная устойчивость, определенные габариты, типовая высота для учащихся и т.п.).

Таможенным органом не представлено каких-либо сведений, подтверждающих идентичность или однородность товаров по ключевым критериям: наименованию и модели, производителю, стране происхождения, артикулу, материалам изготовления, весу, размерам, количеству деталей, виду упаковки, репутации на рынке, уровню функциональности и др.

Отсутствуют документы, содержащие анализ технических характеристик товаров и их назначения, необходимых для применения метода однородных товаров; фактическое отсутствие доказательств коммерческой взаимозаменяемости. Само по себе наличие общего функционального назначения – «письменный стол» – не является достаточным основанием для признания товаров однородными без анализа всех иных существенных параметров. Использование иных производителей, различие в назначении, габаритах и визуальных характеристиках товара прямо указывают на отсутствие коммерческой взаимозаменяемости.

В отсутствие надлежащего обоснования и сопоставимого источника ценовой информации, корректировка стоимости является необоснованной и подлежит признанию незаконной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 07.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/070324/3098121, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 07.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/070324/3098121, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 07.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/070324/3098121, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС РУС» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/070324/3098121, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС РУС» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова