ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

18 июля 2025 года Дело № А19-26426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-26426/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконным акта безучетного потребления, признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии,

с привлечением к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальый предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП зелинская А.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее – ответчик 1, АО «ИЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее – ответчик 2, ООО «Иркутскэнергосбыт») со следующими требованиями:

1) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 11.09.2023 № 046;

2) о признании незаконными действий ООО "Иркутскэнергосбыт" по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии жилым домом, расположенным по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании судебных расходов в общей сумме 143 298 рублей, в том числе: 51 639 рублей с АО "ИЭСК"; 91 929 рублей с ООО "Иркутскэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Иркутская электросетевая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность несения фактических расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг по договору с ООО «Империя» в два раза меньше стоимости услуг по договору между ООО «Империя» и ФИО1, что говорит о фиктивности заключенных сделок. Фактически ФИО3 и ФИО3 состоят в родственных связях.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (заказчик) заключила с ООО "Империя" (исполнителем) договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в связи с необходимостью оспаривания акта от 11.09.2023 № 046 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленного ООО "Иркутскэнергосбыт", а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

По пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами и обстоятельствами дела; поиск нормативного материала в целях формирования правовой позиции; подготовка искового заявления; составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов (при необходимости); составление апелляционной или кассационной жалобы/отзыва (при необходимости); составление заявления о взыскании судебных расходов (после принятия арбитражным судом решения) в случае благополучного исхода дела; получение корреспонденции, по почтовому адресу Исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по настоящему договору, направляемой компетентными органами в адрес заказчика; иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо Заказчику для достижения результата по настоящему договору.

Непосредственным исполнителем по договору будет являться ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании выданной на его имя доверенности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору является договорной и составляет: 100 000 рублей - первая инстанция; 20 000 рублей - апелляционная инстанция (при необходимости); 20 000 рублей - кассационная инстанция (при необходимости).

Между ООО "Империя" (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2023, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Иркутской области в связи с необходимостью оспаривания акта от 11.09.2023г. № 046 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленного ООО "Иркутскэнергосбыт", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора, в том числе поименованные в п. 1.2, настоящего Договора.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком по актам приемки оказанных услуг от 31.10.2024, от 10.02.2025. Оказанные услуги оплачены ИП ФИО1 в общей сумме 140 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, по делу состоялось 8 судебных заседаний в первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, в которых ФИО3 принимал участие в качестве представителя истца.

Фактическое несение истцом судебных расходов подтверждается следующими доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2023, платежными поручениями от 09.11.2023, от 22.11.2023, от 23.11.2023, актом приемки оказанных услуг от 31.10.2024, актом о приемке оказанных услуг от 10.02.2025, расходным кассовым ордером от 31.10.2024, расходным кассовым ордером от 10.02.2025, почтовыми квитанциями от 10.11.2023, от 05.09.2024, от 06.11.2024, от 03.02.2024.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец подтвердил размер заявленных расходов в общей сумме 51 639 руб. (с акционерного общества "Иркутская электросетевая компания") и 91 929 руб. (с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания"), правомерно удовлетворил в полном объеме заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделан с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов ответчик не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца ФИО3 и директор ООО «Империя», с которым у ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг с целью представления в суде интересов ИП ФИО1, ФИО3 состоят в родственных связях, в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт оказания услуг ФИО3 истцу подтверждается материалами дела, как и выплаченное истцом в его адрес вознаграждение в указанном размере за оказанные услуги.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов допустимыми доказательствами с учетом представленного расходного кассового ордера на сумму 120000 руб., что, по мнению, апеллянта, указывает на недействительность заключенного договора, поскольку выдача денег из кассы по расходному ордеру не должна превышать 100000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года по делу № А19-26426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Лоншакова