АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-348/25

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

Дело № А76-9954/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-9954/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Прокуратура Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 106 г. Челябинска» (далее – учреждение «СОШ № 106 г. Челябинска»), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБП» (далее – общество «СБП») с требованием:

1) о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной контрактами, заключенными между учреждением «СОШ № 106 г. Челябинска» и обществом «СБП»:

- на оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима от 30.06.2023 № ЧОО106/1 (место оказания услуг: <...>) на сумму 375 360 руб.;

- на оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима от 30.06.2023 № ЧОО106/2 (место оказания услуг: <...>) на сумму 375 360 руб.;

2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества «СБП» в пользу учреждения «СОШ № 106 г. Челябинска» денежных средств, фактически оплаченных по контрактам в сумме 750 720 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Комитет по делам образования (далее – Комитет), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление ФАС по Челябинской области), Прокуратура Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – Прокуратура Тракторозаводского района).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура Челябинской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 1, статей 4, 8, 12, 22, 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), спорные контракты заключены с использованием неконкурентных способов определения поставщика с единственным поставщиком, минуя процедуру торгов.

По мнению заявителя жалобы, спорные контракты являются единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключать договор с единственным поставщиком без использования конкурентных процедур. Заявитель полагает, что соблюдение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) в сфере антитеррористической защищенности образовательных учреждений не дает права заказчику нарушать требования иных законов, в том числе Закона № 44-ФЗ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как указано судами и следует из искового заявления, Прокуратурой Тракторозаводского района в результате проведения надзорных мероприятий в отношении учреждения «СОШ №106 г. Челябинска» на предмет соблюдения требований Закона № 44-ФЗ установлены признаки нарушения законодательства в сфере контрактной системы закупок, а именно учреждение «СОШ № 106 г. Челябинска» в нарушение части 1 статьи 1, статей 4, 8, 12, 22, 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с использованием неконкурентных способов определения поставщика, заключило контракты на оказание охранных услуг от 30.06.2023 № ЧОО-106/1 (место оказания услуг: <...>) и от 30.06.2023 № ЧОО-106/2 (место оказания услуг: <...>) с единственным поставщиком – обществом «СБП» на общую сумму 750 720 руб., минуя процедуру торгов.

Прокуратура, ссылаясь на то, что заключенные контракты являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нарушают права третьих лиц – участников закупки, с которыми контракты не заключены вследствие предоставления преимущества лицу, с которым заключены контракты, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 527 ГК РФ, статей 1, 8, 24, 34, 93 Закона № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), Закона № 273-ФЗ, Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление № 1006), отказали в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

Правоотношения между учреждением «СОШ №106 г. Челябинска» и обществом «СБП» сложились на основании заключенных контрактов в рамках Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в следующих случаях: при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4); при закупке товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Судами установлено, 30.06.2023 между учреждением «СОШ №106 г. Челябинска» и обществом «СБП» заключено два муниципальных контракта на оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на общую сумму 750 720 руб., а именно контракт на оказание охранных услуг от 30.06.2023 № ЧОО-106/1 (место оказания услуг: <...>); контракт на оказание охранных услуг от 30.06.2023№ ЧОО-106/2 (место оказания услуг: <...>) на общую сумму 750 720 руб.

Указанные контракты по охране разных объектов учреждением «СОШ №106 г. Челябинска» заключались путем прямой закупки на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно статье 28 названного закона на образовательное учреждение возложена обязанность создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Вопросы профилактики экстремизма в силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 № 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечении и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритета мер предупреждения терроризма.

Постановлением № 1006 установлены обязательные для выполнения мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Минпросвещения России и объектов (территорий), относящихся к его сфере деятельности, при этом под объектом понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются, в том числе не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (пункт 2 Постановления № 1006).

Согласно подпунктам «а, в» пункта 17 Постановления № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), которое достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (подпункт «г» пункта 18 Постановления № 1006).

Данное правовое регулирование направлено на охрану здоровья детей и молодежи в период их пребывания в образовательных организациях, обеспечение безопасных условий образовательной деятельности, реализацию образовательных стандартов в полном объеме.

С учетом изложенных норм права, проанализировав рассматриваемые правоотношения, установив, что охранные услуги оказаны в установленном порядке, услуги при этом оказывались на разных объектах, суды последовательно пришли к выводу о том, что заключение и исполнение спорных контрактов связано с защитой публичных интересов Тракторозаводского района г. Челябинска в лице неопределенного круга лиц - воспитанников учреждения «СОШ №106 г. Челябинска».

Указывая на то, что соблюдение требований действующего законодательства, направленных на защиту прав и законных интересов, в том числе в области охраны здоровья и жизни несовершеннолетних и малолетних детей, является обязанностью руководителя учреждения «СОШ №106 г. Челябинска», суды также установили, что при заключении спорных контрактов учреждением «СОШ №106 г. Челябинска» проведен мониторинг коммерческих предложений, в ходе которого выявлено преимущество данного поставщика - общества «СБП» на рынке по оказанию услуг охраны, направленных на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и малолетних детей; цена в заключенных контрактах соответствует цене коммерческого предложения.

Как указано судами, данные обстоятельства являются подтверждением цели руководителя дошкольного учреждения, направленной на защиту детей, поскольку данная организация на момент заключения оспариваемых контрактов могла незамедлительно принять меры к охране образовательных учреждений, что и было осуществлено.

Доказательства, подтверждающие заинтересованность, в том числе финансовую, между учреждением «СОШ №106 г. Челябинска» и обществом «СБП», в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, признаков искусственного дробления единой сделки для создания ситуации, при которой заказчик может заключать договор с единственным поставщиком без использования конкурентных процедур, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в рассматриваемой ситуации заключение спорных контрактов с одним поставщиком услуг на охрану разных объектов не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки, поскольку, несмотря на однородность услуг по оспоренным контрактам и схожесть объектов охраны, контракты заключены в отношении двух обособленных, конструктивно не связанных между собой объектов, имеющих при этом специфику режимов работы и объективно требующих раздельного согласования конкретного порядка и режима оказания услуг. При таких обстоятельствах сама по себе возможность объединения в рамках единого контракта услуг в отношении нескольких различных объектов, в том числе путем индивидуализации условий предоставления охранных услуг в приложениях к такому контракту, не свидетельствует о том, что согласование таких услуг путем заключения отдельного контракта в отношении соответствующего объекта охраны совершено с нарушением конкурентных процедур.

С учетом изложенного, установив, что ответчиками оспариваемые сделки заключены с целью выполнения государственных и муниципальных задач, а именно с целью надлежащего обеспечения антитеррористической защищенности объектов учреждения «СОШ №106 г. Челябинска» и защиты жизни и здоровья несовершеннолетних детей, соответственно, суды исходили из того, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований по формальным основаниям, поскольку признание недействительности контрактов по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает истец, удовлетворение иска и признание контрактов недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Признаков недобросовестности в действиях ответчиков или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности судами не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные контракты единую сделку не образуют, заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок, суды обоснованно и мотивированно не усмотрели предусмотренных законом оснований для признания спорных сделок недействительными и отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку - с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-9954/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова