ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5452/2022

20АП-6463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2023 по делу № А68-5452/2022 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 02.08.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 07.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2022 земельного участка с кадастровым номером № 71:24:030211:464, площадью 741 кв.м, местоположение: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, садоводческое товарищество «Прогресс», уч. № 37, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда от 18.07.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор от 05.04.2022 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 71:24:030211:464, площадью 741 кв.м., местоположение: Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, садоводческое товарищество «Прогресс», уч. № 37 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; установлена обязанность ФИО3 по возвращению в конкурсную массу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером № 71:24:030211:464, площадью 741 кв.м., местоположение: Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, садоводческое товарищество «Прогресс», уч. № 37; задолженность ФИО1 перед ФИО3 в сумме 30 000 руб. восстановлена; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены следующие документы: карточка земельного участка, справка администрации, выписка из ЕГРН, договор купли-продажи от 26.05.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не указал доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих доводы апеллянта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2022, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером № 71:24:030211:464, площадью 741 кв.м., местоположение: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, садоводческое товарищество «Прогресс», уч. № 37.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована его стоимость в размере 30 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2023 право собственности за ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано 13.04.2022.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи заключен при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, нарушает их права и законные интересы и имеет признаки сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, имеются основания для признания спорного договора недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 31.05.2022, а оспариваемый договор заключен 05.04.2022, то есть в пределах предусмотренного названными нормами периода - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае стоимость имущества в договоре согласована в размере 30 000 руб.

Должник в пояснениях от 11.07.2023 подтвердил факт получения денежных средств от ответчика в счет оплаты по договору.

Как указано финансовым управляющим, согласно имеющимся сведениям в сети Интернет (сайт Авито, https://www.avito.ru/) средняя стоимость земельного участка с СНТ на территории Тульской области составляет 108 333 руб. (от 95 000 руб. до 130 000 руб.).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 131 964 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства не опровергнуты должником и ответчиком.

Таким образом, спорный договор заключен при неравноценном исполнении обязательств со стороны ответчика, и в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

- перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 228 112 руб. 88 коп. (определением суда от 07.11.2022 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов);

- перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 261 730 руб. 23 коп. (определением суда от 31.10.2022 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов);

- перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 15 400 руб. 28 коп. (определением суда от 28.11.2022 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов).

Таким образом, спорное имущество отчуждено должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, т.е. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора должник имел какой-либо источник дохода, позволяющий исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В части обстоятельств осведомленности ответчика о цели должника совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суд области обоснованно исходил из того, что спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости, то есть на нерыночных условиях, что не мог не осознавать ответчик.

В связи с изложенным суд области пришел к верному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, на момент совершения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, исходя из обстоятельств совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах спорный договор является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемого договора недействительным и на основании приведенных норм подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества и восстановления задолженности ФИО1 перед ответчиком в сумме 30 000 руб.

В пункте 19 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены на ответчика и взысканы с последнего в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ФИО5 не согласна с той ценой, которая предложена финансовым управляющим на основании данных по продаже похожего имущества, размещенных на сайте «Авито», поскольку они не являются объектами-аналогами по своим характеристикам, техническому состоянию, которое в представленных скриншотах даже не отражено. Обращает внимание на тот факт, что финансовым управляющим проведена выборка имущества с определенной стоимостью по состоянию на март 2023 года, а не на дату совершения сделки, что имеет важное значение с точки зрения установления цены с учетом изменившейся конъюнктуры рынка в сторону значительного увеличения стоимости движимого и недвижимого имущества. Утверждает, что земельный участок по адресу Тульская обл., Алексинский р-н, г. Алексин, садоводческое товарищество «Прогресс» был продан 05.04.2022 за 30 000 рублей, что соответствовало, на момент продажи, рыночной стоимости подобного имущества. Указывает на то, что финансовым управляющим не учтено то обстоятельство, что спорный участок состоит из двух маленьких частей, расположенных в разных частях СНТ Прогресс. Обращает внимание на то, что должник приобрел этот участок за ту же сумму, что и продал, а именно 30 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный договор заключен при неравноценном исполнении обязательств со стороны ответчика, и в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих неравноценность исполнения обязательств, с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также сведений в сети Интернет (сайт Авито, https://www.avito.ru/) о средней стоимости земельного участка с СНТ на территории Тульской области, в материалы дела не представлено.

Доказательств, обосновывающих цену земельного участка с кадастровым номером № 71:24:030211:464, площадью 741 кв.м, местоположение: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, садоводческое товарищество «Прогресс», уч. № 37 в 30 000 руб., суду первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2022 составляет 131 964 руб. 69 коп. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости земельного участка не заявлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2023 по делу № А68-5452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина