ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2025 года

Дело № А40-140041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терралинк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвентив Тех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терралинк»

о расторжении сублицензионного договора и о взыскании 7 241 849 рублей 64 копеек неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Терралинк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвентив Тех»

о взыскании 16 897 649 рублей задолженности по сублицензионному

договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвентив Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терралинк» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 7 241 849, 64 руб. по договору от 30.12.2021 № ТЛ-01/12-21, о расторжении договора.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Терралинк» о взыскании задолженности в сумме 16 897 649 руб. по договору от 30.12.2021 № ТЛ-01/12-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения требований истца о расторжении договора №ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021, взыскании 7 241 849 руб. 64 коп аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 первоначальные требования о взыскании аванса в сумме 7 241 849,64 руб., о расторжении договора №ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, произведен поворот исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Терралинк» обратилось с кассационной жалобой.

Ответчик считает решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствующими обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам ответчика спорный лицензионный договор исполнен надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. По мнению ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства, что истец был лишен возможности пользоваться предоставленными правами на программное обеспечение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор № ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021 г. (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался предоставлять истцу программное обеспечение для электронных вычислительных машин (далее - ПО), указанных в спецификациях к договору, а истец принимать и оплачивать лицензии.

Согласно Спецификации № 1 (приложение № 2 к договору) и акту приема-передачи № 2 от 01.01.2022 г. ответчик передал, а истец принял лицензии на ПО на общую сумму 24 139 498 руб. 80 коп. (включая НДС 20% в размере 4 023 249 руб. 80 коп.). Истец внес предварительную оплату за лицензии на ПО в размере 7 241 849 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №68163 от 01.02.2022 г.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно - уход с российского рынка производителя программного обеспечения SAP SE и прекращением SAP поддержки программных продуктов, неисключительные права на которые были ранее предоставлены пользователям из России, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации. Истец указал, что рассчитывал на техническую поддержку и обслуживание ПО в течение всего разрешенного срока использования ПО.

При этом истец считает данное условие договора существенным. Отсутствие технической поддержки правообладателем в связи с его прекращением деятельности в РФ, по мнению истца, одновременно является и существенным изменением обстоятельств и существенным нарушением условий договора стороной ответчика, поскольку если бы истец предвидел отказ правообладателя ПО от технической поддержки и обслуживания, то договор не был бы заключен.

Существенное изменение обстоятельств связано с прекращением деятельности правообладателя спорного программного обеспечения (компании SAP) в РФ, что повлекло неработоспособность приобретенного по сублицензионному договору программного обеспечения и полную блокировку доступа истца к технической поддержке.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются требования истца о расторжении сублицензионного договора на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, а именно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора, и возврате уплаченной по договору суммы предварительной оплаты.

В свою очередь ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению платы в сумме 16 897 649 руб. в рамках сублицензионного договора от 30.12.2021 № ТЛ-01/12-21 послужило основанием для обращения ответчика с встречными требованиями. Ответчик считает, что исполнил обязательства по предоставлению права использования ПО надлежащим образом, в связи с чем у истца возникли обязательства по его оплате, которые им не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, в данном случае установили юридически значимые обстоятельства для расторжения договора согласно положениям ст.451 ГК РФ и взыскания авансового платежа. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем у истца не возникло обязательство по его оплате.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не использовал спорное программное обеспечение, при этом истец представил документы (договоры с третьими лицами, первичные документы бухгалтерского учета) в качестве доказательств того, что спорное программное обеспечение не использовал, а заместил приобретенное у ответчика программное обеспечение другим ПО, приобретенным у третьих лиц.

В связи с изложенным и с учетом указаний суда округа договоры с третьими лицами и иные представленные доказательства признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств того, что истец не использовал спорное программное обеспечение, а пользовался иным ПО.

Судами установлено, что согласно п.5 договора ответчик гарантировал, что приобретенное программное обеспечение будет соответствовать применимому описанию в течение установленного правообладателем гарантийного периода. Однако с 19.04.2022 г. программное обеспечение является неработоспособным при полной блокировке технической поддержки и полностью потеряло для истца свою ценность.

Существенным изменением обстоятельств в данном случае является прекращение технической поддержки и неработоспособность программного обеспечения, приобретенного у ответчика.

Также пунктом 3 договора предусмотрена техническая поддержка ПО, которую обязан осуществлять правообладатель - компания SAP.

19.04.2022 г. компания SAP заявила о прекращении работы в РФ, о чем опубликовало на своем сайте в сети Интернет соответствующую информацию.

Истец неоднократно пытался получить техническую поддержку на сайте компании SAP, на которую истец был вправе рассчитывать по условиям п. 3 договора. Однако, как установлено судами, попытки получить техническую поддержку на сайте правообладателя ПО оказались безрезультатными, доступ к порталу для обращений в службу поддержки компании SAP в сети Интернет закрыт, о чем свидетельствуют распечатки с сайта компании SAP.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в момент заключения договора истец исходил из того, что техническая поддержка правообладателя не будет прекращена; прекращение технической поддержки вызвано обстоятельствами, которые истец не мог предвидеть, неисполнение договора повлечет критический ущерб для истца, пи этом из условий договора не следует, что риск прекращения технической поддержки несет истец.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением компанией SAP поддержки и обслуживания своего программного обеспечения, договор подлежит расторжению при возврате истцу уплаченной авансом денежной суммы в размере 7 241 849 руб. 64 коп.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами обеих инстанций и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что наложение экономическихсанкций на РФ имеет место с 2014 г. в связи с чем истец обязан был предвидеть все возможные риски, а довод о существенном изменении обстоятельств не является обоснованным, суды установили, что прекращение компанией SAP деятельности в РФ вызвано не введенными санкциями в отношении РФ, а недобросовестным поведением компании SAP. Введение санкций в отношении рассматриваемого программного обеспечения не установлено и ответчиком не доказано.

Как обоснованно указано судами, при заключении договора с ответчиком истец не мог предвидеть необоснованного прекращения деятельности компании SAP в РФ и связанные с этим негативные для истца последствия.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о работоспособности программного обеспечения SAP со ссылкой на установленные обстоятельства по делам №№А40-300117/22, А40-162066/22, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальными по настоящему спору, истец и ответчик не привлечены к участию в данных делах.

В данном случае истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, о невозможности использовать программное обеспечение после прекращения деятельности SAP в РФ и о выполнении истцом комплекса мероприятий по замещению программного обеспечения SAP, внедрении и поддержки нового программного обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А40-140041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная