ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75057/2023

г. Москва Дело № А40-126834/2023

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиВерстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом «Проминвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» сентября 2023г.

по делу № А40-126834/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Юнипэк Системс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Торговый дом «Проминвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнипэк Системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проминвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления.

Обращает внимание на то, что между сторонами не имелось договорных отношений, в связи с чем, обязательств по поставке какого-либо товара у ООО «Торговый дом «Проминвест» не имеется.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

14.11.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 2786, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства поставить, а истец оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату № 2786 к договору от 14.11.2022, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предоплата по счету № 2786 к Договору была оплачена истцом в полном объеме в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 14.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, истец исполнил взятое на себя обязательство в полном объеме.

Стороны установили срок поставки товара на 23.11.2022.

Ответчик перенес срок доставки на 02.12.2022, а также уведомил истца о том, что последний вправе отказаться от исполнения договора и написать заявление на возврат денежных средств, на что истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств от 23.11.2022 и отказался от договора.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае расторжения Договора Покупателем в одностороннем порядке возврат средств осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента регистрации заявления на возврат.

Однако, возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, как и не представлено доказательств поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 11-16).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ООО «Торговый дом «Проминвест» копии искового заявления, с приложениями (л.д. 46).

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не имелось договорных отношений, в связи с чем, обязательств по поставке какого-либо товара у ООО «Торговый дом «Проминвест» не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор № 2786 от 14.11.2022 подписан со стороны ответчика, подпись скреплена оттиском печати организации.

О фальсификации спорного договора, ответчиком в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств того, что денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные ООО «Юнипэк Системс» в адрес ООО «Торговый дом «Проминвест» не поступили в адрес ответчика, в материалы дела также не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «22» сентября 2023г. по делу № А40-126834/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.