АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7722/24
Екатеринбург
03 марта 2025 г.
Дело № А34-9598/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ивановой С.О., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, а также с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу №А34-9598/2023 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.08.2023).
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 11.07.2023).
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – ФИО5 (доверенностьот 09.01.2025).
ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) от 13.04.2023 № 149 «Об отказе в предоставлении гранта «Агростартап»; о признании недействительными результатов конкурсного отбора на получение грантов «Агростартап»; об обязании департамента произвести повторный подсчет баллов по каждой поданной заявке и повторно подвести итоги конкурсного отбора с учетом общеобязательных выводов суда по настоящему делу; признании недействительными следующих заключенных с департаментом соглашений о предоставлении субсидии на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации (агростартапы):
- № 30-2023-008321 от 21.11.2023 с ФИО6;
- № 30-2023-001455 от 13.05.2023 с ФИО7;
- № 30-2023-001456 от 15.05.2023 с ФИО8;
- № 30-2023-001457 от 15.05.2023 с ФИО9;
- № 30-2023-001458 от 15.05.2023 с ФИО10 Маралом Мухамеджановичем;
- № 30-2023-001459 от 15.05.2023 с ФИО11;
- № 30-2023-001469 от 14.05.2023 с ФИО12;
- № 30-2023-001461 от 15.05.2023 с ФИО13;
- № 30-2023-001471 от 13.05.2023 с ФИО14;
- № 30-2023-001462 от 13.05.2023 с ФИО15;
- № 30-2023-001463 от 15.05.2023 с ФИО16;
- № 30-2023-001464 от 14.05.2023 с ФИО17;
- № 30-2023-001465 от 13.05.2023 с ФИО18;
- № 30-2023-001466 от 15.05.2023 с ФИО19;
- №30-2023-001467 от 15.05.2023 с ФИО20;
- № 30-2023-001468 от 13.05.2023 с ФИО21;
- № 30-2023-001451 от 15.05.2023 с ФИО22.
В порядке применения последствий недействительности взыскать в пользу департамента:
- с ФИО6 3 999 600 руб.;
- с ФИО7 3 000 000 руб.;
- с ФИО8 4 000 000 руб.;
- с ФИО9 4 000 000 руб.;
- с ФИО10 Марала Мухамеджановича 4 000 000 руб.;
- с ФИО11 4 000 000 руб.;
- с ФИО12 4 000 000 руб.;
- с ФИО13 3 900 000 руб.;
- с ФИО14 4 000 000 руб.;
- с ФИО15 4 000 000 руб.;
- с ФИО16 4 000 000 руб.;
- с ФИО17 3 887 000 руб.;
- с ФИО18 4 000 000 руб.;
- с ФИО19 3 000 000 руб.;
- с ФИО20 3 474 428 руб. 57 коп.;
- с ФИО21 4 000 000 руб.;
- с ФИО22 4 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2023 заявление возвращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.08.2023 определение Арбитражного суда Курганской областиот 12.07.2023 по делу № А34-9598/2023 отменено, вопрос о принятии к производству заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела№ А34-9598/2023 и № А34-12872/2023 с присвоением объединенному делу№ А34-9598/2023.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 Марал Мухамеджанович, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО18, ФИО12 (далее - заинтересованные лица).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Катайского муниципального округа Курганской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.11.2024 решение суда отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично: оспариваемое распоряжение департамента от 13.04.2023 №149 признано недействительным, на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения вопроса о предоставлении гранта «Агростартап» в соответствии с заявкой ФИО2 от 27.02.2023 в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм арбитражного процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции было ограничено право департамента на доступ к правосудию, выразившееся в том, что заинтересованное лицо в результате технической неисправности при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) не смогло озвучить свою позицию и доводы по рассматриваемой жалобе. Данный факт, по мнению департамента, подтверждается аудиопротоколом от 31.10.2024. По регламенту судом было установлено выступление каждой стороной в течение 20 минут (время аудиопротокола 30:47). Выступление департамента длилось 4 минуты (время аудиопротокола 1:09:19- 1:13:22) и в течение выступления департамента судом устанавливался факт того, что заинтересованное лицо не слышно (время аудиопротокола 1:12:42, 1:13:48). Выступление заинтересованного лица было остановлено судом на 4 минуте (время аудиопротокола 1:13:22). Также судом было принято решение (время аудиопротокола 1:24:07-1:24:41), что при рассмотрении жалобы суд будет руководствоваться ранее предоставленными департаментом возражениями на апелляционную жалобу, но в ходе судебного заседания подателем жалобы были дополнительно озвучены вопросы на которые департаменту также не была предоставлена возможность озвучить свою позицию и доводы.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению департамента, о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов по существу спора кассационная жалоба департамента не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.
В ходе судебного заседания представитель департамента доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не озвучил. Представители ФИО2 поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в 2023 году на территории Курганской области в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, которая утверждена Постановлением Правительства РФот 14.07.2012 № 717, реализуется проект, направленный на поддержку фермеров и развитие сельской кооперации. В рамках данного проекта гражданам на конкурсной основе предоставляются единовременные субсидии из бюджета Курганской области - гранты «Агростартап».
Порядок проведения конкурса на получение данной субсидии установлен Приложением № 1 к Постановлению Правительства Курганской областиот 24.05.2019 № 152 «Порядок предоставления субсидии на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации (агростартапы)» (в ред. Постановления Правительства Курганской области от 10.02.2022 № 15) (далее – Порядок предоставления субсидии). Согласно пункту 35 Порядка предоставления субсидии грант «Агростартап» предоставляется тем лицам, заявки которых набрали наибольший итоговый балл в порядке очерёдности, определённой по порядковым номерам.
ФИО2, приняв решение участвовать в конкурсе на предоставление грантов «Агростартап», представил в департамент пакет документов с приложением к своей заявке на участие в конкурсе договора аренды от 01.02.2023, в силу которого ФИО2 передан на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 173 000 м2 (17,3 га) сроком на 11 месяцев; договора аренды от 24.02.2023, в силу которого истцу передан на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1700 м2 (0,17 га) сроком на 11 месяцев.
Также ФИО2 обратился к Главе Катайского муниципального округа с заявлением о получении рекомендательного письма. Несмотря на то, что заявитель получил письмо от главы Шутинского сельсовета Катайского округа, письмо от главы муниципального округа ФИО2 не получил - заявление о его предоставлении осталось без ответа.
В итоге в результате участия в конкурсе ФИО2 набрал 21 балл.
Распоряжением департамента от 13.04.2023 № 149 ФИО2 было отказано в предоставлении гранта «Агростартап» на основании подпункта1 пункта 36 Порядка предоставления субсидии в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год на предоставление грантов «Агростартап», для предоставления гранта «Агростартап» заявителю, порядковый номер которого следует после порядкового номера (порядковых номеров) заявителя (заявителей), в отношении которого (которых) принято решение о предоставлении грантов «Агростартап».
Не согласившись с указанным распоряжением, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением оспаривая его, а также требуя в порядке восстановления своих прав обязать департамент произвести повторный подсчет баллов по каждой поданной заявке и повторно подвести итоги конкурсного отбора; признать недействительными заключенные с департаментом соглашения о предоставлении субсидии с победителями конкурса (17 иных заинтересованных лиц); в порядке применения последствий недействительности взыскать с победителей в пользу департамента предоставленные суммы субсидий.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Отклоняя доводы ФИО2 о том, что департаментом неправомерно не учтены баллы за наличие на праве аренды земельных участков, по которым были представлены договоры аренды, заключенные на срок 11 месяцев, выписки, похозяйственная книга, суд первой инстанции исходил из отсутствия в отношении спорных земельных участков выписок из Единого государственного реестра недвижимости, которыми подтверждалось бы право аренды. Возражения заявителя относительно неправомерности учета баллов конкурсантам за получение рекомендательного письма органа местного самоуправления муниципального района (муниципального округа) Курганской области (пункт 7 приложения №2 Порядка предоставления субсидии) ввиду отсутствия порядка выдачи таких писем и несоответствия критерия федеральному законодательству были отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения с учетом того, что в установленном законом порядке указанные положения не оспорены и признаны недействующими не были.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом буквального толкования пункта 3 приложения 2 Порядка предоставления субсидии на момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении грантов «Агростартап» данный порядок не содержал каких-либо ограничений по сроку действия договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в качестве ограничения для начисления баллов; в пункте 3 в таблице Приложения 2 к Порядку предоставления субсидии не указано в качестве критерия на наличие долгосрочного права аренды земельных участков (более 1 года, что подлежит обязательной государственной регистрации). Поскольку в данной таблице указаны критерии оценки представленных документов для участия в конкурсном отборе для представления гранта «Агростратап», то учитываться должны любые договоры аренды, подтверждающие наличие этого права. С учетом изложенного апелляционная коллегия заключила, что представленные ФИО2 краткосрочные договоры аренды соответствовали действующим на момент подачи ФИО2 заявки пункту 34 Порядка и приложению 2 к Порядку предоставления субсидии.
Руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16.06.1998 № 19-П, от 06.12.2017 № 37-П, исходя из предоставленных суду полномочий косвенного нормоконтроля, суд апелляционной инстанции, выявив отсутствие в законодательстве Курганской области объективных критериев принятия решения о выдаче рекомендательного письма соответствующим органом местного самоуправления, усмотрев явное противоречие между конституционными принципами равноправия, правовой определенности, федеральным бюджетным и антимонопольным законодательством, запрещающим использовать необъективные дискриминационные критерии определения получателей грантов, и подзаконным нормативным актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости применения к участникам конкурса положения, содержащегося в пункте 7 приложения №2 Порядка предоставления субсидии.
Поскольку в результате перерасчета итоговых баллов порядковый номер ФИО2 оказался выше иных поименованных в судебном акте претендентов, постольку, по мнению суда, ФИО2 вправе был рассчитывать на спорную форму государственной поддержки. В этой связи оспариваемое распоряжение об отказе в предоставлении грантаФИО2 признано апелляционным судом недействительным; на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о предоставлении гранта «Агростартап» в соответствии с заявкой ФИО2 от 27.02.2023 в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано со ссылкой на то, что данные требования должны рассматриваться в рамках дел об оспаривании торгов.
Суд округа отмечает, что в отношении существа принятого судом апелляционной инстанции постановления доводов в кассационной жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено. В этой связи законность судебного акта в указанной выше части судом кассационной инстанции не проверяется, суд округа рассматривает дело в пределах доводов, изложенных кассатором (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заинтересованное лицо ссылается на наличие процессуального нарушения, выразившегося в препятствии апелляционным судом в реализации прав департамента на доступ к правосудию. Данное нарушение, по мнению кассатора, выразилось в непредоставлении надлежащего доступа для участия в онлайн-заседании 31.10.2024 и непредоставлении возможности озвучить свою позицию и доводы.
Действительно, по смыслу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.
Вместе с тем основания, указанные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы департамента о том, что 31.10.2024 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены процессуальные права департамента и ограничен доступ к правосудию, суд округа отклоняет как безосновательные и противоречащие материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2024 апелляционным судом удовлетворены ходатайства сторон, в том числе департамента, об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн.
Согласно видеопротоколу судебного онлайн-заседания от 31.10.2024 представители департамента и ФИО2 присоединились к онлайн-заседанию, общая продолжительность судебного заседания составила03 часа 20 минут. Судом проверены полномочия лиц, участвующих в деле; рассмотрены ходатайства ФИО2; установлен порядок судебного заседания с регламентом выступления 20 мин. Из содержания видеопротокола веб-конференции видно, что после выступления представителей заявителя и рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств, пояснения по которому также были даны представителем департамента, суд предоставил право изложения позиции заинтересованному лицу. Согласно видеозаписи (время 01:54:20-01:57:55) представитель департамента излагал возражения по доводам апелляционной жалобы. В связи с возникновением неполадок связи на стороне департамента суд апелляционной инстанции неоднократно делал представителю департамента замечания, впоследствии (время 02:00:00-02:09:17) судом апелляционной инстанции в целях уточнения правовой позиции заинтересованного лица задавались вопросы, на которые департаментом давались объяснения, сторонами и судом исследовались расчеты баллов. Вновь возникшие неполадки связи на стороне департамента (помехи с микрофоном, посторонние шумы) (время 02:09:17) послужили основанием для прерывания выступления заинтересованного лица, при этом указано, что по вопросам суда представителем департамента даны пояснения, позиция изложена в представленном отзыве на апелляционную жалобу. После завершения стадии исследования доказательств (время 02:14:08-02:16:59) сторонам предоставлено право дополнить выступления, на что департаментом дан отрицательный ответ (время 02:17:16). Кроме того, представитель департамента изложил позицию на стадии судебных прений и реплик (время 02:21:04-02:22:30).
При изложенных обстоятельствах ссылка департамента на то обстоятельство, что апелляционный суд нарушил конституционно гарантированные права на доступ к правосудию и на судебную защиту своих прав, отклоняется, как необоснованная.
Наличие технических неисправностей, находящихся в сфере контроля департамента, препятствующих участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн, когда у суда не имелось технических неполадок, не позволяющих провести судебное заседание, и судом обеспечена техническая возможность для проведения судебного заседания в режиме онлайн, не свидетельствует об ограничении в реализации процессуальных прав департамента.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях апелляционного суда нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта и являлись бы безусловным основанием для его отмены.
Кроме того, кассатор не приводит в кассационной жалобе доводов о том, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представителем не были озвучены, не были учтены апелляционным судом, в том числе при исследовании возражений департамента на апелляционную жалобу.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.11.2024 по делу №А34-9598/2023 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи С.О. Иванова
Н.Н. Суханова