ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70845/2023
г. Москва Дело № А40-247323/2021
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПОТОК"
на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-247323/21,
по иску ООО "ФЛОРТЕК НАСЛЕДИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ООО "ПОТОК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.07.2023.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 426 895,32 руб. по договору №ПК/05/20-65 от 22.05.2020 г., неустойки в размере 4 604 675,10 руб. за период с 16.07.2021 г. по 16.11.2021 г., продолжать начисление договорной неустойки с 17.11.2021 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга 7 426 895,32 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
12.07.2023 ООО «Поток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Поток» о пересмотре решения суда от 04.02.2022 года по делу А40-247323/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу 16.03.2023 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2023 года по делу № А45-22625/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН <***>) взыскано 865 607 руб. 31 коп. неустойки в связи с нарушением ООО «Флортек Наследие» сроков выполнения работ по договору № ПК/05/20-65 от 22 мая 2020 года (постановление кассационной инстанции от 05.06.2023).
В рамках дела №А45-22625/2022 установлено, что работы по Договору на сумму 4 201 977 руб. 21 коп., согласно подписанным Сторонами актам КС-2 № 5 от 01.07.2021 (3 891 780 руб. 19 коп.) и КС-2 № 6 от 01.07.2021 (310 197 руб. 02 коп.) завершены 01.07.2021.
Вступившим в законную силу 23.06.2023 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А45-1439/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток» взыскано 4 602 579 руб. 20 коп. убытков – стоимость устранения недостатков и 1 935 000 руб. убытков – возмещение неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков.
Пунктом 7.1.3 договора № ПК/05/20-65 от 22 мая 2020 года предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить выполненные работы только при условии, что выполненные работы надлежащего качества, результат работ соответствует проектно-сметной документации, требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СНиП, РД, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, требованиям Подрядчика, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, а также при условии, что работы были выполнены в установленный настоящим договором срок и с соблюдением условий пунктов 6.1.1 - 6.1.32 настоящего договора.
По мнению ответчика «Сокрытие ООО «Флортек Наследие» нарушения сроков выполнения работ и несоблюдения качества их выполнения является основанием для пересмотра вступившего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку указанные обстоятельства являются объективным препятствием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере».
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 22.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № ПК/05/20-65 на выполнение работ по устройству полов РЦ и АТП на объекте: «Строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572 по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, 20 км. Енисейского тракта» Стороны согласовали цену работ в дополнительном соглашении № 1 от 25.05.2021, общая стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Укрупненного расчета договорной стоимости работ (Приложение № 1/1 к настоящему Договору) является твердой и составляет 93 590 047 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 15 598 341 руб. 22 коп.
Истец выполнил работы, а ответчик принял результат работ на сумму 93 590 047 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.
Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 85 035 366 руб. 44 коп.
Сумма гарантийного удержания составляет 1 127 785 руб. 53 коп. (5% от СМР без учета материалов).
Таким образом, к оплате подлежит 93 590 047 руб. 29 коп. – 1 127 785 руб. 53 коп. (5% гарантийное удержание) – 85 035 366 руб. 44 коп. = 7 426 895 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 4 к настоящему Договору).
Согласно п. 1 Приложения первый авансовый платеж в размере 18 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 3 000 000 руб. производится Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления Субподрядчиком счета на оплату.
Согласно п. 2 Приложения второй авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 1 666 666 руб. 67 коп. производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней до начала работ и после выставления Субподрядчиком счета на оплату.
Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено и по существу не оспаривалось ответчиком, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявлял, как не представлял возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Как следует из материалов дела, указанные заявителем обстоятельства не существовали на момент принятия арбитражным судом решения 04.02.2022 года по делу А40-247323/2021 и не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ, соответственно не могут быть основаниями для пересмотра судебного акта.
Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2023 года по делу № А45-1439/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» в пользу ООО «Поток» 4 602 579 руб. 20 коп. убытков – стоимость устранения недостатков и 1 935 000 руб. убытков – возмещение неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков, в связи с чем, права и законные интересы ООО «Поток» восстановлены.
Суд первой инстанции установил, что заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств, по сути, заявление истца направлено на переоценку исследованных обстоятельств.
Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Поток» было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-247323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.