ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года Дело № А56-44660/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» представителя ФИО1

(доверенность от 29.09.2025),

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-44660/2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-СТРОЙ» (далее – Общество), адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская ул., д. 2-А, лит. А, пом. 3, о взыскании 449 820 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 21 015 руб. 86 коп. пени по состоянию на 04.03.2025, пени с 05.03.2025 в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по договору аренды от 15.06.2023 № 02-А005210, а также расторжении указанного договора аренды.

Определением от 22.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены частично; с Общества взыскано 54 413 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу

новый судебный акт об удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку задолженность оплачена только после возбуждения производства по делу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что неустойка не оплачена Обществом за период до даты фактического исполнения обязательства, настаивал на необходимости расторжения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.06.2023 заключили договор № 02-А005210 аренды объекта недвижимости: помещения 65-Н площадью 110.80 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005115:1476, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А (далее - Объект).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по арендой плате за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет 14.03.2025 направил Обществу претензию от 04.03.2025 № ПР-7794/25-0-0, в которой предложил уплатить задолженность за период с 01.11.2024 по 28.02.2025, а также подписать соглашение о расторжении договора.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учтя факт погашения Обществом задолженности по арендной плате, удовлетворил требования частично, взыскав неустойку по дату уплаты задолженности. В удовлетворении требования о расторжении договора отказал со ссылкой на устранение арендатором нарушений условий договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит

арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном конкретном случае, отказывая в иске в части расторжения договора, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности арендных правоотношений сторон (с 2022 года), характера допущенного Обществом нарушения, суммы задолженности, которая погашена ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства (в частности, за ноябрь 2024 года задолженность погашена 30.04.2025, то есть до обращения с иском в суд), а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Обществу предусмотренных договором санкций, а потому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Обществу такой меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-44660/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева