Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-20240/2021
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1017/2025
на определение от 04.02.2025
судьи Е.В.Володькиной
по делу № А51-20240/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлениям ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерного общества «Приморский газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии:
временный управляющий АО «Приморский газ» Витков И.В.(лично), на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу № А51-20240/2021, паспорт;
от АО «Приморский газ»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2024 сроком действия 1 год, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Приморский газ» (далее – должник, АО «Приморский газ») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
06.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Приморский газ».
Определением суда от 09.12.2021 заявление банка оставлено без движения.
Определением суда от 17.01.2022 заявление Банка принято к рассмотрению. Вынесенным в дальнейшем определением суда от 17.01.2022 заявление Банка принято к рассмотрению.
Определением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть) заявление фонда оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.
Определением суда от 21.06.2022 произведена замена АО «Дальневосточный банк» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз»).
Определениями суда от 06.12.2022 и 14.02.2023 произведена замена кредитора ООО «Трансгаз» на процессуальных правопреемников: на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газовая компания» (далее - ООО «Дальневосточная газовая компания») в размере требований 9 513 826,02 руб. (определение суда от 06.12.2022) и на ФИО2 в размере требований 81 898 390 руб. (определение суда от 14.02.2023).
Определением суда от 17.10.2023 (резолютивная часть оглашена 10.10.2023) в отношении АО «Приморский газ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – апеллянт, временный управляющий), требования ФИО2 в размере 76 528 821,02 руб. основного долга как требования, обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Дополнительным определением суда от 13.08.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «Дальневосточная газовая компания» в размере 9 513 826,02 руб., из них: 3 203 907,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 095 754,22 руб. - пени за просрочку уплаты кредита, 163 888,40 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 275,88 руб. - проценты за пользование лимитом, 50 000 руб. - штрафы, пени, неустойки по кредитным операциям, как обеспеченные залогом имущества должника.
От временного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 04.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отложено на 03.04.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО1 В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в отсутствие решения собрания кредиторов суд вводит процедуру конкурсного производства при наличии одновременно следующих условий: истекли сроки, предусмотренные статьей 51 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления. В рассматриваемом деле имеются все вышеперечисленные условия. Так, в результате проведения анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление его платежеспособности невозможно, имущества недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а обязательства должника перед кредиторами не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены. Должник фактически прекратил самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, работники должника переведены в другие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на базе имущества должника, в частности, ООО «Дальневосточная газовая компания», аффилированное по отношении к должнику. Таким образом, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления. Должник уклоняется от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по предоставлению временному управляющему документов и сведений о своей деятельности, ходатайство об истребовании соответствующих сведений рассматривается в рамках обособленного спора № А51-20240/2021 с вх. № 293296/2023. Также временным управляющим подано ходатайство об отстранении руководителя должника в рамках обособленного спора № А51-20240/2021 с вх. № 110854/2024. Недобросовестные действия должника и контролирующих его лиц в условиях длительного срока процедуры наблюдения могут повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов, создать препятствия в следующей процедуре банкротства по установлению имущества должника и его реализации.
Определением апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26.03.2025; удовлетворено ходатайство временного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Определением апелляционного суда от 20.03.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.04.2025.
До судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с отзывом в настоящее время проводится активное погашение долгов для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве; более того, 15.01.2025 в адрес председателя Арбитражного суда Приморского края Министерством энергетики и газоснабжения Приморского края направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность не вводить в отношении АО «Приморский газ» процедуру банкротства, следующую за процедурой наблюдения.
В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель АО «Приморский газ» - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, передал на обозрение суда копию письма Министерства энергетики и газоснабжения Приморского края от 15.01.2025. После обозрения суд возвратил копию письма Министерства энергетики и газоснабжения Приморского края от 15.01.2025 представителю АО «Приморский газ».
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.
На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.
Вместе с тем таких наличие таких обстоятельств из материалов настоящего дела не усматривается. Так, непроведение первого собрания кредиторов должника обусловлено принятым судом по ходатайству самого временного управляющего запретом на проведение первого собрания, в частности определением суда от 06.03.2024 по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» (далее – ООО «Трейд Альянс»), общества с ограниченной ответственностью «ТерраСтрой» (далее – ООО «ТерраСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ООО «Русагро-Приморье»), общества с ограниченной ответственностью «Сигма Право» (далее – ООО «Сигма Право»), общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» (далее – ООО «ВК Сервис»), акционерного общества «Инфраструктурный фонд» (правопреемник - ИП ФИО4), ООО «Дальневосточная газовая компания» о включении требований в реестр. До настоящего времени ни одно из указанных требований не рассмотрено.
Учитывая, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным причинам в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, в данном случае не подлежит применению правило, предусмотренное абзацем пятым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, ввиду чего у суда первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника.
Признавая доводы апеллянта несостоятельными, коллегия исходит из нижеследующего.
Довод об истечении срока рассмотрения дела на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и его ходатайства о признании должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства отклоняет судом апелляционной инстанции по причине того, что само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.
Ссылка временного управляющего на то, что в результате проведения анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление его платежеспособности невозможно, имущества недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а обязательства должника перед кредиторами не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены; должник фактически прекратил самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, не принимается апелляционным судом, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела в виде наличия запрета на проведение первого собрания кредиторов. Более того, коллегия усматривает, что выводы временного управляющего являются преждевременными, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности введения иной процедуры банкротства. Так, коллегия принимает во внимание озвученные в суде апелляционной инстанции представителем должника тезисы, согласно которым должник продолжает самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность; между ООО «Дальневосточная газовая компания» и ООО «Трейд Альянс», ООО «ТерраСтрой», ООО «Сигма Право» заключены договоры цессии, ООО «Дальневосточная газовая компания» заявлено о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве с целью заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу; ООО «ВК Сервис» заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду погашения задолженности.
Апелляционная коллегия признает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы организациями уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины с АО «Приморский газ» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2025 по делу № А51-20240/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Приморский газ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз