АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга Дело № А35-7525/2022

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А35-7525/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от областного бюджетного учреждения культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» (далее – ООО «Спецреставрация», общество) о взыскании 2 565 199 рублей 13 копеек расходов на устранение недостатков.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: выводы судов о том, что протечка кровли, а также дефекты по цоколю здания были допущены в результате ненадлежащего качества выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; проектная сметная документация изначально не позволяла выполнить работы с учетом требований строительных норм и правил, что свидетельствует о вине самого заказчика; отступления в работе от сметы ответчиком не допущено; общество уведомляло учреждение о недостатках в проектировании ремонтных работ по контракту; работы не приостанавливались подрядчиком с целью предотвращения причинения ущерба картинам и иному имуществу, находящемуся в помещении, осадками и иными погодными явлениями; положенное в основу оспариваемых судебных актов заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В представленном отзыве учреждение возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.05.2020 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 1008 от 14.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росреставрация» (новое наименование – ООО «Спецреставрация», подрядчик) заключен контракт № 0144200002420000651_190925 на выполнение работ по капитальному ремонту выставочного зала, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 355 326 рублей 70 копеек.

Разделом 8 контракта определены гарантийные обязательства сторон. Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.

Гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта выполненных работ и составляет не менее 3 лет (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктами 8.5 - 8.11 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта. Устранение дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках работ стороны составляют акт с указанием дефектов, причин их возникновения, порядка и сроков устранения. В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков или в случае не устранения дефектов в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы стоимостью 1 355 326 рублей 70 копеек и передало их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2020.

Учреждение приняло выполненные работы и произвело их оплату в полном объеме (платежное поручение № 296356 от 27.08.2020).

Как указывает истец, при эксплуатации объекта (в ночь с 11.10.2020 на 12.10.2020) после продолжительного выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошло протекание крыши в выставочном зале с образованием подтеков потолочной части второго этажа и скоплением воды на паркете.

Учреждение 12.10.2020 направило ответчику уведомление о протечке и приглашение для составления акта с целью определения объемов работ и срока устранения последствий, ответа на которое со стороны общества не последовало. Дефекты зафиксированы заказчиком комиссионно с участием специалиста технического надзора (ООО «Стройреконструкция»).

В ночь с 25.01.2021 на 26.01.2021 после оттаивания снеговых осадков произошло повторное протекание кровли.

28.01.2021 комиссионным обследованием в присутствии представителя ООО «Спецреставрация» ФИО3 (от подписи акта отказался) при визуальном осмотре кровли установлено вздутие покрытия, выполненного из рулонных наплавляемых материалов, на площади приблизительно 110 кв.м; при осмотре помещения главного экспозиционного зала обнаружены повреждения потолочного покрытия выставочного зала подтеками 82х25 см, затекание между стыками и отслоение штукатурки 0,8 м.

Впоследствии после обильного выпадения осадков протечки кровли продолжились, о чем свидетельствуют акты от 26.05.2021, 15.06.2021, 03.07.2021, 24.03.2022. Заказчиком также были обнаружены новые дефекты по цоколю здания.

Претензии истца от 29.01.2021, 15.02.2021, 13.07.2021, 04.05.2022, 13.07.2022 с требованием устранить недостатки работ, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемы иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судами, недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены заказчиком и зафиксированы в актах от 12.10.2020, 28.01.2021, 26.05.2021, 15.06.2021, 03.07.2021, 24.03.2022, то есть, в пределах гарантийного срока. Дефекты носят постоянный длящийся характер.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-партнер».

Ознакомившись с представленным заключением эксперта от 05.04.2023, принимая во внимание неполноту экспертного исследования, суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

По результатам исследования экспертной организацией составлено заключение № 2387/24, согласно которому в процессе проведенного обследования установлено наличие воронки диаметром 80 мм вместо предусмотренной сметой 100 мм (сужение диаметра способствует уменьшению пропускной способности). Устройство примыканий к вертикальным поверхностям кровли выполнено с нарушениями СП 17.13330.2017, а также с нарушением Руководства по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных битумно-полимерных материалов, что, в свою очередь, ведет к нарушению целостности водоизоляционного ковра. Угол разуклонки кровельного покрытия составляет менее 1,5%, на поверхности кровли имеются застойные области глубиной от 5 до 15 мм, ширина торцевых нахлестов менее 120 мм, отсутствует вытекание битумного вяжущего на (3-5) мм из-под бокового нахлеста, часть кровельного материала уложена против направления уклона, имеется отслоение кровельного материала. Замачивание утеплителя свидетельствует о проникновении влаги с поверхности кровли, утеплитель теряет теплоизолирующие свойства, загнивает, образует плесень, влага переходит из утеплителя в несущие конструкции и разрушает их. Нахождение утеплителя в водонасыщенном состоянии повлекло концентрирование влаги и поступление ее внутрь помещений с образованием протечек на потолках. Зафиксированы следы залития в помещениях большого и малого выставочных залов, характерные для последствий нарушений, допущенных при устройстве кровли. Кроме того, экспертами установлено отслоение фасадной плитки совместно со штукатурным слоем в результате неверной подготовки освоения.

Оценив данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе, объекты исследований материалов дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

При этом судами отмечено, что заявленные ответчиком доводы относительно недостоверности представленного экспертного исследования не нашли своего подтверждении в ходе исследования доказательств по рассматриваемому делу. Изложенные ответчиком замечания не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении.

Таким образом, судами не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суды двух инстанций правомерно приняли вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что апеллянт не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы по рассматриваемому делу, не представил убедительных доводов и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Судом указано, что несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы судами установлено, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от договора, а также с нарушениями СП 17.13330.2017 и Руководства по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных битумно-полимерных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при рассмотрении вопроса о праве заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица без обращения к подрядчику, указано, что данное право может быть реализовано заказчиком лишь в случае, когда оно прямо предусмотрено договором подряда. Однако пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал наличие дефектов в выполненных им работах, однако полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых при взыскании убытков с подрядчика.

По мнению общества, наличие дефектов вызвано причинами, за которые ответственен заказчик, а именно: отсутствием в локальном-сметном расчете к контракту гидроизоляции по цементной стяжке, отсутствием дополнительной воронки внутреннего организованного водоотвода и арматурной сетки по цоколю, а также засорением водосточной системы песком и листвой. Данные причины были изложены в адресованных заказчику письмах № 62 от 05.08.2020, № 63 от 06.08.2020.

Вместе с тем судебными инстанциями принято во внимание, что данные письма были оформлены за 4 дня до сдачи работ (акт КС-2 от 10.08.2020).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае подрядчик работы не приостанавливал.

При этом судами справедливо учтено, что на заказчика, который не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в проектной документации, что привело к некачественному результату работ; профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками.

Кроме того, подрядчик не может ссылаться на выполнение указаний заказчика, осознавая, что они влияют на безопасность результата работ, равно как подрядчик не вправе выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (часть 2 статьи 751 ГК РФ).

Ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, с учетом наличия у него реальной возможности оценить как состав выполняемых работ, так и объект, на котором будут производиться работы, должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту.

Вместе с тем, ознакомившись со сметной документацией, ответчик приступил к выполнению работ, при этом о наличии недостатков в документации, касающихся как несоответствия материала, так и невозможности (исходя из состава работ) обеспечить выполнение работ качественно, истцу не сообщил, каких-либо уведомлений в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал.

Более того, судебными инстанциями отмечено, что согласно экспертному исследованию недостатки выполненных ответчиком работ вызваны иными причинами – нарушением подрядчиком технологии производства работ.

В данном случае общество не представило бесспорных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, равно, как и доказательств устранения дефектов работ в полном объеме.

Добросовестность поведения заказчика в части принятия мер по уведомлению подрядчика о необходимости устранения последним недостатков выполненных работ, равно, как и факт уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов подтверждается материалами дела.

Анализ указанных обстоятельств позволил судам прийти к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судами, эксперты определили стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ с указанием видов работ, необходимых для их устранения, в сумме 2 565 199 рублей. Из содержащихся в экспертном заключении локально-сметных расчетах следует, что стоимость работ по устранению дефектов определена по состоянию на 2 квартал 2024 года.

Ответчик доказательств того, что для исправления выявленных дефектов требуется проведение работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью (в сравнении с заявленной истцом), не представил, в связи чем суды первой и апелляционной инстанций по праву удовлетворили требования истца в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А35-7525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова