ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.10.2023
Дело № А40-6502/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 07.12.2022
от Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"- ФИО2, дов. от 28.12.2022
от Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" – не яв., изв.
от третьего лица - ФИО3, дов. от 09.01.2023 № 04
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Россети Московский регион",
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2023,
в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью НКС участок №1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ответчик 1), Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее – ответчик 2) о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 205 132 руб. 66 коп., процентов в размере 1 306 руб. 67 коп., процентов, начисленных начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты, о взыскании с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" задолженности в размере 231 741 руб. 17 коп., законной неустойки в размере 3 877 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, рассчитанной с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью НКС участок N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Определением от 13.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-6502/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик АО "Московская областная энергосетевая компания" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить в части размера удовлетворенных исковых требований в отношении Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом, ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2007 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 б/н (далее - Договор N 1).
Договор N 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1 (далее - Договор N 2).
Также между истцом и ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - Договор купли-продажи).
Предметом Договора N 1 и N 2 является оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с Договором N 2 (абз. 2 п. 2.1 Договора N 1), а ответчиком 1 услуг ответчика 2 - в соответствии с Договором N 1.
Предметом Договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2.
В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика 2 в соответствии с Договором N 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором N 1.
Как указывает истец, объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика 2.
Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьего лица ООО "НКС участок N 1") участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.06.2007).
Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период июль - декабрь 2021 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком1 на основании форм 18-ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, объем услуг по указанному акту истцом полностью оплачен, что подтверждается актом и платежными поручениями.
Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.
После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчика 1 завышен.
Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчика2 занижен в общем на 66 606 кВт.ч.
Между истцом и третьим лицом ООО "НКС участок N 1" заключен договор энергоснабжения N 61147625 по прибору учета N 04311460.
Истцом в ходе проверки было выявлено, что указанный в 18-ЮР за июль - декабрь 2021 года объем электрической энергии, переданной ООО "НКС участок N 1" и участвующий, соответственно, в расчете объема услуг ответчика1 и размера фактических потерь в сетях ответчика2, завышен на 66 606 кВт*ч ввиду ошибочно переданных потребителем показаний прибора учета N 04311460, что привело к необоснованному:
- завышению объема услуг ответчика1 по передаче электрической энергии на 66 606 кВт*ч стоимостью 205 132 руб. 66 коп.;
- занижению величины фактических потерь в сетях ответчика2 на 66 606 кВт*ч стоимостью 231 741 руб. 17 коп.
В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика2 и истцом ответчикам были направлены претензии, однако ответчики претензии истца оставили без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика 2, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Таким образом, довод ответчика относительно того, что материалы дела не содержат расчет суммы исковых требований, позволяющий определить величину взыскиваемой суммы, которую истец требует взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-6502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.А. Аникина
О.А. Шишова