АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«18» июля 2023 года Дело № А14-14128/2020
г. Калуга
Резолютивная часть определения объявлена «11» июля 2023 года
Определение изготовлено в полном объеме «18» июля 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Чудиновой В.А.
Шульгиной А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: лично, предъявлен паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А14-14128/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее - ООО «Деловые поставки», истец) обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 1624000 руб. неосновательного обогащения и 317931,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 03.03.2020.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.04.2020 дело № 2-218/2020 по вышеназванному иску передано на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2020 дело № 2-3473/2020 по указанному иску передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Арбитражным судом Воронежской области было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1624000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1) и временный управляющий ООО «Деловые поставки» ФИО3 (далее - ФИО3).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что необходимо объединить дело о банкротстве с настоящим делом, поскольку в отношении общества открыто конкурсное производство.
ФИО1 в судебном заседании суда округа и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица ООО «Деловые поставки» на основании решения № 1 единственного участника общества ФИО2 от 01.12.2016. Указанным решением ФИО2 также возложил на себя обязанности единоличного исполнительного органа общества.
На основании приказа № 1 от 19.12.2016 ФИО2 возложил на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в контролирующие органы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деловые поставки» по состоянию на 31.10.2018, единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2, участниками общества: ФИО1 (60% уставного капитала) и ФИО2 (40% уставного капитала).
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2018 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности директора общества досрочно в соответствии с заявлением об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию.
На основании приказа № 18/10-к от 18.10.2018 ФИО1 вступил в должность директора ООО «Деловые поставки» с 19.10.2018. В ЕГРЮЛ 01.11.2018 внесена запись о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В силу положений раздела 8 устава ООО «Деловые поставки», утвержденного решением общего собрания участников общества № 2 от 20.09.2017 (далее - устав общества), единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В обоснование своих возражений ответчиком представлена копия акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018.
Судами принято во внимание, что ФИО2 обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Деловые поставки» о признании переданными в общество дел, документов, атрибутов делопроизводства на основании указанного выше акта приема-передачи от 31.10.2020.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11352/2020 от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
При рассмотрении дела № А14-11352/2020 установлено, что истец ссылался на передачу всех документов и печатей и штампов в общество по акту от 31.10.2018. Ответчик возражал против утверждения истца о составлении и подписании акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018, а также против утверждения об отсутствии задолженности истца перед обществом по займам. Представленная истцом копия акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018, удостоверенная нотариусом, имела визуальные отличия в подписи представителя ООО «Деловые поставки» и ее расположении. Ответчиком высказаны обоснованные сомнения по способу изготовления указанного документа. Непредставление ответчиком оригинала акта приема-передачи от 30.10.2018 лишило истца возможности заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу способа выполнения подписи представителя общества, а также почерковедческой экспертизы принадлежности подписи. Пояснения истца о получении оригинала акта приема-передачи от сотрудника общества в целях последующего изготовления и нотариального свидетельствования копии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях свидетеля ФИО4 Само по себе свидетельство нотариуса о верности копии с представленного документа не может являться безусловным доказательством изготовления копии с оригинала документа.
Кроме того, судом по делу № А14-11352/2020 признаны обоснованными доводы ответчика о фактическом отсутствии возможности передачи всех документов общества в указанную дату - 31.10.2018, в связи с изъятием большого количества документов ООО «Деловые поставки» 12.09.2018 следственными органами.
Суд в рамках дела № А14-11352/2020 отметил, что акт приема-передачи от 31.10.2018 не содержит конкретного перечня переданных документов или их количества, что также свидетельствует об отсутствии содержательной части рассматриваемого документа и его формальном характере.
При таких обстоятельствах, на основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд при рассмотрении дела № А14-11352/2020 не признал надлежащим доказательством копию акта приема-передачи от 31.10.2018, оригинал которого отсутствует, а также признал недоказанным факт передачи упомянутых в акте документов, печатей и штампов.
Ссылаясь на то, что действиями ФИО2 ООО «Деловые поставки» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу и руководствуясь статьями 10, 15, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положениями раздела 8 устава ООО «Деловые поставки», суды двух инстанций установили, что доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями для общества, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца.
Так, факт перечисления денежных средств в общей сумме 1624000 руб. со счета ООО «Деловые поставки» на счет ФИО2 подтверждается платежными поручениями № 70 от 20.06.2017 и № 229 от 15.09.2017. В качестве оснований для перечисления в платежных поручениях имеются ссылки на договоры займа № 20-06/2 и № 15/09-2 от 15.09.2017.
Суды установили, что в материалы дела соответствующие договоры займа не представлены, денежные средства в общество не возвращены.
Судами двух инстанций правомерно отклонена ссылка ответчика на представленную в материалы дела копию акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018, согласно которому ФИО2, освобожденный от обязанностей директора, передал, а ООО «Деловые поставки» в лице директора ФИО1 приняло за период с даты государственной регистрации общества 16.12.2016 и по 31.10.2018 дела, документы, атрибуты делопроизводства ООО «Деловые поставки», согласно перечню (пункты 1 - 2 акта).
Согласно пункту 3.1 акта, авансовые отчеты и финансовые отчеты ООО «Деловые поставки» за период с 16.12.2016 - 30.10.2018 о расходовании денежных средств общества проверены, приняты и утверждены ООО «Деловые поставки», задолженность перед обществом по денежным и иным обязательствам у ФИО2 за период с 16.12.2016 - 30.10.2018 отсутствуют, все обязательства исполнены и погашены. Кроме того, согласно пункту 3.2 акта, все денежные средства, полученные ФИО2 от общества за период с 16.12.2016 - 31.10.2018 в качестве займов, в том числе по договорам займа № 20-06/2 от 20.06.2017 (пп. № 70 от 20.06.2017 в сумме 1000000 руб.), № 15-09-2 от 15.09.2017 (пп. 229 от 15.09.2017 в сумме 624000 руб.), включая проценты по займам, полностью возвращена ФИО2 обратно в общество, ФИО2 не является должником ООО «Деловые поставки».
По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 по делу № А14-11352/2020 установлено, что по акту приема-передачи от 31.10.2018 упомянутые в акте документы, печати и штампы не были переданы ФИО2 обществу, в связи с чем в иске ФИО2 было отказано.
Установленные судом в рамках дела № А14-11352/2020 обстоятельства не опровергнуты ответчиком в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, представленная ответчиком копия акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018 обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства возврата обществу спорных денежных средств.
Иных доказательств возврата денежных средств обществу либо расходования их на нужды общества в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о внесении спорных денежных средств в кассу ООО «Деловые поставки» после их снятия со счета и оформлении приходных кассовых ордеров, которые могут быть получены из материалов уголовного дела, правомерно отклонен судами, поскольку заявлен ответчиком в настоящем деле только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-11352/2020. При этом, в первоначально представленных суду возражениях на иск, ответчик указывал на передачу снятых с карты денежных средств лично ФИО1 Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.
Довод кассатора о том, что открытие конкурсного производства в период рассмотрения иска общества о взыскании убытков с руководителя общества влечет рассмотрение данного требования исключительно в рамках дела о банкротстве основан на неверном толковании норм права, поскольку процедура наблюдения была введена в ООО «Деловые поставки» определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 (резолютивная часть) по делу № А14-18314/2020, а с настоящим иском истец обратился в марте 2020, в связи с чем правила статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А14-14128/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.А. Чудинова
А.Н. Шульгина