АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-166030/25-13-1055 09 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСМ-СЕРВИС" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ ДВИНЦЕВ, Д. 12, К. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 16-38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ "КРИС" (193091, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 10-Н (50), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2011, ИНН: <***>)
о взыскании 876 043 руб. 56 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ "КРИС" о взыскании 876 043 руб. 56 коп.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.07.2025г.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ВСМ-Сервис» и ООО «ЦК «КРиС» была заключен договор № 259/ОАЭ-ВСМ/24 от 21.01.2025 г. на поставку компрессоров.
Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить Товар в срок, определенный Графиком поставки, а Покупатель оплачивает Товар, прошедший входной контроль, по факту поставки всего объема Товара на основании комплекта документов, предусмотренных п. 2.4. Договора, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Покупателем ТОРГ-12/УПД.
Цена Договора - 8 760 435,60 руб. с НДС 20% (п.2.1. Договора). Срок действия Договора - по 30.06.2026 г. (п. 13.1. Договора).
Срок поставки по Договору - по 31.12.2025 г. (п.13.2. Договора) в соответствии с Графиком поставки, согласно которому первая поставка должна быть осуществлена в марте 2025 г.
04.02.2025 г. Покупателем была направлена заявка на поставку первой партии Товара в количестве 17 шт. в срок до 31.03.2025, однако, 14.03.2025 г. письмом № 75 ООО «ЦК «КРиС» уведомил ООО «ВСМ-Сервис» о невозможности поставки Товара ввиду его снятия с производства и отсутствия свободных остатков на резервных складах.
20.03.2025 г. ООО «ВСМ-Сервис» была запрошена информация у официального дилера оборудования компании-производителя Copeland ООО «Атмосфера Трейд», которое подтвердило наличие указанной модели компрессоров на складе в Москве в достаточном количестве (письмо от 21.03.2025).
26.03.2025 письмом № 82315 Поставщик информирует об аннулировании ранее направленного письма № 75 от 14.03.2025 и подтверждает готовность выполнить поставку с переносом срока отгрузки с 31.03.2025 на 31.05.2025.
В свою очередь Истец не согласовывает перенос сроков и направляет информационное письмо № ВСМС-50410-10 от 10.04.2025 о нарушении сроков поставки и возможности формирования требований о взыскании пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены Договора согласно п. 8.2.
21.04.2025 г. письмом № 102 Поставщик направляет в адрес Покупателя письмо о согласовании дополнительных технических характеристик, не предусмотренных условиями договора.
В соответствии с п. 8.5. Договора при просрочке поставки Товара/партии Товара Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом Покупателя. В случае отказа Покупателя от настоящего Договора по указанным в настоящем разделе основаниям Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные Покупателем по настоящему Договору денежные суммы и уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей цены настоящего Договора.
Согласно положениям п. 12.3. Договора Расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего Договора) осуществляется путем направления одной Стороной письменного уведомления об этом другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия настоящего Договора. Настоящий Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента доставки в адрес одной из Сторон письменного уведомления его контрагента о расторжении Договора, или с иной даты, указанной в данном уведомлении. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило контрагенту, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или контрагент не ознакомился с ним.
Товар так и не был поставлен, ООО «ВСМ-Сервис» было принято решение о расторжении Договора № 259/ОАЭ-ВСМ/24 от 21.01.2025 г. в одностороннем порядке по
инициативе Покупателя с 16.05.2025 г., о чем Ответчику было направлено уведомление № ИСХ-ВСМС-50513-5 от 13.05.2025 г., что подтверждается почтовой квитанцией № 190334 от 14.05.2025, а также о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.5. Договора, который составляет 10% от стоимости Договора, а именно: 876 043 (восемьсот семьдесят шесть тысяч сорок три) руб. 56 коп. (8 760 435,60 * 0,1).
В своем ответе от 15.05.2025 г. № 124 Ответчик отказался от добровольной оплаты штрафа.
По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
По Договору поставке подлежал товар: Компрессор с разгрузкой (второй контур) ZBD114K5E-TFD-567.
Наименование страны происхождения товара: Соединенные штаты Америки.
Необходимый к поставке товар был доступен у поставщика «Атмосфера Трейд» и в доказательство прикладывает письмо дилера от 21.03.2025г. в котором сообщается о том что модель компрессора ZBD114K5E-TFD-567 имеется в достаточном количестве на складе в Москве и поставляется по параллельному импорту под заказ в течение 5-6 мес. из Европы.
20.03.2025г. в ответ на запрос ООО «ЦК «КРиС» о наличии на складе компрессора с разгрузкой (второй контур) ZBD114K5E-TFD-567, Дилер сообщил, что в наличии имеются компрессоры под тем же артикулом, но не оригинального происхождения (не США) — по цене 336 000 руб. за единицу.
Также дилером был предложен вариант оригинального компрессора (производство США) с поставкой из Европы под заказ сроком 5-6 месяцев по цене 3 933 евро за единицу.
Просрочка поставки первой партии компрессоров обусловлена отсутствием согласованных технических характеристик, что подтверждается Техническим заданием, которое не содержит конкретных параметров оборудования (размеры корпуса, расположение линий всасывания и т.д.), указан лишь артикул модели (Copeland ZBD114K5E-TFD-567), что допускает вариативность модели.
Данная Модель имеет несколько вариантов исполнения, что подтверждается: перепиской с инженером Истца (скриншоты от 14.03.2025, 26.03.2025, 31.03.2025); письмом Ответчика № 102 от 21.04.2025 с приложенными чертежами и фото.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Просрочка первой партии (март 2025) не может быть признана существенным нарушением по ст. 523 ГК РФ, так как не носила систематический характер (вторая партия планировалась на июнь 2025).
Истец расторг договор 16.05.2025, не дав Ответчику возможности исполнить обязательство в новый срок 31.05.2025г.
Штраф в 10% от цены договора в размере 876 043,56 руб. за однократную просрочку поставки первой партии товара при отсутствии доказательств существенных убытков Покупателя явно несоразмерен тяжести нарушения (ст. 10 ГК РФ) и не может быть применен, поскольку истцом был нарушен баланс интересов сторон, расторжение всего договора из-за просрочки одной партии при наличии трех будущих поставок (июнь,
сентябрь, декабрь) нарушает соразмерность последствий (п. 3, 9 Постановления Пленума ВАС № 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.И. Хаустова