ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
20 декабря 2023 года
Дело № А82-2764/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по делу №А82-2764/2023,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об обязании заключить договор в редакции, соответствующей условиям аукциона,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Общество, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2022 № 1 в соответствии с протоколом от 12.10.2022 № 2 с ценой имущества 270 300 рублей с учетом НДС.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, т.к. внесенные истцом денежные средства являются задатком, и на момент его внесения договор сторонами не был заключен.
Также Общество считает, что договор между сторонами не может быть заключен, т.к. Предприниматель являлась единственным участником, впоследствии торги признаны не состоявшимися. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд рассмотрел не заявленные истцом требования.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) изложена правовая позиция, согласно которой изменение договора, заключенного с победителем торгов, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.
Как следует из материалов дела, 21.09.2022 Общество на своем официальном сайте и в областной газете «Северный вестник» опубликовало извещение об осуществлении продажи движимого имущества (транспортных средств) путем проведения открытого аукциона (л.д. 12-14).
Среди предложенных к продаже лотов было выставлено транспортное средство машина бурильно-крановая БМ-205В (лот № 45). Начальная стоимость установлена - 270 300 рублей.
По итогам аукциона, проведенного 12.10.2022, победителем аукциона по лоту № 45 признана Предприниматель, стоимость продажи транспортного средства - 270 300 рублей, о чем свидетельствует протокол об итогах аукциона от 12.10.2022 № 2 (пункт 4.4 протокола) (л.д. 15-18).
16.11.2022 в адрес истца поступил договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2022 № 1, в пункте 3.3 которого ответчик установил цену транспортного средства - 324 360 рублей (л.д. 8-10).
Истец, не согласившись с представленной редакцией договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием о внесении изменений в договор с указанием цены 270 300 рублей (л.д. 20-22). Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателем в суд с настоящим иском.
Довод Общества о несостоятельной ссылке суда первой инстанции на пункт 3 статьи 432 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку оспариваемое решение суда ссылку на пункт 3 статьи 432 ГК РФ не содержит.
Довод Общества о том, договор между сторонами не может быть заключен, т.к. Предприниматель являлась единственным участником, впоследствии торги признаны не состоявшимися, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2022 № 57-П указал, что заказчик не обязан заключать договор с единственным участником, если процедуру признали несостоявшейся из-за того, что к ней допустили лишь одну заявку. Указанное правило действует, если в положении о закупке предусмотрели, что в этом случае договор не подписывают и закупку проводят заново.
В случае если же в положении не урегулировали такую ситуацию или его условия позволяют действовать заказчику произвольно, то признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).
Извещение о проведении аукциона не содержит правила о проведении повторных торгов при поступлении одной заявки.
Доказательств наличия объективных препятствий для заключения договора с Предпринимателем в материалы дела Обществом не представлено.
Кроме того, в пункте 4.2 протокола от 12.10.2022 № 2 заявка Предпринимателя признана удовлетворяющей условиям открытого аукциона, а Предприниматель победителем торгов по лоту № 5, со стоимостью имущества 270 300 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что проведенные торги в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности сторон заключить договор купли-продажи транспортного средства по цене определенной по результатам торгов.
Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел не заявленные истцом требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно рассмотрены уточненные исковые требования, представленные в суд 05.08.2023 (л.д. 47-48).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 31.08.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по делу №А82-2764/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
ФИО3
ФИО1