Постановление по делу № Ф10-2332/2023 от 11.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

11 июля 2023 года

г. Калуга

Дело № А83-10908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой»

от ответчика:

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Декорт»

общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Веста»

Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым

Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

представитель ФИО6 (дов. от 05.10.2022, уд. адвоката);

представитель ФИО7 (дов. от 23.12.2022, диплом);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А83-10908/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой» (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - ответчик, Фонд, АНО «ФЗВ»), об освобождении недвижимого имущества - нежилого здания от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, наложенного постановлением 04.06.2019 судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Декорт», общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Веста».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на наличие оснований для освобождения имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Фонда возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2008 между Акционерным банком «Банк Форум» (переименовано в последующем в ПАО «Банк Форум») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПП Сигма» (в последующем переименовано в ООО «Обогатительная фабрика Феррум») заключен кредитный договор <***>/05-KI. Сумма кредита - 5 600 000 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору от 10.06.2008 <***>/05-KI, ООО «Крымвбассжилстрой» (Ипотекодатель) на основании договора ипотеки от 09.07.2008 № 0063-I-3 передало Акционерному коммерческому банку «Форум» (Ипотекодержатель) недвижимое имущество - спальный корпус № 7-а (литер «Г»), общей площадью 527,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Кривбассжилстрой» на праве собственности.

Впоследствии ООО «Кривбассжилстрой» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем по его заявлению в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации внесены сведения об обществе как о российском юридическом лице.

Также произведена государственная регистрация права собственности общества на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.02.2014 по делу № 901/1138/133а удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Форум» к ООО «Кривбасжитлобуд». В пользу Банка обращено взыскание на предмет ипотеки спорный объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу по договору ипотеки № 0063-1-3 от 09.07.2008. Взыскание обращено в счет погашения задолженности ООО Обогатительная фабрика «Феррум» по кредитному договору <***>/05-KI от 10.06.2008 в сумме 103 136 524,78 украинских гривен.

Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.02.2014 по делу № 901/1138/133а не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства, произведен арест прав требований ПАО «Банк Форум» по кредитному договору от 10.06.2008 № 063/08/05-К1, заключенному с ООО «Обогатительная фабрика «Феррум», а также произведен арест прав требований ПАО «Банк Форум» по договору ипотеки от 09.07.2008, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 063-I-3, заключенного с ООО «Кривбассжилстрой», а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки.

Ссылаясь на то, что указанное в пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество, принадлежит не должнику по исполнительному производству (ПАО «Банк Форум»), а ООО «Кривбассжилстрой», и, полагая, что его право собственности на спорные имущество ограничено безосновательно, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О и др.).

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках преюдициальных судебных актов по делу №А83-1138/2013 удовлетворены заявления о замене стороны истца с Публичного акционерного общества «Банк Форум» на Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022, оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023).

В указанном деле установлено следующее.

С 12.02.2018 к АНО «ФЗВ» в силу Закона № 39-ФЗ перешли права кредитора - ПАО «Банк Форум» в обязательствах перед ним иных лиц, в том числе в обязательствах с ООО «Кривбассжилстрой».

Доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке ответчик не представил.

Судом восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А83-1138/2013.

Также судом установлено, что в силу положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» доказательств уведомления о факте передачи прав требования в отношении имущества, находящегося на территории Республик Крым Банка России, а также с предварительного согласия Банка России материалы дела не содержат. Доказательств обращения заинтересованной стороны (третьего лица) о взыскании переданного долга также не представлено, кроме того не представлен и соответствующий договор, доказательства погашения задолженности по кредитному договору (исполнение решения суда) в материалах дела отсутствуют.

Сведения об ограничениях (обременениях) права собственности ООО «Кривбассжилстрой» на основании договора ипотеки № 0063-1-3 от 09.07.2008, заключенного между Банком (ипотекодержатель) и ООО «Кривбассжилстрой» (ипотекодатель), в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, при этом вывод заявителя жалобы о прекращении ипотеки ввиду указанного не согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289 по делу № А83-18036/2019.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, то и не имеется оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пунктов 1. 3 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В рассматриваемом случае, судами в деле № А83-1138/2013 восстановлен срок на предъявления исполнительного листа исполнению, срок исполнительской давности не истек, в связи с этим возможность удовлетворения кредитором своих требований к обществу- залогодателю, не утрачена.

Таким образом, оснований полагать ипотеку прекращенной в настоящем деле также не имеется.

Принимая во внимание факты, установленные преюдициальным судебным актом по делу № А83-1138/2013, суды сделали правомерный вывод, что спорное имущество является предметом действующего залога и передано во исполнение обязательств по кредитному договору <***>/05-KI от 10.06.2008, при этом, доказательства исполнения данного договора отсутствуют, следовательно оснований для освобождения имущества от ареста в виде запрета совершения действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению спорным имуществом, не имеется.

Факты ликвидации ПАО «Банк Форум» и ООО «Обогатительная фабрика «Феррум» правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Довод истца о том, что общество не является должником по исполнительному производству, подлежит отклонению как противоречащий выводам преюдициальных судебных актов по делу № А83-1138/2013 и направленный на их преодоление, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А83-10908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4