Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.09.2025 года Дело № А50-7234/25

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025 года. Полный текст решения изготовлен 29.09.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 535 900,55 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «ОРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее также – истец, АО «Совкомбанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр эксплуатации зданий» (далее также ответчик, МБУ «ЦЭЗ») о взыскании денежных средств в размере 1 535 900,55 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «ОРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны и третьи лица не явились в судебное заседание, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствовало проведению судебного заседания в их отсутствие, ходатайств, заявлений от них не поступало.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, их представители отзывы на исковое заявление не направили, мнение относительно требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 года около 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на а/д «Пермь-Екатеринбург» со стороны г. Екатеринбург в направлении г. Перми на 30 км, с участием автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего МБУ «ЦЭЗ» и автомобиля «SCANIA S4X200 S500», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО ТК «ОРДА».

В результате данного ДТП автомобиль «SCANIA S4X200 S500», получил механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис «КАСКО». № 319-24-014791-22, период действия с 30.09.2022 по 29.09.2023).

Гражданская ответственность МБУ «ЦЭЗ» застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ТТТ 7025134134).

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушившего требования дорожного знака 3.24 Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение условий договора добровольного страхования№ 319-24-014791-22 АО «Совкомбанк страхование» на основании документов (счет на оплату ООО «СОТРАНС Автосервис» № КЗБ0000443 от 27.06.2024, акт выполненных работ, заказ-наряд № ТЦС0051829 от 27.06.2024) выплатило организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля (ООО «СОТРАНС Автосервис»), денежные средства в сумме 1 935 900,55 руб., что подтверждается платежным поручением платежное поручение № 72173 от 11.07.2024.

Ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченных на основании договора КАСКО денежных средств, за минусом лимита страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб. по платежному поручению № 58921 от 31.07.2024, внесено АО «СОГАЗ»), после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3, 4 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Как следует из положений главы 48 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования от 30.09.2022 № 319-24-014791-22, заключенного между АО «Совкомбанк страхование» и ООО ТК «ОРДА», 31.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «SCANIA S4X200 S500», государственный номер <***>, , под управлением водителя ФИО1 в результате которого транспортное средство «SCANIA S4X200 S500», механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что следует из материалов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые выводы суда по ранее рассмотренному спору не имеют преюдициального характера, однако при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, наличие вины ФИО2 в спорном ДТП установлено приговором Пермского районного суда от 19.12.2023.

Оснований для иных выводов относительно вины водителя у суда не имеется.

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в сумме 1 535 900,55 руб. подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что на момент совершения ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком (трудовой договор от 11.09.2020, приказ о приеме на работу от 11.09.2020 № 271-01-06/22) и действовал (совершал поездку) по его заданию, в силу вышеупомянутых положений ГК РФ, лицом, обязанным возместить ущерб, вопреки доводам ответчика, является МБУ «ЦЭЗ».

Поскольку действия работника ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для застрахованного имущества, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик.

Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, в силу норм ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

Сумма ущерба определена на основании счета на оплату ООО «СОТРАНС Автосервис» № КЗБ0000443 от 27.06.2024, акта выполненных работ и заказ-наряда № ТЦС0051829 от 27.06.2024.

Ответчик, заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, представленные истцом доказательства наличия выявленных повреждений и обоснованность стоимости восстановительного ремонта, не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба в размере 1 535 900,55 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 71 077 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 535 900,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 077 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий