ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-39691/2018
15 апреля 2025 года 15АП-710/2025
15АП-760/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» ФИО1, ФИО2
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-39691/2018
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по заявлению финансового управляющего ФИО3,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донтрансавто",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» в размере 410 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 410 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-39691/2018 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» в общем размере 410 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» в пользу ФИО2 взысканы 410 000 руб. С ООО «Донтрансавто» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 204,14 руб., рассчитанные по 29.10.2024. С ООО «Донтрансавто» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 410 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 160 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» ФИО1, ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции от 16.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал наличие встречного исполнения. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления является неверным.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» ФИО1 мотивирована ненадлежащим извещением ввиду чего конкурсный управляющий был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции по указанным выше обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Донтрансавто» ФИО4 (л.д. 19-20) был представлен отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. С учетом изложенного, довод о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
13.10.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными перечислений должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» в общей сумме 410 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 410 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим требованием.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).
Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены с 15.10.2021 по 11.02.2022, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.02.2019).
Назначение платежей отсутствует.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Ростовские тепловые сети» в размере 50 678 730,67 руб.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 для признания сделки недействительной не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.
Оспаривая сделку, финансовый управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 410 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.
Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления финансовый управляющий ссылается на перечисление денежных средств в размере 410 000 руб. в отсутствии оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении встречного предоставления со стороны ответчика.
Первичные документы, подтверждающие основание и обоснованность платежей, не представлены.
Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В суд первой инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств в обоснование равноценности встречного предоставления по оспариваемым перечислениям. Доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком и супругой должника не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договорных отношений. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи произведены в отсутствие каких-либо оснований, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.
Таким образом, должник, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, не мог не понимать смысл осуществления оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления, что само по себе достаточно для того, чтобы квалифицировать оспариваемые финансовым управляющим платежи, в качестве недействительных сделок по смыслу положения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Платежи совершены для ответчика безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления; доказательства того, что должник, совершив платежи, получил от ответчика какое-либо встречное имущественное предоставление суду не представлено; платежи совершены через 2 года после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Безвозмездная сделка, совершенная в состоянии объективного банкротства должника, не может быть отнесена к обычной деятельности должника - гражданина.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности в виде взыскании с ответчика денежных средств в размере 410 000 руб.
Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с ООО "Донтрансавто" проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты перечисления спорных платежей по 29.10.2024 (с учетом исключения периода действия моратория) в размере 123 204,14 руб., а также рассчитанные на сумму долга в размере 410 000 руб. с 30.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).
В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305 -ЭС17-3817.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) по делу № А53-38454/2022 в отношении ООО «Донтрансавто» введена процедура наблюдения.
В силу прямого указания абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, подлежат начислению до 06.03.2023 (по 05.03.2023 включительно).
При этом, указанные проценты подлежат начислению с 16.10.2021, т.е. со следующего дня после совершения первого оспариваемого платежа (15.10.2021), применительно к положениям статьи 191 ГК РФ.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 05.03.2023 (с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составят 30 811,89 руб.
В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление об отказе от заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, производство по заявлению финансового управляющего в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-26864/2018 - отмене в данной части.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях реализации задач арбитражного судопроизводства суд вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ).
Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).
Следовательно, принятие судом первой инстанции уточненных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, требование финансового управляющего о взыскании с ООО «Донтрансавто» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату ответчиком должнику, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку годичный срок исковой давности по главному требованию о признании недействительной сделки должника с обществом соблюден финансовым управляющим, то срок исковой давности по предъявленному одновременно с главным дополнительному требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может считаться истекшим.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судебных расходов.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи заявления).
Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.08.2024 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей увеличение размера госпошлины.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 28 статьи 19 того же закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
Заявление подано финансовым управляющим 13.10.2023, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 6 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и в части распределения государственной пошлины. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ финансового управляющего ФИО5 от заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-26864/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 прекратить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 05.03.2023 в размере 30 811,89 руб.».
Абзац пятый резолютивной части определения исключить.
Изложить абзац шестой резолютивной части определения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.».
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Т.А. Пипченко
С.С. Чесноков