ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13696/2025

г. Москва Дело № А40-297116/24 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ОСФР по г.Москва и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-297116/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Экоторг М» (ОГРН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и

Московской области (ИНН <***>) о признании решения недействительным, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоторг М» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Фонд) о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) № 501424100879003 от 10.09.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фонд оспорил его в апелляционном порядке.

От Общества в суд поступил отзыв, в котором оно указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из заявления Общества и материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в ОСФР по г. Москве и Московской области.

27.08.2024 в отношении Заявителя Заинтересованным лицом вынесено Требование № 501424100879002 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и Решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя № 501424100879003 от 10.09.2024.

Не согласившись с решением № 501424100879003 от 10.09.2024, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила) экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности по осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 11 Правил до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Размер страховых взносов устанавливается Фондом социального страхования, исходя из видов деятельности, реально осуществляемых организацией. То обстоятельство, что организация не подтвердила в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования. В случае непредставления организацией документов, подтверждающих основной вид деятельности, у фонда отсутствуют безусловные основания для установления нового страхового тарифа. Данная позиция Заявителя подкрепляется Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.02.2023г и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40-208608/22.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчасшых случаев на производстве и профессиональных заболеваний -юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными квалификационными единицами" (далее - Приказ № 55) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

По смыслу пункта 5 Приказа № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в

повышенном размере. Предусмотренное пунктом 5 Приказа № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Приказа № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40- 208608/22).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда города Москвы, отраженной в Мотивированном Решении от 15.12.2022 по делу № А40-208608/22 то, что предприятие не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

В случае если до момента вынесения решения Фондом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, Фонд должен оценить эти документы и учесть при вынесении решения. Иной подход противоречит принципу дифференцированное™ страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности (Определение Верховного суда РФ от 11.09.2018 года по делу № А76-21618/2017).

Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, даже в случае ошибочного указания самим страхователем вида деятельности, которое в действительности страхователем не осуществлялся и не осуществляется, законодательством РФ не предусмотрено.

Более того, Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документом, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишено права запросить необходимые документы у страхователя (Постановление Президиума ВАС РФ 05.07.2011 № 14943/10).

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель применил страховой тариф 0,2% для исчисления страховых взносов на основании осуществляемой им фактической экономической деятельности по ОКВЭД 46.72 «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами». ОКВЭД 46.72. согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относится к 1 классу риска с ставкой страхового тарифа на травматизм - 0,2%.

При этом, Фондом не приведены доказательства осуществления Обществом основного вида деятельности «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», соответствующего коду ОКВЭД 25.11.

Само по себе перечисление в ЕГРЮЛ возможных к осуществлению видов деятельности не является доказательством фактического осуществления юридическим лицом данного вида деятельности либо нескольких видов деятельности.

Уточнение Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством РФ не установлено.

Отсутствие в нормативных правовых актах утверждённой процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем

уточнённых сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере (Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, Постановлении 14 Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А44-4415/2018).

Следовательно, доначисление страховых взносов, исходя из страхового тарифа в размере 1,3 % соответствующему виду деятельности, фактически не осуществляемому страхователем, также пеней и штрафов не может быть правомерным.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Фонда, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.

При этом, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-297116/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.Л. Захаров