Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:

именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28249/202321 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП Верзиловой Юлии Владимировны (ИНН: 552805872067, ОГРНИП: 320237500298192) к ИП Барабанову Роману Сергеевичу (ИНН: 231102837443, ОГРНИП: 304231127400192) о взыскании задолженности, установил следующее.

ИП Верзилова Ю.В. (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Барабанову Р.С. (далее – ответчик, заказчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1 750 000 рублей основного долга, 413 000 рублей пени, 30 500 рублей расходов по оплате госпошлины, 232 рублей почтовых расходов, 17 360 рублей расходов по совершению нотариальных действий и 18 270 рублей расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств.

Решением от 03.10.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 750 000 рублей основного долга, 30 500 рублей расходов по оплате госпошлины, 232 рублей почтовых расходов, 17 360 рублей расходов по совершению нотариальных действий.

Истец обратился с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку не рассмотренными остались требования о взыскании 413 000 рублей пени и 18 270 рублей расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при сдаче в наем объекта недвижимости № 2022/12.2/430 от 05.05.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется осуществить информационные услуги (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующие поиску нанимателя (потенциального арендатора) на объект – нежилое здание с пристройкой-учреждение, кадастровый номер 23:43:0305042:169 и з/у с кадастровым номером 22:43:0305042:1, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ЦВО, ул. Красная, д. 16/1 (далее – объект).

В силу пункта 1.4 договора стоимость информационной услуги исполнителя составляет 100% от месячной арендной платы за объект, указанный в акте выполненных услуг. Если акт выполненных услуг не подписывается заказчиком, то стоимость услуг исполнителя рассчитывается от размера месячной арендной платы за объект, указанный в описании объекта. В соответствии с описанием объекта цена аренды составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата услуг производится в момент подписания договора аренды объекта между заказчиком и потенциальным арендатором, либо в момент подписания акта выполненных услуг, в зависимости от того, какое из событий наступает ранее.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ответчику предоставлена информация о потенциальном арендаторе - ФИО1. Ответчик заключил с ИП ФИО1 договор аренды имущественного комплекса «Бутик Отель ROMANOFF» от 15.07.2022 с размером оплаты в 2 500 000 рублей ежемесячно.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пери в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом этого истец полагает, что с 17.11.20200 по 10.07.2023 надлежит начислить пени в размере 413 000 рублей.

Ответчик заседании указывал, что истец в расчете пени не учел соглашение о рассрочке долга от 19.07.2022, в котором истец по своей инициативе принял на себя обязательство предоставить рассрочку на 10 месяцев.

Истец в возражениях указал, что соглашение о рассрочке долга действительно предлагалось ответчику, однако, не было им подписано.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Поскольку из представленных в дело документов следует, что соглашение о рассрочке долга не подписано ответчиком, указанное соглашение не является заключенным и не может изменить сроки исполнения обязательств по оплате вознаграждения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Также в ходе рассмотрения спора истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.09.2023, затраты на проведение которого в сумме 18 270 рублей были заявлены, но не рассмотрены в решении от 03.10.2023.

Поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика, а расходы в сумме 18 270 рублей материалами дела подтверждены и признаются относимыми к данному делу, требования истца в данной части являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 413 000 рублей неустойки и 18 270 рублей расходов по совершению нотариальных действий.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк