Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-9331/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» на определение от 11.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) о распределении судебных расходов по делу № А75-9331/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, <...> д. 38, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Промстрой» (121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья Козина Т.В.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» - ФИО1 на основании доверенности от 02.06.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее - ООО «Охранное агентство «Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстрой» (далее - АО «Промстрой», ответчик) о взыскании 4 806 788 руб. долга, 480 678 руб. неустойки по договору от 31.07.2013 № У-Апс2013-0151.
АО «Промстрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Охранное агентство «Беркут» штрафных санкций по договору от 31.07.2013 № У-Апс2013-0151 в размере 1 539 981 руб. 60 коп.
Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Промстрой» в пользу ООО «Охранное агентство «Беркут» взыскано 3 380 989 руб. 92 коп. долга, 338 098 руб. 99 коп. неустойки, 34 772 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 140 675 руб. 66 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения решения суда с АО «Промстрой» в пользу ООО «Охранное агентство «Беркут» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
ООО «Охранное агентство «Беркут» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ.
Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Охранное агентство «Беркут» отказано.
Постановлением от 21.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9331/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО «Охранное агентство «Беркут» удовлетворено; произведена индексация денежных сумм, взысканных решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за период с 13.02.2015 по 15.06.2015. С АО «Промстрой» в пользу ООО «Охранное агентство «Беркут» взыскано 133 346 руб. в счет индексации присужденных сумм.
Дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 с АО «Промстрой» в пользу ООО «Охранное агентство «Беркут» взыскано 25 000 руб. понесенных судебных издержек на подготовку заявления об индексации присужденных сумм.
08.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 112 АПК РФ поступило заявление ООО «Охранное агентство «Беркут» о взыскании с АО «Промстрой» судебных издержек в размере 55 000 руб., понесенных на оплату услуг ООО «Форштат» в связи с подачей и рассмотрением заявления об индексации и заявления о возмещении судебных расходов.
Определением от 11.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Охранное агентство «Беркут» удовлетворено частично. С АО «Промстрой» взыскано 25 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Охранное агентство «Беркут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в оспариваемой части, принять в этой части новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что АО «Промстрой» не представило доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек; в судебных актах не мотивирована причина определения ко взысканию суммы в части кассационного обжалования (5 000 руб.) втрое меньше апелляционного (15 000 руб.), учитывая, что в судебном заседании кассационной инстанции участвовал представитель заявителя; позиция суда апелляционной инстанции, указывающего, что участие представителя кассатора в заседании суда кассационной инстанции не влияет на определение стоимости услуги, поскольку личное участие представителя на стадии кассационного обжалования обязательным не является, при кассационном пересмотре новые доводы и доказательства не исследуются судом, участие представителя в целом сводится к поддержке ранее изложенном позиции, не обоснована, противоречит статьи 284 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании статьи 158 АПК РФ.
Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бедериной М.Ю. на судью Лукьяненко М.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено сначала.
В судебном заседании представитель ООО «Охранное агентство «Беркут» поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в подтверждение понесенных судебных расходов представил заключенный между ООО «Форштат» (исполнитель) и ООО «Охранное агентство «Беркут» (заказчик) договор об оказании юридических услуг от 27.12.2021 (далее - договор от 27.12.2021), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
1.1.1 Подготовка апелляционной жалобы на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9331/2014 об отказе в удовлетворении заявления заказчика об индексации присужденной суммы и взыскании с АО «Промстрой» этой индексации в размере 163 357 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления;
1.1.2 Представление интересов заказчика в апелляционном суде по апелляционной жалобе, указанной в подпункте 1.1.1.
Согласно пункту 3.1 договора от 27.12.2021 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 25 000 руб.
Истцом представлен акт от 24.11.2022 № 4677, подписанный ООО «Форштат» и ООО «Охранное агентство «Беркут», а также платежное поручение от 24.11.2022 № 482 на сумму 25 000 руб.
Кроме того, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2022 (далее - договор от 05.04.2022), заключенный между ООО «Форштат» (исполнитель) и ООО «Охранное агентство «Беркут» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
1.1.1 Подготовка кассационной жалобы на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9331/2014 об отказе в удовлетворении заявления заказчика об индексации присужденной суммы и взыскании с АО «Промстрой» этой индексации в размере 163 357 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления;
1.1.2 Представление интересов заказчика в кассационном суде по жалобе, указанной в подпункте 1.1.1.
Согласно пункту 3.1 договора от 05.04.2022 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 25 000 руб.
Истцом представлен акт от 24.11.2022 № 4679, подписанный ООО «Форштат» и ООО «Охранное агентство «Беркут», платежное поручение от 24.11.2022 № 481 на сумму 25 000 руб.
Также истец указал на заключение между ООО «Форштат» (исполнитель) и ООО «Охранное агентство «Беркут» (заказчик) договора об оказании юридических услуг от 23.11.2022 (далее - договор от 23.11.2022), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
1.1.1 Подготовка заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 по делу № А75-9331/2014 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, соответственно, по делу № А75-9331/2014.
Согласно пункту 3.1 договора от 23.11.2022 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 5 000 руб.
Истцом представлен акт от 24.11.2022 № 4680, подписанный ООО «Форштат» и ООО «Охранное агентство «Беркут», платежное поручение от 24.11.2022 № 483 на сумму 5 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, счел подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично.
При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.
Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры от 27.12.2021, от 05.04.2022, от 23.11.2022, акты от 24.11.2022 № 4677, от 24.11.2022 № 4679, от 24.11.2022 № 4680, подписанные ООО «Форштат» и ООО «Охранное агентство «Беркут», платежные поручения от 24.11.2022 № 482 на сумму 25 000 руб., от 24.11.2022 № 481 на сумму 25 000 руб., от 24.11.2022 № 483 на сумму 5 000 руб., руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу, суды обоснованно признали разумными и соответствующими объему оказанных услуг размер судебных расходов ООО «Охранное агентство «Беркут» на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе, за составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., за составление кассационной жалобы - 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом размера судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и Информационном письме № 121.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко