АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16425/2024
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТИ-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.11.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Моана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.06.2009) о взыскании 6 863 944,56 рублей компенсации за причиненный ущерб и убытки,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мульти-фрахт», общество с ограниченной ответственностью «Танира», общество с ограниченной ответственностью «Славянка транс сервис», конкурсный управляющий ФИО1, ИП ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2025,
от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность от 02.09.2024,
установил:
истец – общество с ограниченной ответственностью «АЛТИ-К» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Моана» 6 863 944,56 рублей убытков.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представители сторон дали пояснения, ответили на вопросы.
Представителем истца заявлено ходатайство о проведении совместного осмотра.
Ответчик сообщил о невозможности проведения осмотра контейнеров, дал пояснения.
Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение судебных заседаний для предоставления сторонам возможности представить свои дополнительные доказательства и пояснения; при этом, сторонами не представлено каких-либо дополнительных доказательств и новая процессуальная позиция по спору, с учетом достаточного времени для реализации стороной своих процессуальных прав и обязанностей. Новых дополнительных документов по существу спора к судебному заседанию в деле не имеется.
Ввиду изложенных обстоятельств, установив, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, с учетом предмета настоящего спора, суд не усматривает необходимости в проведении совместного осмотра и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также учитывая сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Мульти-фрахт», как обществом, и обществом с ограниченной ответственностью «АЛТИ-К», как клиентом, заключен договор транспортной экспедиции № 008-20 (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении обществом поручений клиента на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - ТЭО) грузов клиента (далее - грузов), а также связанных с этим дополнительных услуг.
В соответствии с п. 1.2 договора, общество принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в т. ч. морских перевозок по территории РФ и других государств, а также выполнению дополнительных услуг включая, но не ограничивая погрузо-разгрузочные работы, складскую обработку и хранение груза, сюрвейерские работы, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 2.1 договора, общество за вознаграждение и за счет клиента оказывает услуги, оговоренные в п. 1.2 настоящего договора.
Как указано в п. 2.2, 2.3 договора, общество оказывает услуги по предварительным заявкам, направляемым клиентом в адрес общества посредством любых доступных средств связи (телефон, электронная почта, факс). Общество подтверждает принятие заявки к исполнению посредством направления клиенту соответствующего сообщения по электронной почте, факсу или телефону.
В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора, оплата услуг общества должна быть осуществлена авансовым платежом, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в заявке. В случае, если в процессе выполнения работ (услуг) общество, в интересах клиента, понесло дополнительные документально подтвержденные расходы, не оговоренные сторонами в заявке, клиент оплачивает такие расходы, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от общества дополнительного счета.
Как указывает истец, согласно коносаментам № 7711/1 от 28.11.2020 и № 7711/2 от 27.11.2020 на судно т/х «Проспер», судовладельцем которого является ООО «Моана», было погружено 2 контейнера:
– SCTU 1803209 (пломба № 0256373), груз в контейнере: бананы в коробках (209 кг), виноград в лотках (138,5 кг), груша в коробках (129 кг), мандарины в коробках (3442,5 кг), памела в коробках (75 кг), помидоры в лотках (108,9 кг), чернослив в лотках (42 кг), яблоки в коробках (2125 кг), колбасные изделия, копченности в коробках (601,52 кг), сыр и сырные продукты в коробках (1125,2 кг), апельсины в коробках (150 кг), гранаты в коробках (25 кг), капуста свежая в сетках (1250 кг), картофель в сетках (1385,9 кг), лимоны в коробках (60 кг), лук репчатый в сетках (832,5 кг), морковь мытая в сетках (126 кг), перец болгарский в коробках (50 кг), сельдерей свежий в сетках (11 кг), чеснок в сетках (37 кг), маслины в упаковках (25 кг), молочная продукция в упаковках (90 кг), общий вес груза 12038,975 кг;
– SCTU 1803256 (пломба № 0256372), груз в контейнере: мясо баранина в коробках (120 кг), мясо говядина в коробках (891,38 кг), мясо свинина в коробках (2538,36 кг), мясо птицы в коробках (3052,15 кг), пельмени, вареники, бульмени в коробках (1295,7 кг), полуфабрикаты в коробках (667,99 кг), овощи, фрукты, ягоды замороженные (427,7 кг), блинчики замороженные в коробках (105,98 кг), грибы замороженные в коробках (158,4 кг), масло сливочное в коробках (20 кг), морепродукты замороженные в коробках (281,19 кг), мороженное в коробках (521,66 кг), субпродукты замороженные в коробках (170,83 кг), сосиски замороженные в коробках (105 кг), сырки замороженные в коробках (11,2 кг), тесто замороженное в коробках (99,2 кг), торты замороженные в коробках (88,2 кг), общий вес груза 10554,941 кг.
Согласно представленному в материалы дела коносаменту № 7711/1 от 28.11.2020, груз принят 27.11.2020.
Согласно представленному в материалы дела коносаменту № 7711/2 от 27.11.2020, груз принят 25.11.2020.
Отправителем, согласно вышеуказанным коносаментам, является ООО «Мульти-Фрахт» по поручению ООО «Алти-К», получателем ООО «Алти-К», пункт отправления Владивосток, пункт назначения Курильск, судно: т/х «Проспер», контейнер собственности ООО «Алти-К».
Согласно с пояснениями истца, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 008-20 от 03.02.2020, груз должен был быть доставлен в порт Курильск, в срок, установленный договором.
Как указывает истец, 13.01.2021 ООО «Алти-К» получило уведомление от ООО «Мульти-Фрахт» о том, что груз, который должен быть доставлен до пункта назначения удерживается на борту судна капитаном по указанию компании ООО «Моана» и ООО «Танира».
14.01.2021 от ООО «Мульти-Фрахт» в адрес истца поступил акт осмотра груза, находящегося на борту т/х «Проспер», где среди других контейнеров находятся и контейнеры SCTU 1803209, SCTU 1803256.
Согласно пояснениям истца, 15.01.2021 ООО «Алти-К» в адрес ООО «Моана» было направлено требование о возврате имущества, принадлежащего ООО «Алти-К». Учитывая, что грузом являются скоропортящиеся продукты, генеральный директор ООО «Алти-К» провел телефонные переговоры, касательно данного груза с ООО «Моана», где от ответчика поступило требование – предоставить документы, подтверждающие право собственности и предоставлен образец заявления. 05.02.2021 истец в адрес ответчика с помощью электронной почты направил заявление, коносаменты и погрузочные ордеры. 08.02.2021 электронной почтой была направлена тальманская расписка с номерами контейнеров. С 10.02.2021 представители ответчика на запросы ООО «Алти-К», телефонные звонки отвечать перестали.
Указанное требование, а также переписка истца с ответчиком истцом в материалы дела не представлены.
По мнению истца, в связи с невозвратом ответчиком в добровольном порядке имущества истца, истец понес убытки. Продукция, находящаяся в контейнере SCTU 1803256, оценена истцом в размере 2 808 590,91 рублей, продукция, находящаяся в контейнере SCTU 1803209, оценена истцом в размере 1 802 578,33 рублей. Также, как указывает истец, по условиям договора, за невозврат контейнеров ООО «Мульти - Фрахт» предусмотрен штраф в размере 1 300 000,00 рублей.
Кроме того, согласно информационного письма от 03.08.2021 установлено, что ООО «Моана» передало на ответственное хранение в ООО «СлавянкатрансСервис» два контейнера SCTU 1803256 и SCTU 1803209, согласно договора № 26-02/2021, следовательно, по мнению истца, ООО «Моана», обладая всей полной документацией на находящееся имущество от истца, вопреки требованиям истца, заключила договор и передала неправомерно чужое имущество.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что какие-либо договорные отношения между ООО «Моана» и ООО «Алти-К» отсутствовали. В связи с тем, что к моменту окончания выполнения рейса ООО «Мульти-Фрахт» имел задолженность перед ООО «Моана» по оплате фрахта судна, ООО «Моана» воспользовалось по приходу судна во порт Владивосток залоговым правом на груз. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя правом, намеренно пытаясь причинить вред ответчику, избавив фрахтователя ООО «Мульти-Фрахт» от необходимости оплаты фрахта. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО «Мульти-фрахт» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что исковые требования ООО «Алти-К» к ООО «Моана» поддерживает в полном объеме, считает, что имущество ООО «Алти-К» в контейнерах SCTU 1803209, SCTU 1803256 не могло являться залогом в выяснении отношений ООО «Моана» и ООО «Мульти-Фрахт». ООО «Моана» отказалось возвращать имущество в контейнерах SCTU 1803209, SCTU 1803256 законному собственнику ООО «Алти-К» ошибочно полагая, что все имущество на борту т/х «Проспер» в виде грузов принадлежит ООО «Мульти-Фрахт».
Третье лицо ИП ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что утверждение ответчика о том, что законным владельцем истребуемого имущества является ООО «Мульти-Фрахт» не подтверждено документально. Упомянутые истцом документы являются внутренними документами документооборота между ООО Мульти-Фрахт», операторами портов погрузки и выгрузки и ООО Моана», право собственности они не подтверждают. Спорное имущество было принято на борт т/х «Проспер» для доставки в порт Курильск. При этом, ООО «Мульти-Фрахт» являясь перевозчиком спорного имущества, оформил перевозочные документы в соответствии с существующей в портах Владивосток и Курильск практикой таким образом, чтобы обеспечить погрузку в порту отправления, перевозку и выгрузку имущества в порту назначения. Оформленные им грузовой манифест и информация о грузе не являются правоустанавливающими документами в вопросе подтверждения права собственности на имущество. Относительно того, что в грузовом манифесте грузоотправителем и грузополучателем указан ИП ФИО2, полагает, что это техническая ошибка во внутренней документации перевозчика – ООО «Мульти-Фрахт» и на определение права собственности спорного имущества это никоим образом не влияет. Считает, что все ссылки ООО «Моана» на то, что истцом и ООО «Мульти-Фрахт» были допущены какие-то неточности, ошибки и т. п. в документации, не имеют отношения к данному спору.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.
Требования истца обусловлены возникновением убытков в связи с тем, что ответчик, обладая всей полной документацией на находящееся имущество от истца, вопреки требованиям истца, заключил договор и передал неправомерно чужое имущество. По мнению истца, ответчик, зная, что передавал на хранение продукты питания, действовал умышлено, зная, что фактически продукция будет испорчена и в дальнейшем будет не пригодна для дальнейшего использования.
Вместе с тем, из материалов дела судом установлено следующее.
Согласно свидетельству о праве собственности на судно MP-IV № 0005273, собственником судна «Проспер» (ИМО 8913887) является ООО «Танира».
Между обществом с ограниченной ответственностью «Танира», как судовладельцем, и обществом с ограниченной ответственностью «Моана», как фрахтователем, заключен универсальный тайм-чартер (Балтайм 1939) № 25/03-2019 от 25.03.2019.
20.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Моана», как судовладельцем, и обществом с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт», как фрахтователем, заключен универсальный тайм-чартер (Балтайм 1939) № 20/03-20, по условиям которого судовладелец передает, а фрахтователь принимает в аренду судно т/х «Проспер» на срок 2 месяца + 3 месяца + 3 месяца + 2 месяца.
В соответствии с п. 17 тайм-чартера № 20/03-20, судовладельцы имеют залоговое право на все грузы и на субфрахт, принадлежащий тайм-чартерным фрахтователям, и на любой фрахт по коносаментам в обеспечение любых претензий по данному чартеру.
Согласно п. 35.7 дополнения № 1 к тайм-чартеру № 20/03-20, фрахтователи уведомляют грузоотправителей, грузополучателей, получателей, владельцев груза, держателей коносаментов, рейсовых фрахтователей и суб-фрахтователей о том, что судовладельцы могут использовать свое залоговое право по перевозимому грузу, рейсу и/или фрахту по коносаменту по любому из платежей, причитающихся судовладельцам. Фрахтователи при этом компенсируют и не наносят ущерба судовладельцам в отношении любых или всех последствий в результате использования упомянутого залогового права и/или конфискации.
Судом установлено, что договорные отношения между ООО «АЛТИ-К» и ООО «Моана» отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям ООО «Моана», 28.11.2020 судно т/х «Проспер» по указанию фрахтователя ООО «Мульти-Фрахт» вышло из порта Владивосток в рейс по маршруту «Владивосток - Корсаков Курилы - Владивосток».
В соответствии с представленной в материалы настоящего дела приемо-сдаточной ведомостью грузов, погруженных на т/х «Проспер» от 28.11.2020, на судно, в том числе, по погрузочному ордеру № 7711 были погружены контейнеры SCTU1803209 (пломба S 0256373, груз сборный весом 21 000 кг), SCTU1803256 (пломба 0256372, груз сборный весом 21 000 кг), отправителем и получателем которых указано ООО «Мульти-фрахт». На данной ведомости имеется подпись представителя и оттиск печати ООО «Сюрвейер-Пасифик», а также подпись представителя и оттиск печати т/х «Проспер».
Согласно представленной в материалы дела информации о грузе № 001-28.11.20 от 28.11.2020, информации о грузе № 002-28.11.20 от 28.11.2020, информации о грузе № 003-28.11.20 от 28.11.2020, к перевозке на борту судна т/х «Проспер» приняты: контейнеры с грузом. Грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком указано ООО «Мульти-Фрахт».
В соответствии с представленным в материалы настоящего дела манифестом погрузки на т/х «Проспер» от 22.11.2020, в контейнерах SCTU 1803209, SCTU 1803256 размещен груз – продукты, грузоотправителем и грузополучателем которого является ИП ФИО2. На манифесте имеется подпись представителя и оттиск печати ООО «Мульти-Фрахт», а также подпись представителя и оттиск печати т/х «Проспер».
Кроме того, истцом в материалы дела представлен погрузочный ордер № 7711 от 24.11.2020, согласно которому на т/х «Проспер» погружены контейнеры SCTU 1803209 (пломба 0256373), SCTU 1803256 (пломба № 0256372) с грузом – продукты, весом 21 000 кг каждый. На указанном коносаменте имеется подпись генерального директора ФИО2 и оттиск печати ООО «Мульти-Фрахт».
Согласно тальманской расписке от 27.11.2020 контейнер SCTU 1803209 (пломба S 0256373) погружен на основании погрузочного ордера № 7711, контейнер SCTU 1203256 (пломба S 0256372) погружен на основании погрузочного ордера № 7711.
13.01.2020 ООО «Моана» направило капитану т/х «Проспер» ФИО5 нотис об изъятии судна у фрахтователя и обращении залога на груз в связи с неисполнением обязанности по оплате арендной платы, в котором указало, что в соответствии со статьей 6 договора тайм-чартера № 20/03-20 от 20.03.2020, ввиду наличия задолженности фрахтователя по оплате арендных платежей перед судовладельцем по указанному договору, принято решение об изъятии судна у фрахтователя и обращении залога на груз.
Пунктом 1 статьи 160 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее – КТМ РФ), определено, что получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ, перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 названной статьи. В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом.
Согласно пункту 8 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" правило пункта 2 статьи 160 Кодекса, так же как и правило пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки.
Согласно пояснениям ответчика, в связи с тем, что к моменту окончания выполнения рейса ООО «Мульти-Фрахт» имел задолженность перед ООО «Моана» по оплате фрахта судна более 10 млн. рублей, оплатить которую фрахтователь отказывался, ООО «Моана» воспользовалось по приходу судна в порт Владивосток 13.01.2021 залоговым правом на груз.
14.01.2021 ООО «Моана», в присутствии представителей ООО «Мульти-фрахт» ФИО6, ФИО7, капитана т/х «Прроспер» ФИО5, с участием независимого сюрвейера был произведен осмотр груза, по результату которого составлен акт осмотра от 14.01.2021.
Согласно акту визуального осмотра груза на предмет наличия и внешнего состояния груза на т/х «Проспер» от 14.01.2021, груз, в том числе контейнеры SCTU1803209, SCTU1803256, находился в грузовом трюме и на крышках грузового трюма т/х «Проспер», 14 января 2021 г в 16:00, груз осмотрен согласно грузового манифеста инспектором компании ВФ АО «Петролеум Аналисте» ФИО8 в присутствии представителей компании ООО «Мульти-Фрахт» ФИО6, ФИО7, ООО «Моана» ФИО9, в сопровождении ст. помощника т/х «Проспер» ФИО10 Отправителем/получателем указано ООО «Мульти-фрахт».
В указанном акте имеется оговорка о том, что согласно информации, полученной от грузовладельцев, во всех груженных рефконтейнерах, имеющих ограниченные сроки годности, во всех груженных сухих контейнерах имеются продукты питания, боящиеся подморозки и имеющие ограниченные сроки годности. На данной оговорке имеется подписи представителей и оттиск печати ООО «Мульти-фрахт».
В представленных сторонами в материалы дела документах, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что в погрузочных документах на спорный груз имелись сведения о том, что собственником спорного груза является ООО «Алти-К».
Кроме того, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Алти-К» обращалось с требованиями к ООО «Моана» о возвращении спорного груза с приложением документов, достоверно подтверждающих, что собственником спорного груза является ООО «Алти-К».
Суд критически оценивает представленные истцом в материалы дела коносаменты № 7711/1 от № 7711/2, поскольку указанные в них сведения не соответствуют сведениям, указанным в погрузочном ордере № 7711, который указан во всех погрузочных документах относительно спорного груза.
Суд также критически оценивает представленные истцом в материалы дела погрузочный ордер № 7711/1 от 26.11.2020, погрузочный ордер № 7711/2 от 25.11.2020, поскольку данные документы подтверждают только факт передачи груза на склад ООО «Мульти-Фрахт», а не факт погрузки на т/х «Проспер».
Таким образом, судом установлено, что ответчик правомерно воспользовался своим залоговым правом на груз.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих право собственности ООО «АЛТИ-К» на спорный груз.
Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет суммы убытков, пояснения о том, каким образом оценена стоимость груза, доказательства в обоснование суммы.
Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков на заявленную сумму в размере 4 611 169,24 рублей.
Исследовав представленные истцом в материалы дела УПД, суд приходит к выводу, что указанный в УПД товар невозможно идентифицировать с грузом, находящемся в контейнерах № SCTU 1803209, SCTU 1803256, и погруженным на т/х «Проспер».
Кроме того, согласно представленному в материалы дела грузовому манифесту от 22.11.2020, подписанному представителем ООО «Мульти-Фрахт» и капитаном судна т/х «Проспер», на 22.11.2020 контейнер SCTU 1803209 был затарен согласно погрузочного ордера № 7711 и опломбирован пломбой S 0256373, контейнер SCTU 1803256 был затарен согласно погрузочного ордера № 7711 и опломбирован пломбой S 0256372.
Таким образом, товар, приобретенный истцом по представленным в материалы настоящего дела УПД № 168 от 01.12.2020, № 171 от 01.12.2020, № 176 от 01.12.2020, № 178 от 01.12.2020, № 179 от 01.12.2020, № 000000000716 от 30.11.2020, № 000000000719 от 30.11.2020, № 000000000720 от 30.11.2020, № 1507 от 23.11.2020, № 2356 от 25.11.2020, № 3924 от 27.11.2020, № 4122 от 25.11.2020, № 6361 от 25.11.2020, № 6362 от 25.11.2020, № 6407 от 25.11.2020, № 008202 от 24.11.2020, № 10788 от 26.11.2020, № LK-11406 от 26.11.2020, № 12270 от 25.11.2020, № ВД00018739 от 25.11.2020, № 20972 от 26.11.2020, № 20973 от 26.11.2020, № 20981 от 26.11.2020, № 20996 от 26.11.2020, № 21001 от 26.11.2020, № 25816пф от 25.11.2020, № 25816пф от 25.11.2020, № 37417 от 26.11.2020, № 37417 от 26.11.2020, № 52296 от 25.11.2020, № 80989 от 26.11.2020, № 000000110548 от 25.11.2020, № 000000110594 от 25.11.2020, № 000000110609 от 25.11.2020, № 126143 от 24.11.2020, № 23862/2 от 25.11.2020, № 23863/2 от 25.11.2020, № ТВ0000000394315 от 26.11.2020, № 112501208 от 25.11.2020, № 112501209 от 25.11.2020, № 112601301 от 26.11.2020, № ВДАИ0008164 от 25.11.2020, № ВЗСТ-009484 от 26.11.2020, № ЦБ-2167 от 25.11.2020, не мог быть погружен в опломбированные контейнеры.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 300 000,00 рублей штрафа за невозврат контейнеров ООО «Мульти - Фрахт» предусмотренного договором транспортной экспедиции.
В представленном истцом в материалы настоящего дела договоре транспортной экспедиции № 008-2003.02.2020, положения об уплате штрафа за невозврат контейнеров в указанном истцом размере отсутствуют. Оснований для взыскания установленного законом штрафа не имеется ввиду необоснованности основного требования.
Оценив доводы ответчика относительно того, ФИО2, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Мульти-Фрахт», и ФИО11, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Алти-К», являются аффилированными лицами, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО11 является единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АЛТИ-К».
Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мульти-фрахт».
Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2021, ФИО11 и ФИО2 являлись учредителями ООО «ВОЛГА-МП» (ОГРН <***>).
Указанное свидетельствует о том, что ФИО11 и ФИО2 являются аффилированными лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).
В настоящее время в правоприменительной практике сложился повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированных лиц, который призван исключить любые разумные сомнения в реальности хозяйственных операций, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024 N Ф09-7683/23 по делу N А60-39750/2021).
Повышенный стандарт доказывания для аффилированных лиц означает необходимость представления ими не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но и большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям.
Принимая во внимание аффилированность ФИО11 и ФИО2, суд приходит к выводу, что заключение ООО «АЛТИ-К» и ООО «Мульти-фрахт» договора транспортной экспедиции № 008-20 от 03.02.2020, само по себе не может подтверждать фактическое оказание услуг. Обратный подход позволил бы аффилированным лицам искусственно создавать задолженность за фактически не оказанные услуги.
Ни ООО «АЛТИ-К», ни ООО «Мульти-фрахт» в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договора транспортной экспедиции, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «АЛТИ-К» является собственником спорного груза, и другие доказательства, достоверно подтверждающие реальность сделки.
В отсутствие других документов, подтверждающих наличие правоотношений по договору транспортной экспедиции, суд критически оценивает представленный в материалы настоящего дела договор транспортной экспедиции № 008-20 от 03.02.2020ю
Принимая во внимание, что во всех представленных в материалы настоящего дела грузосопроводительных документах отсутствуют указания на то, что собственником/грузополучателем спорного груза является ООО «АЛТИ-К», а также отсутствие доказательств того, что ООО «Моана» было известно о том, что удерживаемый им груз принадлежит ООО «АЛТИ-К», суд приходит к выводу, что ответчик, удерживая спорный груз, действовал добросовестно.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует учитывать следующие обстоятельства.
Согласно п. 7.4 договора, общество несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его обществом и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые общество не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого обществом для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого обществом для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого обществом для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого обществом для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Заключив договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, экспедитор принял на себя все обязательства по нему.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Согласно ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответственно в отсутствие таких доказательств, лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза. Таким образом, вина экспедитора презюмируется, пока им не будет доказано обратное.
Экспедитор, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик, удерживая спорный груз, действовал добросовестно, в связи с наличием задолженности у ООО «Мульти-фрахт» перед ООО «Моана» за оплату фрахта, однако ООО «Мульти-фрахт» не предотвратил и не устранил препятствия в виде оплаты задолженности за фрахт, которые привели к утрате груза. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, именно ООО «Мульти-фрахт» несет ответственность за утрату спорного груза.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ООО «Моана» и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика
На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В настоящем случае, исходя из представленных в материалы дела истцом документов, 13.01.2021 ООО «Алти-К» получило уведомление от ООО «Мульти-Фрахт» о том, что груз, который должен быть доставлен до пункта назначения, удерживается на борту судна капитаном по указанию компании ООО «Моана» и ООО «Танира».
Исковое заявление подано ООО «Алти-К» 23.08.2024 (дата поступления иска в Электронный страж), то есть по истечении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (аналогичное указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Власенко Т.Б.