ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-46534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: председатель правления ФИО1 по паспорту и представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по паспорту и представитель ФИО4 по доверенности от 27.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33788/2023) товарищества собственников жилья «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-46534/2022 (судья ФИО5), принятое по иску

товарищества собственников жилья «Перспектива»

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Перспектива» (далее – истец, ТСЖ «Перспектива», Товарищество) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшему председателю правления Товарищества ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 17 091 761,12 руб. убытков.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указало, что судом не были исследованы все существенные для дела обстоятельства, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, немотивированно отказано в вызове свидетелей, не исследованы доказательства наличия несоответствия отчетных данных фактическим выплатам по договорам услуг и необоснованно отдано предпочтение одним доказательствам над другими, на которые ссылалась сторона истца.

Суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности неисполнения договоров, в то время как сторона истца доказывала и представила документы о выполнении работ другими лицами и организациями, по задвоению договоров и выплат за одни и те же работы/услуги при отсутствии документов по произведенным работам.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел ряд доводов истца, не учел свидетельские показания свидетелей и отклонил ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, а также отклонил ходатайство о получении стороной истца аудиозаписи повторного допроса свидетеля для представления в дело ее стенограммы, не указав при этом мотивов отказа в удовлетворении.

Также податель жалобы указал, что суд неправильно применил последствия срока исковой давности, включив все периоды, в которые, по мнению Товарищества, ответчиком были причинены убытки.

15.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председатель правления и представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

ФИО3 и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит.А.

В период 2011 - 2018 г.г. Товариществом в лице председателя правления ФИО3 были заключены договора по обеспечению услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также для оказания жилищных и иных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период исполнения обязанностей председателя правления ответчиком в период с декабря 2010 года по октябрь 2012 года перечислялись на собственный счет денежные средства на общую сумму 1 799 370 руб. с оформлением указанных сумм как затраты по авансовым платежам, а также в период с 2012 года по 2017 год от имени Товарищества были заключены договоры с компаниями на общую сумму 12 725 497,59 руб., при этом работы и услуги по таким договорам такими компаниями фактически не выполнялись, а выполнялись иными лицами за меньшее вознаграждение, более того договоры были заключены по завышенной стоимости.

Кроме того истец указал, что в период с декабря 2010 года по 15.06.2018 ответчиком на сумму в размере 2 269 245,39 руб. были произведены выплаты заработной платы по фиктивным трудовым договорам лицам, никогда не работавшим в Товариществе, а также выплата пособий бухгалтеру без оформления соответствующих документов

Также истец указал, что незаконными действиями ответчика Товариществу были причинен материальный ущерб в размере 247 648,14 руб. в виде вынужденных оплат штрафов, неосновательного обогащения и неустойки по решению арбитражного суда от 29.11.2014 по делу № А56-38635/2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стаей 135, 147, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения председателя правления Товарищества и ФИО3, а также их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с разделом 10.1 Устава Товарищества органами управления Товарищества являются: Общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества.

В соответствии с пунктом 12.1. Устава Товарищества руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется Правлением Товарищества. Правление вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции Общего собрания членов Товарищества (собственников помещений). Правление является исполнительным органом Товарищества, подотчётным Общему собранию членов Товарищества и действует на основании законов РФ, решений Общего собраний и Положения о Правлении.

В соответствии с пунктом 13.4 Устава Товарищества председатель Правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платёжные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и настоящим Уставом, Положением о Правлении не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества или Общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение Общего собрания членов Товарищества Правила внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание Дома, штатное расписание, Положение об оплате их труда, обеспечивает сохранность документации ТСЖ».

Таким образом, председатель правления Товарищества является лицом, которое в силу закона и устава Товарищества уполномочено выступать от его имени и на которое распространяются требования статей 53.1 ГК РФ об обязательности добросовестных и разумных действий в интересах юридического лица и об обязанности возмещения убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Товариществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Товариществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении № 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков в заявленной к взысканию сумме в связи с заключением.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлено Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-10410/2013 об обязании Председателя правления ТСЖ «Перспектива» ФИО3 предоставить для ознакомления ФИО6 выписки из банка о движении денежных средств по лицевому счету ТСЖ «Перспектива» за три года до даты подачи истцом письменного заявления в правление (иск был подан 17.07.2013 г.), а также Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-6256/2012 об обязании Председателя правления ТСЖ «Перспектива» ФИО3 предоставить для ознакомления ФИО6 беспрепятственно по запросу собственника любую информацию, связанную с деятельностью ТСЖ «Перспектива» (иск подан 12.04.2012 г.). Решения судов были исполнены, информация предоставлена.

В материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ и оказанных услуг, а также доказательства оплаты. Кроме этого представлены Сметы доходов и расходов ТСЖ «Перспектива», Отчеты об использовании денежных средств, протоколы правления ТСЖ «Перспектива» и иная документация по, финансово-хозяйственной ТСЖ «Перспектива» за период 2011-2018 г.г.

Представленные самим истцом доказательства подтверждают, что денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств, которые были фактически исполнены. Информация о заключаемых договорах, контрагентах и условиях была размещена для сведения участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений МКД) и была доступна органам контроля и надзора во исполнение императивных норм права.

Вышеуказанные документы по деятельности ТСЖ «Перспектива» были размещены на информационном портале Реформа ЖКХ, во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №731 (ред. от 27.03.2018) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», которое действовало до 01.07.2019 г.

В соответствии с п.5(1) Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №731 (ред. от 27.03.2018) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» Товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:

- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность.

В соответствие с договором с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 01.01.2018 вся информация размещена в соответствии с требованиями действующего законодательства на сайте реформа ЖКХ.

Ответчиком представлены доказательства на электронном носителе, подтверждающие сканирование документов по деятельности ТСЖ «Перспектива» для размещения в соответствии с требованиями действующего законодательства информации обязательной для раскрытия Товариществом собственников жилья.

Судом удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В решении отражены доводы свидетелей, в том числе по документам. Представлены ими на обозрение суда.

Истцом не предоставлены доказательства того, что лица, привлекаемые ФИО3 для исполнения ряда договоров, не обслуживали Товарищество, а также не представил доказательств того, что за работы производились завышенные оплаты или оказываемые услуги должны были быть осуществлены по меньшей стоимости.

Оснований утверждать, что действия ответчика при заключении оспариваемых договоров были направлены на причинение вреда Товариществу, у суда апелляционного инстанции не имеется, а доводы истца об обратном несостоятельны. Юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчика, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО3 умысла в причинении убытков ТСЖ «Перспектива», доказательств того, что ФИО3 действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил. Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению Товариществу убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом факта наличия вины и противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В материалы дела представлено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-10410/2013 об обязании Председателя правления ТСЖ «Перспектива» ФИО3 предоставить для ознакомления ФИО6 выписки из банка о движении денежных средств по лицевому счету ТСЖ «Перспектива» за три года до даты подачи истцом письменного заявления в правление (иск был подан 17.07.2013), а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-6256/2012 об обязании Председателя правления ТСЖ «Перспектива» ФИО3 предоставить для ознакомления ФИО6 беспрепятственно по запросу собственника любую информацию, связанную с деятельностью ТСЖ «Перспектива» (иск подан 12.04.2012). Решения судов были исполнены, информация предоставлена..

Кроме этого, в течение всего периода осуществления ФИО3 обязанностей председателя ТСЖ, начиная с 2010 года, информация о деятельности ТСЖ была размещена в открытом доступе в сети интернет. Члены правления, в том числе выступившие позднее с требованием, о смене председателя, имели объективную возможность ознакомиться с документами.

Доказательств того, что документация удерживалась ФИО3, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в ТСЖ действует ревизионная комиссия, которая при надлежащем исполнении своих обязанностей, имела возможность выявить те или иные расхождения в балансе ТСЖ, в банковских перечислениях и иной финансово-хозяйственной документации.

С учетом изложенного, учитывая период совершения ответчиком действий, причинивших, по мнению истца, убытки Товариществу, а также обращение Товарищества в Приморский районный суд 14.08.2020, тогда как временно исполняющим обязанности председателя Товарищества Басалай был избран В.Н. протоколом от 14.06.2018, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-46534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева