Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело №А12-15647/2019
«28» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж», о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО4, доверенность от 20.12.2024,
от ответчиков:
ФИО2 – личное участие,
ФИО1 – ФИО5, доверенность от 31.05.2023,
ФИО3, ООО «Волга-Билд» – не явились, извещены,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж» и солидарном взыскании суммы в размере 65 301 611 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж».
С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 61 130 811 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2025, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб., взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп., взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС №034036852, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года, в части взыскания суммы штрафов в размере 9 206 001 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник не лишён возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.
Таким образом, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Ответчики – ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.
ФИО1, ООО «Волга-Билд», третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд находит заявленные требования в отмененной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России №11 по Волгоградской области о признании ООО «Волга-Билд Монтаж» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 принято заявление МИФНС России №11 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» и возбуждено производство по делу №А12-10573/2017.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу №А12-10573/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Полагая, что контролирующими должника лицами ФИО1 и ФИО2 был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор – ФНС России, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 неисполненных налоговых обязательств должника в размере штрафа за налоговые правонарушения в сумме 9 206 001 руб.
Задолженность должника перед налоговым органом по штрафам, начисленным должнику за налоговые правонарушения, в сумме 9 206 001 руб. подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №42867 от 08.07.2016 (в том числе штраф на сумму 9 087 448,60 руб., №428868 от 08.07.2016 (в том числе штраф на сумму 108 552,40 руб.), №43280 от 22.08.2016 на сумму 10 000 руб.
В постановлении от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.
Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.
В связи с этим суммы штрафов в размере 9 206 001 руб., начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2.
С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб. отказать.
Заявление ФИО1 о прекращении исполнения судебного акта в части удовлетворить.
Прекратить исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в части:
взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб.,
взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп.,
взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов