АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-85050/2024 30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р. при участии в заседании: от ООО «СТЗ»: ФИО1 по дов. от 01.09.2025, от ООО «УниверсалТехКом»: ФИО2 по дов. от 21.07.2023,
от Управления дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи: не явился, извещен,
от ООО «СУ-7»: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЗ»
на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А41-85050/2024
по иску общество с ограниченной ответственностью «СТЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалТехКом»
о взыскании
третьи лица: Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи, общество с ограниченной ответственностью «СУ-7»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЗ" (далее - ООО "СТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалТехКом" (далее - ООО "УниверсалТехКом", ответчик) о взыскании:
- упущенной выгоды из-за простоя предприятия на срок 44 (сорок четыре) часа в размере 89 765 руб.,
- упущенной выгоды из-за продолжительной работы предприятия на половину мощности на срок 644 (шестьсот сорок четыре) часа в размере 10 914 943,60 руб.,
- недополученные проценты в размере 295 836, 71 руб.,
- возмещение компании ООО "СУ-7", которая занималась установкой муфт, денежных средств в размере 1 020 047,22 руб.,
- стоимости работ реконструкции кабельной линии в размере 7 793 646,59 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 424 769 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи и общество с ограниченной ответственностью "СУ-7".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
которой просит решение и постановление отменить, как незаконные и обоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком, возращен данному лицу ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному направлению всем участвующим в деле лицам.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, истец указал, что 17 ноября 2016 года был заключен Договор энергоснабжения N 71690606 между АО "Мосэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СЗ ТЕХПЛАСТ" (Абонент).
Энергопринимающие устройства Абонента расположены по адресу (адрес поставки): Московская обл., Серпуховский район (земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229: 720).
В это же время было проведено два подземных кабеля 10 кВ, которые являются основными питающими электроэнергией кабелями.
18.11.2018 года между ООО "СЗ ТЕХПЛАСТ" (Продавец) и ООО "СТЗ" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи кабелей на сумму 15 000 000 руб. В связи с этим вместе с правами на кабели перешли обязанности по поддержанию технически безопасного состояния энергетических объектов, предусмотренных договор энергоснабжения.
В настоящее время силами ООО "УниверсалТехКом" проводятся работы по строительству подъездной дороги к СНТ "Маяк" в районе Борисовского шоссе. В зоне проведения работ проложены вышеуказанные кабели, которые являются основными питающими кабелями электроэнергией ООО "СТЗ".
Кабельные линии проложены согласно всем нормативным правилам и получены все положенные согласования для ввода в эксплуатацию данного объекта, что подтверждает выполненные ТУ (техусловия) и утвержденная проектная документация под номером ЭО-2016-05-28-05.
Первый кабель питает подстанцию ООО "СТЗ" от фидера N 29 подстанции Роддома. Второй кабель питает подстанцию ООО "СТЗ" от фидера N 30 подстанции Роддома.
Истец указал, что в июне и июле 2024 года произошли порывы кабелей 29 и 30 фидера, ввиду чего произошли 3 повреждения кабеля на фидере N 29 и 5 повреждений на фидере N 30.
Перебои при производстве работ привели к следующим убыткам истца:
-упущенной выгоде, поскольку потенциальные клиенты отказывались от сотрудничества с ООО "СТЗ" из-за возникших неудобств,
- упущенной выгоде из-за простоя предприятия на срок 44 часа в сумме 89 765 руб.,
- упущенной выгоде из-за продолжительной работы предприятия на половину мощности на срок 644 часа в сумме 10 914 943,60 руб.
Кроме того, результате комплекса нарушений истцу придется проложить новую кабельную линию с суммой затрат 7 793 646,59 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "СТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в предоставленных подрядчику (ответчик) заказчиком документах - Акте о передаче строительной площадки с приложением, данные о расположении сетей, принадлежащих ООО "СТЗ", отсутствовали. Акты о повреждении энергообъекта, представленные истцом, подписаны представителем ООО "СТЗ" и ООО "СУ-7".
Вместе с тем, при проверке ответчиком было обнаружено, в ОКВЭД данной организации отсутствуют такие виды деятельности как проведение исследований и экспертиз.
Также количество работников ООО "СУ-7" отражено в открытых данных - 1 человек (Директор) ФИО3. Лицом же, подписавшим документы от ООО "СУ-7", указано - Нач. лаборатории ФИО4
В Актах не указано лицо, допустившее повреждение объекта, тогда как истцу было достоверно известно, кем проводятся работы на участке, поскольку имеются информационные щиты, и истец неоднократно обращался к ответчику для оказания помощи в раскопках кабельной линии техникой в целях поиска повреждений.
Также к данным Актам (Акт N б/н от 08.06.2024, Акт N б/н от 11.06.2024, Акт N б/н от 20.06.2024, Акт N б/н от 21.06.2024, Акт N б/н от 02.07.2024, Акт N б/н от 05.07.2024, Акт N б/н от 14.07.2024) и Протоколам испытания изоляции кабелей повышенным выпрямленным напряжением (N 611 от 11.06.2024, N 620
от 20.06.2024, N 715 от 15.07.2024) не приложены ни Свидетельство о регистрации, ни Аккредитация лаборатории. В представленных истцом актах и фотоотчете отсутствуют точные координаты обрыва кабеля.
Истцом в адрес ответчика не было направлено уведомление о разрывах кабеля по его вине или о недопущении производства работ ввиду возможного повреждения линии. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Истцом также не представлено доказательств необходимости прокладки новой линии и расходов на выполненные мероприятия, а также обязанности ответчика о возмещении ООО "СУ-7" денежных средств в размере 1 020 047,22 руб.
Доводы истца относительно того, что в результате комплекса нарушений ему придется проложить новую кабельную линию с суммой затрат 7 793 646,59 руб., также документально не подтверждены, доказательств необходимости прокладки новой линии и расходов на выполненные мероприятия/работы в материалах дела не имеется.
Истцом достоверно не определено, что послужило причиной повреждения кабеля (порыв, или иное). Представленный в материалы дела фотоотчет достоверно не определяет разрыв кабеля именно по вине ответчика.
Истцом не была предоставлена информация, касательно расположения сетей и коммуникаций с указанием сетей, принадлежащих ООО "СТЗ" и располагающихся в зоне проведения работ, не представлена фото/видеофиксация, позволяющая достоверно определить причину отсутствия электроэнергии в кабеле, а также не представлены доказательства фиксации на местности и в учетных кадастровых документах линий электросетей, в связи с чем отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.
При этом, судами установлено, что действительно в указанный истцом период времени ответчик (подрядчик) на основании заключенного с Управлением дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и
связи Администрации Городского округа Серпухов (заказчик) Муниципального контракта N 8 от 15.05.2024 выполнял работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на объекте: г.о. Серпухов, подъездная дорога к СНТ "Маяк" <...> - СНТ "Маяк".
Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 20.05.2024 и содержит с собой приложения - схемы ремонтируемых участков дорог (копия - Приложение 2).
В соответствии с условиями Контракта до начала выполнения работ заказчик передает подрядчику документы согласно перечня, в том числе ПОС - проект организации строительства, схему расположения сетей и коммуникаций (пункты 3.5., 3.6., 5.2.2, 5.2.4., 5.2.14., 5.2.16., 5.2.18. Контракта).
Также заказчик осуществляет строительный контроль за производством работ (пункт 5.2.11.).
Согласно п. 3.7 Контракта, подрядчик обеспечивает наличие на строительной площадке следующей документации, необходимой для выполнения работ:
проекта; рабочей документации;
общего журнала работ (унифицированная форма N КС-6); специальных журналов работ;
журнала учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-6а);
исполнительной документации - текстовые и графические материалы, подготовленные в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 N 344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". Ведение исполнительной документации предусмотрено подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 Свода правил "Организация строительства СНиП 12-01-2004" СП 48.13330.2019, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 N 861/пр.
Суд указал, что в предоставленных подрядчику заказчиком документах - Акте о передаче строительной площадки с приложением, данные о расположении сетей, принадлежащих ООО "СТЗ", отсутствовали.
При этом, согласно представленному третьим лицом - Управлением дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи отзыву на иск, условия контракта обязанности заказчика представлять подрядчику схему расположения сетей и коммуникаций, не содержат.
Более того, третье лицо сослалось на пункт 5.4.35 контракта, согласно которому именно подрядчик обязан в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при выполнении работ согласовать необходимый объем работ с балансодержателем инженерной коммуникации и выполнить ремонтные работы в течение 2-х рабочих дней с момента повреждения за свой счет.
В силу пункта 1.4.4 Технического задания (Приложение № 11 к контракту) именно подрядчик получает необходимую исходно-разрешительную документацию.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда округа, в Градостроительном плане земельного участка, на котором проводились работы по контракту, отражены сведения о наличии кабельной линии истца.
Данное обстоятельство судами не проверено, в связи с чем вывод судов о том, что ответчик не знал и не мог знать о проложенной кабельной линии ООО «СТЗ», ввиду не уведомления об этом заказчиком, не обоснован.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Ответчик не отрицает сам факт многочисленного повреждения кабельной линии истца в заявленный период, а также то, что истец силами привлеченной организации осуществлял ее ремонт. Расходы истца на ремонт подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.
В этой связи, судам следовало дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в том числе, представленным истцом фотоматериалам и сведениям о многочисленных телефонных переговорах сторон, а также оценить поведения ответчика с точки зрения злоупотребления правом, направленное на полное освобождение его от имущественной ответственности за причиненный вред.
Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию судами необоснованных судебных актов.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А41-85050/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи З.А. Аталикова
А.Р. Белова