АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«21» декабря 2023 года

Дело № А08-498/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А08-498/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ответчик, ООО «Альтернатива», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) в размере 120 000 руб., штрафа в соответствии с частью 3 статьи 35 Устава в размере 120 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 35 Устава в размере 77 538,47 руб., возмещения убытков по аренде транспортных средств в размере 140 000 руб., возмещения убытков по оформлению специальных разрешений для перевозки по автомобильным дорогам негабаритного груза в размере 48 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на несогласие с выводами судов двух инстанций относительно истечения срока исковой давности.

По мнению заявителя, судами дана неверная квалификация спорному договору и применен годичный срок исковой давности, в то время как, согласно позиции истца, к правоотношениям, вытекающим из договора от 24.06.2021 N 38/2021, подлежат применению общие правила о трехлетнем сроке исковой давности.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2021 между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор N 38/2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику транспортно-экспедиторские услуги на территории Российской Федерации, Содружества Независимых Государств и Европы, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.2. договора предварительная оплата производится на основании счетов исполнителя в течение двух банковских дней с момента подписания договора-заявки на конкретную перевозку в размере 50% от общей стоимости. Полная оплата производится в сроки, указанные в договоре-заявке, но не позднее одного банковского дня с момента получения заказчиком сканов ТТН, счета, акта выполненных работ и при необходимости, счета-фактуры.

24.06.2021 между сторонами подписан договор-заявка N 41/2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом на перевозку груза (двух негабаритных автомобилей КРАЗ) по маршруту: Усть-Кут - Нижневартовск. В договоре-заявке указаны дата и время загрузки: 25-27.06.2021 с 08 час до 17 час: дата и время выгрузки: 08 - 10.07.2021. Также указана информация о водителях и транспортных средствах: а/м Вольво г/н <***> прицеп ВА145478 водители ФИО2 и ФИО3; а/м Рено г/н <***> п/пр ВТ558678 водитель ФИО4

Цена согласована в размере 600 000 руб. Условия оплаты определены следующим образом: предоплата 50% на расчетный счет по сканам товарно-транспортных накладных, оставшаяся сумма по прибытию на место выгрузки.

Согласно товарно-транспортным накладным N 025 и N 026 от 25.06.2021 на указанные в договоре-заявке N 41/2021 автомобили погружен негабаритный груз - Установка подъемная УПА 60/80 (автомобили КРАЗ).

01.07.2021 произошла выгрузка негабаритного груза.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не оформил транспортные накладные на груз в порядке, установленном законодательством, не указал в транспортных накладных особые отметки и исказил сведения о свойствах груза, в том числе о его габаритах.

Так, предоставленные истцу товарно-транспортные накладные ТТН N 025 от 25.06.2021 и ТТН N 026 от 25.06.2021 были оформлены не ответчиком (грузоотправителем), а третьим лицом - ООО «КАМА-Нефть» и в них отсутствовали подпись и печать ответчика.

В транспортных накладных не были заполнены реквизиты, обязательные для осуществления перевозки груза, поскольку представленные для перевозки одиночные грузы являлись негабаритным по сумме 3 измерений (ширина груза - 2,9 м, высота груза - 3,1 м). В то же время сведения о массе груза, о габаритах груза, мерах предосторожности при осуществлении перевозки в транспортных накладных отсутствовали.

Ввиду изложенных обстоятельств истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренный ч. 3 ст. 35 Устава штраф в размере 20% провозной платы, что составляет 120 000 руб. (600 000 руб. x 20% = 120 000 руб.).

Кроме того, по мнению истца, ответчик не подготовил груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

В связи с этим, по мнению истца, груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, а взысканию с ответчика подлежит предусмотренный ч. 1 ст. 35 Устава штраф в размере 20% провозной платы, что составляет 120 000 руб. (600 000 руб. x 20% = 120 000 руб.).

Как указывает истец, по вине ответчика имел место простой транспортных средств - а/м Вольво г/н <***> прицеп ВА145478 водители ФИО2 и ФИО3; а/м Рено г/н <***> п/пр ВТ558678 водитель ФИО4, поданных истцом под погрузку. Срок простоя - с 24.06.2021 (дата подписания сторонами заявок) по 01.07.2021 (дата выгрузки грузов), что составляет полных 7 суток, или 168 часов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 2 ч. 4 ст. 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, в размере 1% среднесуточной провозной платы за каждый полный час простоя. Размер штрафа по п. 2 ч. 4 ст. 35 Устава составляет 77 538,47 рублей.

Также, по вине ответчика истец понес убытки в размере арендной платы за аренду транспортных средств - а/м Вольво, г/н <***>, прицеп ВА145478, и а/м Рено г/н <***> п/пр ВТ558678 в период простоя - с 24.06.2021 по 01.07.2021.

Размер арендной платы, уплаченной истцом по заключенному с ИП ФИО5 договору аренды транспортных средств N 01/06/21-2 от 01.06.2021 за указанный период составил 140 000 руб.

Помимо этого, истец сослался на то, что понес убытки по оформлению 2 специальных разрешений для перевозки по автомобильным дорогам негабаритного груза в размере 48 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом ИП ФИО6 за услуги по организации перевозки негабаритного груза, что подтверждается копией платежного поручения N 71 от 23.07.2021 на сумму 24 000 руб. и копией платежного поручения N 95 от 05.08.2021 на сумму 24 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора-заявки N 41/2021 от 24.06.2021 на оказание транспортно экспедиционных услуг автомобильным транспортом (основной договор N 38/2021 от 24.06.2021), т.к. срок исковой давности подлежит исчислению с момента выгрузки негабаритного груза, а именно с 01.07.2021.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор от 24.06.2021 N 38/2021, из существа которого следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено нормами главы 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ).

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закона N 87-ФЗ).

Как установлено судами, у ИП ФИО1 отсутствовали специальные разрешения на перевозку негабаритного груза, в связи, с чем по её инициативе 01.07.2021 произошла выгрузка негабаритного груза без уведомления ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (согласно представленным разрешениям на перевозку негабаритного груза, они получены заявителем 02.07.2021, а в адрес ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» направлены только 09.07.2021), что привело к срыву перевозки негабаритного груза.

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2021 - с момента выгрузки негабаритного груза, которая произошла по инициативе ИП ФИО1

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 г. по делу N А08-11942/2021, из которого ему стало известно о своей невиновности в срыве перевозки, правомерно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции по делу N А08-11942/2021, в рамках данного дела ООО «Альтернатива» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании штрафа в размере 120 000 руб. на основании ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за невывоз груза по вине перевозчика в рамках спорной в настоящем деле договоре-заявки. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с предпринимателя по причине неисполнения заказчиком (Обществом) обязательств по уплате предпринимателю аванса за перевозку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал правомерным действия предпринимателя по приостановлению своих обязательств по перевозке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

ИП ФИО1, как профессиональный участник правоотношений по перевозкам грузов, оказанию экспедиторских услуг, должна была знать о причиненных ей убытках, а также о наличии оснований для предъявления требований к заказчику об уплате штрафов до рассмотрения дела NА08-11942/2021, а именно с момента выгрузки негабаритного груза.

Само по себе наличие на рассмотрении суда спора о взыскании с нее, как перевозчика по иску заказчика штрафа за невывоз груза, не свидетельствует о том, что до рассмотрения указанного спора предпринимателю не было и не могло быть известно о том, что у предпринимателя возникли убытки в связи с несостоявшейся перевозкой, а также о том, что имела место задержка транспортных средств в связи с виновными действиями грузоотправителя. Кроме того, содержание транспортной накладной предпринимателю также было известно (ст. 35 УАТ).

Таким образом, доводы истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности правомерно не приняты во внимание в связи с их несостоятельностью, поскольку неправильное применение и толкование истцом норм материального права не прекращает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно установлено судами, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек 31.07.2022.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 12.01.2023, что следует из штемпеля на почтовом конверте (т. 1, л.д. 62), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока исковой давности, перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы ИП ФИО1 о том, что данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора возмездного оказания услуга, основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 той же статьи правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания любых услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Отношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция». Следовательно, к договору транспортной экспедиции правила главы 39 ГК РФ неприменимы.

На основании вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по договору транспортной экспедиции.

Исходя из этого, доводы ФИО1 о том, что Договор №38/2021 включает в себя элементы иных договоров, изменяющие правовую природу правоотношений, являются ошибочными. Все перечисленные в кассационной жалобе услуги относятся к обязанностям по организации перевозок грузов и комбинированному регулированию, предусмотренному п. 3 ст. 421 ГК РФ, не подлежат. Именно поэтому при определении срока исковой давности необходимо строго руководствоваться нормами главы 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции, а также положениями Федерального закона от N 87-ФЗ.

Исходя из всего вышесказанного, доводы ИП ФИО1 о том, что к указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности в 3 года, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А08-498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

К.Т. Захаров

А.П. Морозов