Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 февраля 2025 годаДело № А56-116200/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСЕЛЫЙ ВОДОВОЗ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 59 224,00 руб. ущерба, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Веселый Водовоз» (далее – Общество) о взыскании 59 200 руб. ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» сослалось на следующее.Согласно извещению о ДТП (европротоколу) от 06.05.2024 водитель Болотбеков У.Б. нарушил правила дорожного движения при управлении принадлежащим ООО «Балтийский лизинг» транспортным средством Lada Largus государственный регистрационный знак Н755МА198. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Peygeot 408, государственный регистрационный знак А126СХ198.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0377632628.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховая компания потерпевшего) возместила причиненный ущерб, а СПАО «Ингосстрах» компенсировало выплаченное страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на то, что на момент ДПТ законным владельцем транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО1, которому оно было передано по договору аренды от 23.04.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 21.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак <***>, которое по договору аренды от 23.04.2024 и акту приема-передачи передано ФИО1.

Данных о недействительности данного договора или его прекращении суду не представлено.

Истец не заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении арендатора к участию в деле в качестве другого ответчика. Кроме того, арбитражному суду неподсудно дело по иску к физическому лицу о возмещении ущерба.

При таком положении предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.