ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2023 года

Дело № А40-233873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: ИФНС России № 26 по г.Москве – ФИО1 по дов. от 12.07.2023;

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 4 по Республике Дагестан

на решение от 01 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 08 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО2

к ответчику: к ИФНС России N 26 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Дагестан

о возврате суммы излишне взысканного торгового сбора в размере 122 770 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, далее предприниматель, обратился в суд с иском к ИФНС России N 26 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Дагестан о возврате суммы излишне взысканного торгового сбора в размере 122 770 руб.

Решением арбитражного суда от 01 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 4 по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поступившее от МИФНС России N 4 по Республике Дагестан ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кассатора удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель ИП ФИО2 состоял на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве в качестве плательщика торгового сбора, на основании поступившего 18.03.2020 в налоговый орган акта о выявлении нового объекта налогообложения торгового сбора N 33645 в отношении объекта осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: 117519, <...>, с датой возникновения объекта 20.01.2020.

Как указывает заявитель, в отношении указанного объекта налогоплательщиком самостоятельно по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе. В связи с представлением заявителем данного уведомления по объекту, в отношении которого уже сформирован акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, в отношении объекта осуществления предпринимательской деятельности произведены двойные начисления торгового сбора.

Согласно уведомлению о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора от 01.07.2020 ставка сбора составила 40 500 руб.

В связи с двойным начислением сумм торгового сбора ИФНС России N 26 по г. Москве направила требование об уплате торгового сбора от 05.11.2020 N 82725, а впоследствии вынесла решение о взыскании от 27.11.2020 N 13890.

На действия уполномоченного органа ИФНС России N 26 по г. Москве заявителем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2021 N 2НО/077874 требование об уплате сбора от 05.11.2020 N 82725 и решение о взыскании сбора от 27.11.2020 N 13890, а также последующие меры взыскания отменены.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства ИФНС России N 26 по г. Москве не только не отразила и не вернула сумму излишне взысканного торгового сбора, но и передала в МИФНС России N 4 по Республике Дагестан по месту централизации заявителя сведения о неуплате сбора по задвоенному объекту. В связи с этим МИФНС N 4 по Республике Дагестан продолжала в принудительном порядке взыскивать задвоенную сумму сбора, а также пени. Всего, как указывает заявитель, с него незаконно взыскано 122 770 руб.

Заявитель неоднократно обращался в налоговые органы с письмами об отражении в КРСБ сумм излишне взысканного сбора. Также заявителем поданы заявления о возврате излишне взысканного сбора. Вместе с тем, незаконно взысканные суммы до настоящего времени не возвращены заявителю, в КРСБ не отражены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщика (п. 9 ст. 79 НК РФ).

В силу п. 8 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 5 ст. 79 НК РФ).

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации.

Из отзыва ИФНС России N 26 по г. Москве следует, что в соответствии с п. 1.1 ст. 231 НК РФ возврат налога осуществляется по месту жительства налогоплательщика, в связи с чем ФИО2 для возврата излишне уплаченного торгового сбора в размере 81 000 руб. необходимо обратиться в МИФНС России N 4 по Республике Дагестан.

Суд, учитывая нормы действующего законодательства, принимает во внимание позицию ИФНС России N 26 по г. Москве, признает надлежащим ответчиком по делу Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Дагестан.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В материалы дела поступило письмо от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Дагестан, в котором сообщено, что в отношении ИП ФИО3 инспекцией произведена операция «уменьшение налога по расчетам» с датой записи 26.12.2022. После чего у ИП ФИО2 в карточке КРСБ «Торговый сбор, уплачиваемый на территориях городов федерального значения» отразилась переплата по налогу на сумму 81 000 руб.

В поступившем от Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Москве письме также указано, что от ИП ФИО2 18.01.2023 через личный кабинет поступило заявление на возврат 121 500 руб., из которых инспекция осуществила возврат согласно положительному сальдо по единому налоговому счета в размере 52 760 руб. 16 коп. В отношении остальной разницы на сумму 68 739 руб. 84 коп. сформировано сообщение об отказе, поскольку произведен зачет указанной суммы в счет предстоящих начислений.

Суды установили и что следует из материалов дела, что у инспекции отсутствовали правовые основания для произведения зачета в счет предстоящих платежей на сумму 68 739 руб. 84 коп. в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика. Налогоплательщик в судебном заседании настаивал на возврате оставшейся суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доводы МИФНС России N 4 по Республике Дагестан относительно того, что для отражения в КРСБ налогоплательщика переплаты по торговому сбору ИФНС России N 26 по г. Москве необходимо аннулировать ошибочно произведенные начисления, после чего в КРСБ заявителя будет отражена переплата, на основании которой инспекция может осуществить возврат суммы переплаты, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несоответствующие положениям ст. 79 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя ИП ФИО2 к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Дагестан о возврате суммы излишне взысканного торгового сбора подлежат удовлетворению в размере 68 739 руб. 84 коп., что не оспаривается заявителем.

Помимо этого, заявитель просил взыскать с уполномоченного органа компенсацию на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях получения квалифицированной юридической помощи 14.09.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение арбитражного суда первой инстанции; консультирование по правовым вопросам в рамках спора о возврате излишне взысканного торгового сбора, процентов на сумму излишнего взыскания, а также иных выплат, причитающихся в пользу ФИО2; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным спором; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 руб. Указанная сумма выплачены заявителем, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляют не более 30 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-233873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова