Постановление по делу № 04АП-1662/2024 от 16.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-8179/2023 16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИркутТехСнаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу № А19-8179/2023

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИркутТехСнаб» ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бывшего директора должника ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Байкал Комплект Логистик»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИркутТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи Каминский В.Л., Леонтьев И.В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 произведена замена судьи Леонтьева И.В. на судью Жегалову Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 декабря 2025 года до 25 декабря 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд до перерыва явилась ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2025.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рента Кар» 18.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИркутТехСнаб» (далее – ООО «ИркутТехСнаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2023 в отношении ООО «ИркутТехСнаб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2023 ООО «ИркутТехСнаб» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ИркутТехСнаб» ФИО1 11.03.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» (далее – ООО «ВЛ Лес», ответчик - 2), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2023; применении последствий недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИркутТехСнаб» действительную рыночную стоимость транспортного средства в сумме 1 082 000 руб.; истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес»» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИркутТехСнаб» полуприцеп-сортиментовоз 981300 VIN<***>, цвет –желтый, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ИркутТехСнаб» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсным управляющим было установлено, что за ООО «ИркутТехСнаб» числился полуприцеп-сортиментовоз 981300 VIN <***> цвет - желтый, 2013 г.в. (далее – прицеп, спорное транспортное средство).

В адрес конкурсного управляющего из ГИБДД поступили копии документов, исходя из которых должником указанное выше транспортное средство реализовано ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2023 по цене 100 000 руб.

ФИО2 транспортное средство реализовано ООО «ВЛ-Лес» по договору купли-продажи от 06.03.2024 по цене 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику (согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 20.08.2019 является генеральным директором ООО «БайкалКомплектЛогистик» (ИНН <***>). ООО «БайкалКомплектЛогистик» и ООО «ИркутТехСнаб» зарегистрированы по одному юридическому адресу. Финансовыми потоками ООО «ИркутТехСнаб» и

ООО «БайкалКомплектЛогистик» управляет одно и то же лицо, что подтверждается совпадениями IP-адресов, при анализе выписок по расчетному счету усматривается, что ООО «ИркутТехСнаб» и ООО «БайкалКомплектЛогистик» регулярно перечисляли друг другу денежные средства с назначением платежей (оплата по договору займа, оказание услуг и т. д.).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, первая оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, и данный факт принципиально влияет на распределение бремени доказывания.

При таком правовом регулировании в настоящем случае надлежащими доказательствами по делу должны являться не формально составленные документы заинтересованными лицами (дополнительные соглашения к договорам купли- продажи, устанавливающие иную стоимость автомобиля, расписка ФИО3 о получении денежных средств), а фактические обстоятельства по делу, в том числе первичные документы учета, о том, как полученные бывшим руководителем должника денежные средства от ФИО2 были использованы, была ли финансовая возможность у ФИО2, а также последующего покупателя - ООО «ВЛ-Лес» саккумулировать к дате сделок наличную массу денежных средств, отражались ли данные операции в бухгалтерском (налоговом) учете сторон спорные операции, была ли потребительская ценность для ФИО2 приобретения спорного транспортного средства и т.д.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, а сформировал свои выводы исключительно на сведениях, представленных аффилированным по отношению к должнику ответчиком, при этом фактические обстоятельства дела остались не исследованными.

Так, у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение категории «С», что признано в судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для него в использовании спорного транспортного средства.

Довод о последующей сдаче прицепа в аренду иному лицу (ФИО5) документально не подтвержден.

Не доказанным остался и вопрос наличия финансовой возможности ФИО2 предоставить спорную денежную сумму 1 600 000 руб. наличными деньгами, поскольку снятие его отцом - ФИО6 денежных средств в марте

2019 г., т.е. за 4 года до оспариваемой сделки, не свидетельствует о том, что данная сумма была направлена на приобретение спорного автомобиля, поскольку средства могли быть использованы на личные потребности самого ФИО6

Разумные сомнения конкурсного управляющего аффилированным ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции не учтено, что при составлении документов аффилированными лицами они в состоянии настолько безупречно осуществить документальное оформление мнимой хозяйственной операции (сделки, а также документов, опосредующих передачу денежных средств), что заявление о фальсификации доказательств, сделанное независимым кредитором, никогда не достигнет цели при возложении на него бремени доказывания обстоятельств, на которых основано такое заявление (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 и другие).

При этом конкурсным управляющим была представлена книга продаж общества, согласно которой реализация транспортного средства в пользу ФИО2 (ни на сумму 100 000 руб., ни на 1 600 000 руб.) в книге продаж должника за 2 квартал 2023г. не отражена.

Кассовая книга, согласно которой возможно было бы установить оприходование спорной суммы, в организации не велась вовсе.

Доходы, позволяющие ФИО2 приобрести автомобиль, не подтверждены.

Расходы, на которые могла быть израсходована спорная сумма, отсутствовали, поскольку в указанный период времени должник деятельность не вел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте, направленном на создание видимости оплаты аффилированными лицами договорной стоимости транспортного средства, которое выведено на безвозмездной основе, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

После опубликования судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении спорного прицепа (12.03.2024), ФИО2 реализовал транспортное средство в пользу ООО «ВЛ Лес» по договору купли-продажи от 06.03.2024 (сдано на регистрацию в ГИБДД 14.03.2024) за 50 000 руб.

Данным действиям, явно выходящим за рамки добросовестности, оценка не дана.

Информация об источнике осведомленности ответчика - 2 о продаже спорного транспортного средства не раскрыта, притом, что оба ответчика территориально находятся в разных регионах (Иркутск и Якутск).

Прямых признаков аффилированности ООО «ВЛ Лес» с должником не установлено, вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, цена сделки в размере 50 000 рублей и является кратно заниженной по сравнению с рыночной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае нарушены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, не дана надлежащая оценка доказательствам, в т.ч. финансовой возможности приобретения ответчиком-1 транспортного средства и потребительской ценности в нем.

Нарушение процессуальных норм выражено в неверном распределении бремени доказывания, смещение их основной тяжести с аффилированного ответчика на конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики 1 и 2 в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «ИркутТехСнаб» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 10.05.2023 заключен договор купли-продажи полуприцепа-сортиментовоза 981300, VIN <***>, цвет – желтый, 2013 г. в.

Стоимость спорного транспортного средства составила 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

14.03.2024 между ФИО2 (продавец) и ООО «ВЛ Лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает полуприцеп-сортиментовоз 981300, VIN <***>, цвет – желтый, 2013 г.в.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, установив, что средняя рыночная стоимость спорного прицепа составляет 1 082 000 руб. (отчет об оценке № 1937-4/4), доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника не представлено, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением об оспаривании первой сделки, при этом заявляя о недобросовестности ООО «ВЛ Лес» как приобретателя прицепа и об истребовании у него транспортного средства применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 г. № 63 (далее - постановления Пленума № 63 по сделкам).

Конкурсным управляющим указано, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 20.08.2019 является генеральным директором ООО «БайкалКомплектЛогистик» (ИНН <***>). ООО «БайкалКомплектЛогистик» и ООО «ИркутТехСнаб» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

По имеющейся информации у конкурсного управляющего, финансовыми потоками ООО «ИркутТехСнаб» и ООО «БайкалКомплектЛогистик» управляет одно и тоже лицо.

При анализе выписок по расчетному счету усматривается, что ООО «ИркутТехСнаб» и ООО «БайкалКомплектЛогистик» регулярно перечисляли друг другу денежные средства с назначением платежей «оплата по договору займа», «оказание услуг» и так далее.

Реализация транспортного средства в пользу ФИО7 в книге продаж должника за 2 квартал 2023 год не отражена. Доказательства расходования денежных средств должником отсутствуют.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Кроме того, заявитель по спору отметил, что ФИО2 реализовал спорный прицеп в пользу ООО «ВЛ Лес» по договору купли-продажи от 14.03.2024 по цене 50 000 руб., тогда как, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не имел права продавать арестованное транспортное средство, а ООО «ВЛ Лес» его приобретать. Следовательно, ООО «ВЛ Лес» не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика -2.

ФИО2 в суд первой инстанции представил дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2023 к договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2023, в котором указано, что стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 руб. Непередача дополнительных соглашений к договорам купли-продажи от 10.05.2023, от 06.03.2024 обоснована ответчиком - 1 нежеланием показывать в ГИБДД фактическую цену сделок.

В качестве подтверждения оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи от 10.05.2023 суммы 1 600 000 руб. ФИО2 представлены акт приема-передачи от 10.05.2023 (100 000 руб.), расписка директора ООО «ИркутскТехснаб» ФИО3 от 10.05.2023 (1 500 000 руб.).

ФИО2 пояснил о необходимости внесения оплаты наличными денежными средствами в связи с наложением ограничений на счета ООО «ИркутскТехСнаб», а также тем, что у него были именно наличные денежные средства, полученные от ФИО6 - отца ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что первая спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, однако, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ее недействительной, исходя из того, что доказательств безвозмездности сделки и уменьшения конкурсной массы в результате ее совершения в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, ответчик ФИО2 документально подтвердил реальную стоимость транспортного средства в размере 1 600 000 руб.

на момент заключения договора от 10.05.2023, а также факт оплаты в рамках оспариваемого договора.

Доводы конкурсного управляющего должника о том то, что расписка в получении денежных средств не является документом, подтверждающим оплату, так как единственным документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств на счет юридического лица, является приходный кассовый ордер, были отклонены судом первой инстанции ввиду того, представленная ответчиком расписка не оспорена, и тот факт, что в дальнейшем руководитель должника не оформил внесение денежных средств в кассу предприятия надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии оплаты по сделке со стороны ответчика.

Ответчика-2 суд первой инстанции признал добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными частично, поэтому полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума № 63 по сделкам, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.05.2023, то сделка, заключенная 10.05.2023, совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка может быть проверена на предмет недействительности как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума № 63 по сделкам).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указывал, что транспортное средство после совершения оспариваемой сделки от 10.05.2023 по результатам устных договоренностей было

передано в пользование ФИО5, которому на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный «Мерседес - бенц Actros 334», 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>. Денежные средства от использования полуприцепа поступали наличными средствами от ФИО5, передавались ФИО6 и использовались на личные нужды.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 для выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО5 истребованы пояснения о том, подтверждает ли он доводы ФИО2 об эксплуатации спорного транспортного средства после совершения оспариваемой сделки (10.05.2023), с раскрытием условия эксплуатации, представлением соответствующих документов (данных о собственности на грузовой тягач седельный Мерседес - бенц Actros 334, 2012 года, фактическом использовании прицепа), в том числе о возмездном характере договора; каким образом решался вопрос о договорных отношениях по поводу эксплуатации транспортного средства (личное знакомство с должником, ответчиком изучение объявлений, рекомендации знакомых и т.д.), как осуществлялась передача денежных средств.

26.09.2025 от ФИО5 поступили письменные пояснения (т.2, л.д. 78-81), из которых следует, что ФИО5 с 05.06.2018 на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный «Мерседес-бенц Actros 334», 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>. Также представлена копия паспорта транспортного средства, согласно которой за ФИО5 зарегистрировано указанное транспортное средство.

С 01.06.2023 между ФИО5 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о передаче ФИО5 во временное пользование полуприцепа-сортиментовоза 981300 2013 г.в., VIN <***>, цвет - желтый по цене 70 000 рублей в месяц.

Полуприцеп использовался ФИО5 для перевозки строительных материалов. Денежные средства от использования полуприцепа передавались ФИО5 наличными денежными средствами ФИО2 ориентировочно в одну и ту же дату месяца.

В феврале 2024 года ФИО2 сообщил ФИО5 о своем решении прекратить сдавать в аренду полуприцеп, с 28.02.2024 арендные отношения между ФИО5 и ФИО2 были прекращены.

Личность ФИО5 и подлинность его подписи под представленными пояснениями удостоверены в нотариальном порядке (том 2, л. д. 79).

Вместе с тем ни одного реального доказательства в подтверждение указанных в пояснениях доводов ФИО5 не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определениями от 31.07.2025, 02.10.2025, 30.10.2025 для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта предлагал ответчику ФИО2: представить относимые и допустимые доказательства фактической эксплуатации приобретенного транспортного средства, иные доказательства финансовой возможности по внесению суммы по договору, раскрыть обстоятельства совершения сделки с ООО «ВЛ Лес» (каким образом решался вопрос о приобретении транспортного средства: от кого узнал о продаже автомобиля (личное знакомство с продавцом, изучение объявлений, рекомендации знакомых и т.д.).

ФИО2 во исполнение определений суда сообщил, что в договоре купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ООО «ИркутскТехСнаб» - полуприцеп, его стоимость указана 1 600 000 руб., и она превышает рыночную стоимость на 518 000 руб., что конкурсным управляющим не оспаривается, и как указано в заявлении согласно отчету об оценке № 1937-4/4 средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 082 000 руб.

Оплата произведена ФИО8 в полном объеме, исходя из просьбы директора ООО «ИркутскТехСнаб», так как к расчетным счетам предприятия были применены ограничения, что подтверждается иными судебными актами по обособленным спорам по оспариванию сделок должника (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А19-8179/2023).

В качестве доказательств финансовой возможности по внесению суммы по договору купли-продажи от 10.05.2023 ответчик 1 представил нотариально удостоверенное заявление своего отца - ФИО6 № 38АА4499869 от 11.09.2024, выписку из лицевого счета по вкладу ФИО9

Иосифовича со сведениями о закрытии счета 18.03.2019 и снятии 18.03.2019 накопленных денежных средств в размере 26 985 долларов США.

Так, отцом ответчика - 1 даны пояснения, что длительное время ФИО6 производились действия по накоплению денежных средств, и в связи с личными убеждениями и существенно низкими процентами начисления на накопленные средства в марте 2019 года ФИО6 было принято решение снять со своего счета в банке все накопленные денежные средства (26 985,32 долларов США). Сыну ФИО2 было известно о том, что в распоряжении отца - ФИО6 имеются достаточные накопления, и он неоднократно просил его обеспечить достойное их применение с вложением в ликвидный и быстро продаваемый актив. В мае 2023 года ФИО2 предложил вложить накопленные денежные средства в транспортное средство - полуприцеп, стоимость которого составляла 1 600 000 руб., с последующей эксплуатацией транспортного средства и получением ежемесячной прибыли от его использования. Оформлением всей документации по купле-продаже транспортного средства, последующей его эксплуатацией и обслуживанием занимался ФИО2, ФИО6 лишь передал сыну в майские праздничные дни 2023 года необходимые денежные средства для приобретения полуприцепа.

В качестве дополнительных доказательств финансовой возможности ответчика - 1 по внесению суммы по договору купли-продажи от 10.05.2023 в суд апелляционной инстанции представлены пояснения и документы, из которых усматривается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в должности профессора Иркутского государственного технического университета, является профессором прикладной геофизики и геоинформатики, доктором геолого-минералогических наук, членом Королевского химического общества Великобритании и членом Нью-Йоркской академии наук, членом - корреспондентом Академии Естественных наук. За время работы руководил Лабораторией радиационного контроля на базе ИрНИТУ. Некоторое время являлся руководителем Межрегионального центра переподготовки кадров на базе ИрНИТУ, является почетным работником высшего профессионального образования РФ. Данные обстоятельства, действительно, свидетельствуют, что ФИО6 получал соответствующую своим статусам заработную плату.

ФИО6 с 30.01.1975 находится в браке с ФИО9, являющейся кандидатом биологических наук, по

состоянию на декабрь 2025 года действующим преподавателем ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской, то есть она также имеет стабильный доход. Необходимость передачи столь значительной денежной суммы сыну ФИО2 его отец объяснил желанием оказать финансовую помощи в ответ на просьбу сына.

Вместе с тем, представленные документы подтверждают финансовую состоятельность родителей ответчика -1, но не его самого. При этом выше приедены пояснения о том, что ответчик-1 неоднократно просил родителей обеспечить применение денежных средств с вложением в ликвидный и быстро продаваемый актив, притом, что доказательств такой характеристики спорного транспортного средства как дорогостоящего и ликвидного актива не представлено.

В качестве относимых и допустимых доказательств фактической эксплуатации приобретенного прицепа ответчиком- 1 в материалы дела были представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства (ТС) от 05.06.2018, свидетельствующие, по его мнению, об эксплуатации транспортного средства, пояснения, данные ФИО5, которому на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный «Мерседес-бенц Actros 334», 2012 года выпуска.

Апелляционный суд находит, что вопреки доводам ответчика -1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 05.06.2018, пояснения, данные ФИО5, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами фактической эксплуатации прицепа.

ФИО2 предложено раскрыть обстоятельства совершения сделки с ООО «ВЛ Лес»: каким образом решался вопрос о приобретении транспортного средства: от кого узнал о продаже автомобиля (личное знакомство с продавцом, изучение объявлений, рекомендации знакомых и т.д.).

Ответчик- 1 пояснил, что чуть меньше года с даты приобретения полуприцеп был в эксплуатации, и в связи с отсутствием желания в дальнейшем заниматься эксплуатацией полуприцепа, с учетом технического состояния, было принято решение о его продаже. В феврале 2024 г. на интернет-ресурсе «Дром.ру» размещено объявление от 29.02.2024 с предложением о продаже на которое откликнулся ФИО10

После осмотра ФИО10 полуприцепа, транспортное средство было продано ответчику - 2 по договору купли-продажи транспортного средства

06.03.2024, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2024, по цене 1 350 000 руб.

ФИО2 настаивает, что ранее не был знаком с ФИО10, а также с иными представителями компании ООО «ВЛ Лес», а денежные средства, от реализации транспортного средства ФИО2 были возвращены ФИО6

В материалы дела представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2024 между ФИО2 и ООО «ВЛ Лес», подписанного представителем ответчика- 2 по доверенности от 06.03.2024 ФИО10, а также копия доверенности на представление интересов ООО «ВЛ Лес», выданная ФИО11, поэтому суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2025 истребовал у ФИО10 информацию о сделке от 06.03.2024, указал на необходимость раскрытия всех обстоятельства совершения сделки (каким образом решался вопрос о приобретении имущества (личное знакомство с продавцом, изучение объявлений, рекомендации знакомых и т.д.), как осуществлялась передача денежных средств, исходя из чего он был привлечен в качестве посредника; предложил пояснить, подписывал ли он договор купли – продажи транспортного средства от 06.03.2024, выдавалась ли ему доверенность от 06.03.2024 на представление интересов ООО «ВЛ Лес».

ФИО10 во исполнение определения суда представил письменные пояснения (т. 2, л. д. 89-92), в которых он отмечает, что узнал о продаже имущества после ознакомления с объявлениями на интернет-платформах «Дром.ру» и «Авито». Затем он связался с продавцом и договорился о просмотре полуприцепа.

По итогам осмотра, когда стороны согласовали все условия, договор купли-продажи был подписан в течение 2-3 дней. Оплата была произведена наличными, а продавец передал все необходимые документы на полуприцеп.

ФИО10 выступал в роли посредника, так как на момент совершения сделки он работал по совместительству специалистом по снабжению. В рамках своих обязанностей он занимался поиском и анализом объявлений о продаже полуприцепа в Интернете.

Договор купли-продажи был подписан ФИО10 на основании доверенности, выданной ему ООО «ВЛ Лес».

В последующем определениями от 02.10.2025, 30.10.2025 Четвертый арбитражный апелляционный суд истребовал у ФИО10 информацию о сделке, предложил: дополнительно представить публикации, из которых ему стало известно о продаже прицепа; пояснить, на каком основании был он привлечен посредником при совершении сделки (чья это была инициатива и исходя из каких соображений); раскрыть уровень взаимоотношений с ФИО2 (родственники, знакомые и т.д.); пояснить, в какой организации работал специалистом по снабжению (то есть раскрыть и подтвердить данные, представленные им в пояснениях в апелляционный суд ранее).

Во исполнение определений суда ФИО10 сообщил, что был привлечен к участию в сделке в качестве посредника со стороны ООО «ВЛ Лес», ввиду того, что ФИО10 является человеком, который разбирается в техническом состоянии транспортных средств. Кроме того, ФИО10 проживает в г. Иркутске, согласно объявлению спорное транспортное средство также находилось в указанном городе, специалистов ООО «ВЛ Лес» в г. Иркутске на тот момент не было.

ФИО10 указал, что лично знаком с директором ООО «ВЛ Лес» ФИО12, который также проживает в г. Иркутске, но свою деятельность ООО «ВЛ Лес» преимущественно осуществляет в Якутии.

Также ФИО10 сообщил, что ФИО2 ему родственником или знакомым не приходится (т.2, л.д. 138-139), и в подтверждение доводов о поиске транспортного средства представил скриншот объявлений со ссылками на технику на сайте «Дром.ру».

Четвертый арбитражный апелляционный суд определениями от 31.07.2025, 02.10.2025 для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта предложил ответчику ООО «ВЛ Лес»: пояснить, выдавалась ли доверенность на ФИО10 с целью оформления сделки, раскрыть обстоятельства совершения сделки (каким образом решался вопрос о приобретении транспортного средства: от кого узнал о продаже автомобиля (личное знакомство с продавцом, изучение объявлений, рекомендации знакомых и т.д.), где эксплуатировалось транспортное средство (Иркутск или Якутск), доказательства его фактического использования, включая транспортировку от места продажи к месту эксплуатации, наличие ресурсов для эксплуатации прицепа.

Во исполнение определений суда ООО «ВЛ Лес» сообщило, что общество является собственником полуприцепа на основании договора купли-продажи от

06.03.2024 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2024, заключенного с ФИО2, цена полуприцепа составила 1 350 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи ООО «ВЛ Лес» произведена в полном размере, что подтверждается расписками ФИО2

С целью приобретения полуприцепа ООО «ВЛ Лес» обратилось к ФИО10, с которым лично знаком генеральный директор ООО «ВЛ Лес» ФИО12 (и ФИО12 и ФИО10 проживают в г. Иркутске). ФИО12 было известно, что ФИО10 разбирается в спецтехнике, поэтому обратился именно к нему. Кроме того, на момент приобретения полуприцепа ФИО12 в связи с работой находился в Якутии. ФИО10 по вопросу приобретения полуприцепа осуществил анализ рынка, изучил информацию на сайтах «Drom.ru» и «Avito». ФИО10 была выдана доверенность на оформление договора купли-продажи полуприцепа. Перед заключением договора купли-продажи ФИО10 убедился, что полуприцеп не находится в угоне, под арестом и не обременен залогом. Также ФИО10 ознакомился с правоустанавливающими документами (оригинал ПТС и свидетельство о регистрации).

Право собственности ФИО2 подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества у ООО «ВЛ Лес» не имелось.

Органы ГИБДД 14.03.2024 внесли в карточку транспортного средства изменения собственника. В ПТС указаны сведения об ООО «ВЛ Лес» как о собственнике. Также ООО «ВЛ Лес» было выдано свидетельство о регистрации ТС.

ООО «ВЛ Лес» настаивает, что при совершении договора купли-продажи от 06.03.2024 и после его заключения вело себя добросовестно. После регистрации в ГИБДД ООО «ВЛ Лес» в полной мере осуществляло свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

В настоящее время полуприцеп эксплуатируется в Республике Саха (Якутия).

ООО «ВЛ Лес» также указало, что одновременно с приобретением полуприцепа приобрело грузовой тягач (дата регистрации права собственности 19.03.2024). Данный тягач и полуприцеп были переправлены в Якутию из Иркутска. Кроме приобретенного грузового тягача ООО «ВЛ Лес» принадлежит

еще пара грузовых транспортных средств, что следует из свидетельств о праве собственности.

Все три грузовых тягача были приобретены в лизинг, о чем указано на свидетельствах о праве собственности (лизингополучатель ООО «ВЛ Лес»). Полуприцепы были приобретены в подержанном состоянии с целью экономии денежных средств.

Деятельность ООО «ВЛ Лес» связана с лесозаготовкой, распиловкой и строганием древесины, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Для данной деятельности необходима вышеуказанная спецтехника.

Во обоснование изложенных доводов ООО «ВЛ Лес» представило копии следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2024; дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 06.03.2024; расписки ФИО2 в получении денежных средств от 06.03.2024, расписки ФИО2 в получении денежных средств от 07.03.2024; доверенности на представление интересов общества от 06.03.2024; свидетельства о регистрации ТС – грузового тягача седельного SHACMAN SX42586V385 SX42, VIN <***>; свидетельства о регистрации ТС – грузового ТС SHACMAN SX42586W385, VIN <***>, свидетельства о регистрации ТС – грузового ТС SHACMAN SX42586W385C, VIN <***>; свидетельства о регистрации ТС – полуприцепа 981300, VIN <***>; скриншот с сайта «drom.ru».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 ответчику ООО «ВЛ Лес» было предложено представить доказательства того, где находится в настоящее время прицеп, доказательства его фактического использования, включая транспортировку от места продажи к месту эксплуатации, наличие ресурсов для эксплуатации прицепа.

Ответчик-2 отметил, что ООО «ВЛ Лес» в г. Иркутске приобрело по договору лизинга грузовой тягач модели «SHACMAN», VIN <***>, гос. номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 19.03.2024. Данный тягач и спорный полуприцеп перегонялись в Якутию из Иркутска своим ходом, полуприцеп был загружен автозапчастями. Факт перевозки подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 22.03.2024 и товарно-транспортной накладной от 22.03.2024 № 1122. Согласно путевому листу и ТТН место назначения с.Ярославский; автомобиль

SHACMAN гос. номер <***>; прицеп 981300 гос.номер АК374114; груз: запчасти автомобильные. Факт использования прицепа при осуществлении ООО «ВЛ Лес» своей деятельности подтверждается путевыми листами. В настоящее время полуприцеп эксплуатируется в Якутии.

В обоснование своих доводов ООО «ВЛ Лес» представило копии: путевого листа грузового автомобиля от 22.03.2024, товарно-транспортной накладной от 22.03.2024, путевых листов грузового автомобиля от 10.04.2024 08.04.2024, 10.04.2024, 10.04.2024, 07.04.2024, 09.04.2024, 09.04.2024, 11.04.2024, 10.04.2024, 09.04.2024.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ООО «ВЛ Лес» (т. 2, л.д. 161-162) указал, что путевые листы не доказывают эксплуатацию спорного прицепа, в них отсутствуют такие указания, как показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, задание водителю, отметка о допуске на рейс медработником, движение горючего, маршруты движения и т.д.

По мнению конкурсного управляющего, путевые листы составлялись лишь для создания видимости использования прицепа в хозяйственной деятельности.

Документы, бесспорно подтверждающие данную перевозку (заправочные ведомости, чеки на приобретение ГСМ, иные командировочные расходы), не представлены. Как и не представлены какие-либо доказательства финансовой возможности аккумулирования к дате спорной сделки наличными ООО «ВЛ Лес» 1 350 000 руб.

Данные возражения конкурсного управляющего отклоняются апелляционным судом, поскольку обоснованными признаются доводы ответчика-2 о том, что кроме путевых листов ООО «ВЛ Лес» при транспортировке древесины формирует еще и ЭСД (электронный сопроводительный документ), форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214.

Необходимость ведения данного документа предусмотрена положениями ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, в таком электронном сопроводительном документе указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты

сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В подтверждение использования прицепа ответчиком-2 представлены ЭСД, которые формировались одновременно с путевыми листами.

ФИО12 прибыл в г. Иркутск 03.03.2024 (подтверждается маршрутной квитанцией), поэтому он подписал путевые листы и ТТН от 22.03.2024.

Одним из видов деятельности ООО «ВЛ Лес» является реализация древесины, бревен и т.д. в розницу. Факт наличия денежных средств в размере 1 350 000 рублей на момент приобретения полуприцепа в кассе ответчика - 2 подтверждается кассовыми документами. Так, из представленных документов видно, что 01.03.2024 в кассу предприятия поступило 798 336 руб. (отчет о движении по кассе и кассовый чек). 02.03.2024 в кассу ООО «ВЛ Лес» поступило 661 608 руб., из них ФИО12 были выданы денежные средства 01.03.2024 в размере 789 000 руб., 02.03.2024 – в размере 662 000 руб..

Сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права на прицеп имелись обеспечительные меры, на сайте ГИБДД не было отражено.

В качестве доказательства своих доводов ООО «ВЛ Лес» представлены копии следующих документов: ЭСД от 10.04.2024, ЭСД от 08.04.2024, ЭСД от 10.04.2024, ЭСД от 10.04.2024, ЭСД от 07.04.2024, ЭСД от 09.04.2024, ЭСД от 09.04.2024, ЭСД от 11.04.2024, ЭСД от 10.04.2024, ЭСД от 09.04.2024, маршрутной квитанции электронного билета, кассы за 01.03.2024, кассового чека/прихода от 01.03.2024, расходного кассового ордера от 01.03.2024, кассы за 02.03.2024, кассового чека/прихода от 02.03.2024, расходного кассового ордера от 02.03.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 ответчику ООО «ВЛ Лес» было предложено представить доказательства оприходования по бухгалтерскому учету спорного транспортного средства и несения расходов по его эксплуатации (ремонт, найму водителей и иные расходы), амортизации автомобиля и т.д.

Во исполнение определения суда ООО «ВЛ Лес» представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что после приобретения полуприцеп был принят к бухгалтерскому учету в качестве

основного средства по цене 1 350 000 руб. На спорный прицеп начисляется амортизация. За период с момента приобретения по ноябрь 2025 г. износ составил 750 000 руб., остаточная стоимость – 600 000 руб., что подтверждается ведомостью амортизации основных средств.

В 2025 году были произведены следующие ремонтные работы прицепа:

- в феврале 2025 г. осуществлены работы по замене узлов подвески: рессоры и стремянок с одной стороны, что подтверждается дефектной ведомостью, заявкой на приобретение запчастей, ремонтной ведомостью, УПД № 659 от 24.02.2025, платежным поручением № 211 от 27.02.2025;

- в марте 2025 г. был обновлен тормозной комплект: установлены новые тормозные колодки, что подтверждается дефектной ведомостью, заявкой на приобретение запчастей, ремонтной ведомостью, УПД № 847 от 07.03.2025, платежным поручением № 304 от 07.03.2025;

- в июле 2025 г. осуществлены работы по замене узлов подвески: рессоры и стремянок со второй стороны, что подтверждается дефектной ведомостью, заявкой на приобретение запчастей, ремонтной ведомостью, УПД № 2548 от 03.07.2025, платежным поручением № 1063 от 27.06.2025.

Обслуживание прицепа осуществляет водитель ФИО13, который был принят на работу в ООО «ВЛ Лес» согласно приказу № 107 от 11.09.2023. ФИО13 имеет водительское удостоверение 99 27 550685, категория необходимая для управления тягачом с прицепом СЕ.

В качестве доказательств указанных доводов ответчиком приложены копии следующих документов: ведомости амортизации ОС за января 2024-ноября 2025, приказа о приеме ФИО13 на работу от 11.09.2023, водительского удостоверения ФИО13, счета-фактуры № 659 от 24.02.2025, платежного поручения № 211 от 27.02.2025, дефектной ведомости от 19.02.2025 № 6 на ремонт полуприцепа 981300, заявки на приобретение запасных частей от 19.02.2025, ремонтной ведомости от 28.02.2025, счета-фактуры № 847 от 07.03.2025, платежного поручения № 304 от 07.03.2025, дефектной ведомости от 01.03.2025 № 7 на ремонт полуприцепа 981300, заявки на приобретение запасных частей от 01.03.2025, ремонтной ведомости от 11.03.2025, счета-фактуры № 2548 от 03.07.2025, платежного поручения № 1063 от 27.06.2025, дефектной ведомости от 26.06.2025 № 8 на ремонт полуприцепа 981300, заявки на приобретение запасных частей от 26.06.2025, ремонтной ведомости от 11.07.2025.

Конкурсный управляющий полагает, что действия обоих ответчиков были синхронны, скоординированы и направлены на обход уже вынесенного судебного акта, с целью создания видимости фигуры добросовестного приобретателя.

Апелляционный суд учитывает сформированные в судебной практике правовые подходы о том, что фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).

Фактическая аффилированность позволяет лицам оформить симулятивую сделку лишь внешне (для вида) в отсутствие у них желания, чтобы сделанное волеизъявление достигало того юридического результата, на который оно формально направлено.

Симулятивная сделка представляет собой сделку, которая совершается лишь внешне (для вида) в отсутствие у сторон (соответствующих лиц) желания, чтобы сделанное волеизъявление достигало того юридического результата, на который оно формально направлено.

Апелляционный суд исходит из того, что на все дела о банкротстве по общему правилу распространяется повышенный стандарт доказывания (уровень «ясные и убедительные доказательства»), а применительно к доводам ответчиков 1 и 2, утверждающих о реальности отношений по купле-продаже прицепа, уместно говорить о строгом стандарте (уровень «вне всяких разумных сомнений» или «за пределами разумных сомнений», то есть когда факт абсолютно очевиден).

Однако, из рассматриваемых правоотношений только лишь ответчик 1 является аффилированным лицом по отношению к должнику, и ему (равно как и должнику) не должно составлять затруднений опровергнуть разумные сомнения независимого кредитора, поскольку ответчик должен обладать всеми доказательствами реальности своих правоотношений с должником.

Относительно ответчика - 2 таких доказательств нет, и с учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств приобретения прицепа ООО «ВЛ

Лес», раскрытия полностью всех аспектов совершенной сделки, подтверждения реальности отношений по ней, включая факт эксплуатации прицепа, апелляционный суд полагает, что в действиях данного общества отсутствуют признаки злоупотребления правом, поэтому оно является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении виндикационного требования к нему должно быть отказано, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Если у несущей бремя доказывания стороны (в рассматриваемом случае - это конкурсный управляющий, заявитель по спору) доступ к доказательствам для установления некоего факта крайне ограничен, а у оппонента доступ к доказательствам, опровергающим этот факт, имеется, есть основания для возложения бремени доказывания факта на лицо, обладающее процессуальными возможностями для этого (перераспределение бремени доказывания).

Такой подход в доказывании применим в настоящем споре, поэтому ответчикам надлежало раскрыть реальность хозяйственных отношений с должником и друг с другом.

С учетом применимого строгого стандарта доказывания реальности сделок между аффилированными лицами, ответчиком -1 должны быть представлены соответствующие доказательства реальности каждой сделки, и такие доказательства не представлены относительно первой сделки (в части осуществления расчётов по ней), вопреки выводам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или

иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку он с 20.08.2019 является генеральным директором ООО «БайкалКомплектЛогистик» (ИНН <***>). ООО «БайкалКомплектЛогистик» и ООО «ИркутТехСнаб» зарегистрированы по одному юридическому адресу. По имеющейся информации у конкурсного управляющего информации, финансовыми потоками ООО «ИркутТехСнаб» и ООО «БайкалКомплектЛлогистик» управляет одно и тоже лицо, так как при анализе выписок по расчетному счету усматривается, что ООО «ИркутТехСнаб» и ООО «БайкалКомплектЛогистик» регулярно перечисляли друг другу денежные средства с назначением платежей «оплата по договору займа», «оказание услуг» и т. д.).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поэтому должна быть проверена на предмет ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, чего не учел суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом применимого стандарта доказывания реальности сделок между аффилированными лицами, ответчиком – 1 должны быть представлены доказательства реального расчета по сделке, фактического технического состояния спорного автомобиля.

Отклоняются апелляционным судом доводы ответчика-1 о том, что само по себе указание в договоре заниженной цены возможно на основании договорённости сторон с целью снижения налогового бремени и так далее.

Апелляционный суд отмечает, что общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления ответчиком -1 и должником внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью избежания оспаривания по существу недействительной сделки.

Дополнительное соглашение об установлении цены прицепа в размере 1 600 000 руб. подписано теми же аффилированными лицами, иных доказательств существования такого соглашения не представлено, равно как и реальности передачи денежной суммы по нему в указанном размере, поскольку вызывают обоснованные сомнения те обстоятельства, что ответчик-1 фактически располагал данной денежной суммой, даже несмотря на утверждения его отца об аккумулировании и хранении дома суммы 1 600 000 рублей, начиная с 2019 года.

В этой связи материалы спора содержат доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника фактом совершения оспариваемой сделки купли-продажи прицепа: ввиду ее совершения наступили вредоносные последствия, приведшие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку ответчик ФИО2. документально не подтвердил реальную стоимость транспортного средства в размере 1 600 000 руб. на момент заключения договора от 10.05.2023, а также факт оплаты в рамках оспариваемого договора, применительно к более строгому стандарту доказывания, что означает совершение сделки безвозмездно.

В судебной практике на уровне высшей судебной инстанции сформированы правовые подходы о том, что конкурсное оспаривание (включая основания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

В рассматриваемом случае у должника имелись неисполненные обязательства, что следует из определений по настоящему делу.

Требования учтены в реестре требований кредиторов, поэтому сделка является недействительной ввиду реализации технически исправного прицепа безвозмездно или по явно заниженной стоимости, что привело к тому, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право собственности на спорный прицеп, и это причинило вред кредиторам, поскольку за счет его стоимости могли бы быть удовлетворены их требования.

С учетом чего выводы суда первой инстанции о том, что установлен факт реальности расчетов по сделке, ошибочны, поскольку сделаны вопреки наличию обязанности ответчика -1 по представлению доказательств уровня «вне всяких разумных сомнений» или «за пределами разумных сомнений», то есть когда факт абсолютно очевиден.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что директор ООО «ИркутТехСнаб» ФИО3 подтвердил, что денежные средства в полном объеме были переданы 10.05.2023 ему как генеральному директору ООО «ИркутТехСнаб», не имеет правового значения ввиду аффилированности сторон сделки и наличия строгого стандарта доказывания.

Невнесение руководителем должника полученных денежных средств на расчетный счет организации или в кассу предприятия, равно как и судьба денежных средств, переданных ответчиком – 1 бывшему руководителю должника, находится в сфере контроля последнего, однако, учитывая обстоятельство аффилированности с должником, в том числе через совместное распределение финансовых потоков, ответчик-1 также должен нести негативные последствия такого поведения лица, контролировавшего деятельность должника, находясь с ним в предварительном сговоре.

В этой связи неверны суждения суда первой инстанции о том, что дальнейшие действия ФИО3 по распоряжению денежными средствами, полученными от ФИО2, не влияют на оценку действительности сделки.

Дополнительно установленные апелляционным судом обстоятельства означают неправильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с доводами финансового управляющего о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: безвозмездно

отчужден ликвидный актив стоимостью 1 082 000 рублей (с учетом данных оценки) при отсутствии у должника иных достаточных активов для расчета с кредиторами, тогда как реализация прицепа в ходе процедуры банкротства позволила бы осуществить расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку сделка признана судом недействительной, требования заявителя о применении последствий недействительности сделки (в форме односторонней реституции вследствие безвозмездного характера сделки) подлежат удовлетворению в виде взыскания с ответчика-1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости прицепа, так как представлены доказательств его отчуждения ответчиком-1 в пользу ответчика-2, являющегося добросовестным приобретателем.

В свете правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления N 63 по сделкам, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче

вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае по признанной недействительной сделке ответчик-1 получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 26 Постановления N 63 по сделкам).

В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на прицеп.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области 12.03.2024, сохраняют свое действие на основании части 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу № А19-8179/2023 надлежит отменить ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика-1 (так как требования заявителя удовлетворены в полном объеме к данному ответчику).

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 08.08.2024 № 259-ФЗ положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, при подаче (направлении) заявления в суд первой инстанции после дня вступления в силу Закона № 259-ФЗ (08.09.2024), то есть начиная с 09.09.2024, размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Закона № 259-ФЗ. В настоящем случае заявление об оспаривании сделки и заявление о принятии обеспечительных мер поступили в суд первой инстанции 11.03.2024.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции требования о признании сделки недействительной (поскольку заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 12.03.2024, то есть по старым правилам об уплате государственной пошлины), 3 000 рублей – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (так как на дату 11.03.2024, действовали положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в применимой редакции).

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на вопросы о распределении расходов за апелляционное рассмотрение дела (но применительно к правилам на дату подачи жалобы в 2025 году), поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, и заявитель уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в подлежащем для соответствующего плательщика размере.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет для организаций - 30 000 рублей, и она уплачена конкурсным управляющим в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, в порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с ФИО2 (г. Иркутск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутТехСнаб»:

- государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции; в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер;

- государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу № А19-8179/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИркутТехСнаб» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИркутТехСнаб» и ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутТехСнаб» действительную рыночную стоимость транспортного средства в сумме 1 082 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (г. Иркутск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутТехСнаб»:

- государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

В.Л. Каминский